Дело №2-4433/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-001605-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 1 476 114 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга – 670 961 руб. 05 коп., неустойка – 805 153 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2020 между ООО «Вектор» и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ №422 от 02.04.2020, по условиям которого банк предоставил ООО «Вектор» лимит кредитной линии в размере 1 038 996 руб. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п.п.А п.1.11 кредитного договора 07.05.2020 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика перед банком. Согласно п.п.Б п.1.11 кредитного договора 30.03.2020 между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем обязательства должника составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом, на основании требования Банка ВТБ (ПАО) истец осуществил погашение задолженности на сумму 670 961 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом). Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворено, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2020 между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ №422 от 02.04.2020, по условиям которого банк предоставил ООО «Вектор» лимит кредитной линии в размере 1 038 996 руб.

В соответствии с п.п.А п.1.11 кредитного договора 07.05.2020 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика перед банком.

В соответствии с п.п.Б п.1.11 кредитного договора 30.03.2020 между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем обязательства должника составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником.

07.05.2020 между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с п.1.2 которого заемщику ООО «Вектор» предоставлен кредит в сумме 160 823 руб. на срок до 07.05.2021.

01.06.2020 между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с п.1.2 которого заемщику ООО «Вектор» предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 07.05.2021.

17.06.2020 между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с п.1.2 которого заемщику ООО «Вектор» предоставлен кредит в сумме 78 685 руб. 62 коп. на срок до 07.05.2021.

09.07.2020 между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с п.1.2 которого заемщику ООО «Вектор» предоставлен кредит в сумме 121 827 руб. 50 коп. на срок до 07.05.2021.

12.08.2020 между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с п.1.2 которого заемщику ООО «Вектор» предоставлен кредит в сумме 119 669 руб. 28 коп. на срок до 07.05.2021.

15.09.2020 между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с п.1.2 которого заемщику ООО «Вектор» предоставлен кредит в сумме 202 783 руб. 71 коп. на срок до 07.05.2021.

29.09.2020 между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с п.1.2 которого заемщику ООО «Вектор» предоставлен кредит в сумме 305 206 руб. 89 коп. на срок до 07.05.2021.

29.09.2020 между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым сторонами согласованы изменения терминологии в договоре, ставки кредитования, а также порядок и сроки предоставления кредита. В частности сторонами согласовано, что кредиты и срок их предоставления в рамках кредитной линии предоставляются на основании дополнительных соглашений, срок кредита установлен по 30.09.2020.

Аналогичные изменения внесены дополнительным соглашением № от 29.09.2020 в договор поручительства, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом, на основании требования Банка ВТБ (ПАО) истец на основании договора поручительства № от 30.03.2020 осуществил погашение задолженности ООО «Вектор» по кредитному договору № перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 670 961 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2021.

Таким образом, истцом исполнено обязательство должника ООО «Вектор» по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) 07.05.2020, на сумму 670 961 руб. 05 коп., то есть в размере 75% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № требование ГКР «ВЭБ.РФ» о взыскании основного долга в размере 670 961 руб. 05 коп., а также неустойки в размере 139 559 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Вектор».

Факт получения ООО «Вектор» денежных средств по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) 07.05.2020, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы исполненного перед кредитором обязательства заемщика по оплате суммы задолженности в размере 670 961 руб. 05 коп., поскольку ответчик ФИО2, являясь поручителем ООО «Вектор» обязался отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме в солидарном порядке. Поскольку истцом исполнены перед банком обязательства поручителя по договору № на сумму 670 961 руб. 05 коп., следовательно, требования о взыскании суммы основного долга заявлены правомерно.

Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком проигнорировано, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму исполненного истцом перед кредитором обязательства заемщика в размере 670 961 руб. 05 коп.

В соответствии с 6.1.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являясь поручителем заемщика, не исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату суммы долга, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1.3 кредитного договора являются обоснованными.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным обсудить вопрос о снижении суммы неустойки самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ и позицию высших судебных инстанций, а также требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки - до 400 000 руб.

Суд полагает, что указанный выше размер неустойки (пени) будет отвечать ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 761 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>) денежные средства 670 961 руб. 05 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 761 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2025 года.