ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2266/2023

УИД ...

Дело №33-3034/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

с участием прокурора Вершининой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого,

по встречному исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении,

по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого удовлетворить частично.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ предоставить в собственность ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади взамен принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу, на территории города Улан-Удэ, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В удовлетворении требований к Администрации г.Улан-Удэ отказать.

Встречные исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение в виде комнаты, общей площадью ...., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: <...> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату общей площадью ...., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: <...>

Признать право муниципальной собственности на комнату общей площадью ...., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: <...>

Прекратить право пользования ФИО1 комнатой общей площадью ...., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: <...>

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о возложении обязанности предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения, равнозначное по общей площади изымаемому, расположенному по адресу: <...> отвечающее санитарным и техническим нормам.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ... г. Администрацией г. Улан-Удэ принято распоряжение №222-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>». На заявление истца о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади изымаемому в черте г. Улан-Удэ без каких- либо доплат, Комитет сообщил, что свободных квартир не имеется, выкупная стоимость аварийного жилья составила 1 463 000 руб. Максимальная стоимость приобретения, с учетом привлеченных средств Фонда ЖКХ, составляет 1 993 479 руб. Предварительная доплата со стороны собственника составит 530 479 руб., в связи с чем, отказываются предоставить жилье без доплаты. В отношении указанного многоквартирного дома принято решение об изъятии земельного участка, проведены мероприятия по оценке изымаемых жилых помещений. В адрес истца направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости и выкупе помещений. Между тем, дом включен в региональную адресную программу, поэтому полномочия собственника дополнительно расширяются в соответствии с п.3 ст.2 ст.1 ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» на получение жилого помещении без каких-либо доплат, так как эти расходы профинансированы за счет средств фонда.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения в виде комнаты, общей площадью ...., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Просило также определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> в размере 1 463 000 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, признать на него право муниципальной собственности, выселить, прекратить право пользования и снять с регистрационного учета из данного жилого помещения ФИО1, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от .... № 443-Р, многоквартирный жилой по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. ... г. вынесено Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ №222-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: <...>» об изъятии земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ...., расположенных по адресу: <...>. ФИО1 является собственником комнаты указанного дома. Согласно отчету об оценке ... г., рыночная стоимость жилого помещения, доли мест общего пользования, доли земельного участка ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок по многоквартирным домом составляет всего: 1 463 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил обязать ответчика предоставить ФИО5 взамен изымаемого жилья равнозначное благоустроенное жилое помещение, возражал против удовлетворения требований Комитета.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности - ФИО2 не признала исковые требования ФИО1, так как в муниципальной собственности отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления взамен изымаемого жилья. Встречные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, определив стоимость выкупаемого имущества в размере 1 463 000 руб., установленной экспертным заключением ООО «<...>».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности - ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение не содержит исчерпывающие выводы, сделанные судом при применении норм материального права и оценке обстоятельств по делу, не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ по вопросам, возникшим в судебной практике при применении норм жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья. Судом не учтено, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления. Указанное соглашение между сторонами не достигнуто. Учитывая, что выбор истца о предоставлении жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения связан с наличием соглашения о зачете его стоимости в выкупную цену, с чем они не согласны, требуя предоставления жилого помещения без соблюдения такого условия и какой-либо последующей доплаты, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Полагает, что в случае несогласия ФИО5 на доплату разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, и, учитывая, что отсутствие согласия собственника на условия о зачете не допускает понуждение его к заключению соглашения, требования ФИО5 о предоставлении жилого помещения не подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования Комитета о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, обязании ФИО5 принять причитающееся возмещение, подлежат удовлетворению.

Суд, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, ограничился возложением обязанности на Администрацию предоставить истцу другое равнозначное жилье взамен изымаемого, проигнорировав подлежащие применению нормы жилищного законодательства о зачете стоимости изымаемого помещения, не разрешив данный вопрос. Считает, что суд незаконно отклонил требования Комитета об определении размера возмещения в соответствии с отчетом по оценке ООО «<...>». Разрешив вопрос о праве на предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, в нарушение ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, не установил выкупную стоимость изымаемого жилого помещения для зачета его стоимости. Без установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение для его зачета, решение суда является неисполнимым. Также указывает, что необходимо учитывать маленькую площадь комнаты, на данный момент в жилищном фонде жилые помещения отсутствуют – Комитет будет проводить торги, однако найти равнозначное по площади жилое помещение будет затруднительно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алсагаева Е.К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что поскольку на время рассмотрения дела в суде конкретные варианты жилых помещений взамен аварийного помещения собственника предложены не были, необходимости в определении размера доплаты не имелось. В случае отказа собственника от осуществления доплаты разницы в стоимости помещений с муниципалитета не снимается обязанность по обеспечению собственника жилым помещением равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

В заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ (представлено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель Администрации г. Улан-Удэ – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Вершинина И.М. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и значится на регистрационном учете по указанному адресу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ...-р многоквартирный жилой дом по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ...-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу <...>, земельный участок с кадастровым номером ...., а также многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ....м. с расположенными в нем помещениями, изъят для муниципальных нужд городского округа «г.Улан-Удэ».

... г. Карбушев обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади изымаемому в черте г. Улан-Удэ без каких- либо доплат.

Письмом Комитета в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано в связи с отсутствием свободных жилых помещений с указанными характеристиками, которые могут быть предложены взамен изымаемых для муниципальных нужд. Разъяснено, что стоимость изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения определяются на основании отчета об оценке, составленного независимой оценочной организацией. В случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения относительно изымаемого жилого помещения, разница подлежит доплате. В случае не подписания соглашения заявили о намерении обратиться в суд.

... г. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление с соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, содержащего условие о выкупе жилых помещений по адресу <...>, с размером возмещения согласно отчету об оценке от ... с размером возмещения согласно отчету об оценке в размере 1463 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21 июля 2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иковых требований ФИО1 о предоставлении равнозначного жилого помещения в собственность, принимая во внимание, что он избрал способ обеспечения своих прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения на территории г. Улан-Удэ, следовательно, у ответчика возникла соответствующая обязанность предоставить другое равнозначное жилье взамен изымаемого.

При этом, судом принято во внимание, что волеизъявление истца ФИО1 в выборе способа обеспечения своих прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям заявленного населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте г. Улан-Удэ, выражено однозначно и не противоречит действующему законодательству.

Также, на основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обязанности по предоставлению собственнику изымаемого жилого помещения по адресу: <...> равнозначного жилого помещения влечет изъятие помещения, долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД и на земельный участок, прекращение права истца ФИО1 на изымаемое помещение, признание на него права муниципальной собственности, прекращение права пользования данными помещением, выселение.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, ч. 2 ст. 40 Конституции РФ, пп. 1, 2 ст. 209, ст. 235, ст. 290 ГК РФ, ст. 32, ст.ст. 36-38 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения встречных исковых требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1, а именно, указав, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <...>, подлежит прекращению, право муниципальной собственности на указанные помещения подлежит признанию, право пользования ответчика данным помещением подлежит прекращению, равно как выселение, только после предоставления ответчику на праве собственности взамен изымаемого жилого помещения равнозначного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам.

В удовлетворении требований по встречному иску об определении размера возмещения судом первой инстанции отказано, поскольку собственник изымаемого жилого помещения в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, будучи наделенными правом выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, избрал способ обеспечения своих прав именно путем предоставления в собственность другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 5 апреля 2019 г. №170 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 1 января 2017 года, на период 2019 – 2024 годов, где в Приложении №2 к республиканской адресной программе указан многоквартирный дом по адресу: <...>.

Учитывая, что жилой дом, в котором находится жилое помещение ФИО1, признанный аварийным и подлежащим реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, ФИО1 изъявил желание на предоставление ему другого благоустроенного жилого помещения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ предоставить ФИО5 в собственность благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, вопреки доводам апеллянта, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, в связи с чем, доводы

апелляционной жалобы о том, что право собственников может быть реализовано только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, собственники должны произвести доплату разницы в стоимости жилых помещений, судебной коллегией отклоняются.

В п.8.1 раздела 8 вышеуказанной региональной адресной программы Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда определено, что при возникновении спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения устанавливается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

8.2. В случае, если собственник изъявил желание о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, собственнику необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения расселяемого жилого помещения с письменным заявлением.

8.3. Собственнику жилого помещения предоставляется дополнительная мера поддержки в виде освобождения от доплаты разницы между рыночной стоимостью равнозначного жилого помещения, в соответствии с положениями, установленными абзацем шестым раздела 5 настоящей Программы, предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения, и размером возмещения за изымаемое жилое помещение.

Соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения оформляется путем заключения соглашения о мене.

8.6. В случае, если собственник изъявил желание в приобретении помещения площадью больше площади, планируемой к приобретению, собственнику необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения расселяемого жилого помещения с письменным заявлением о готовности доплаты собственником за дополнительную приобретаемую площадь.

По результатам рассмотрения данного заявления орган местного самоуправления готовит проект соглашения об увеличении приобретаемой площади жилого помещения с учетом доплаты за счет средств собственников.

Размер такой доплаты и условия осуществления собственником изымаемого жилого помещения доплаты за предоставляемое жилое помещение прописываются в соглашении об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд между муниципальным образованием и данным собственником.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было заявлено о наличии конкретных, с указанием площади и стоимости вариантов, жилых помещений для предложения истцу ФИО1 взамен изымаемых, необходимости в определении размера доплаты не имелось.

Так как вопрос о предоставлении равнозначного жилья взамен аварийного сторонами не решен, то предрешать вопрос о предоставлении жилья исключительно с условием зачета стоимости изымаемого жилого помещения без достигнутого между сторонами соглашения ошибочно, учитывая, что спор возник относительно наличия (отсутствия) у собственника права на выбор способа реализации жилищных прав. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что без установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение для его зачета решение суда является неисполнимым, ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Стоит отметить, что из условий республиканской программы следует, что в случае отказа собственника от осуществления доплаты разницы в стоимости помещений с муниципалитета не снимается обязанность по обеспечению собственника жилым помещением равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: