Дело № 2 – 2945/2022

№55RS0005-01-2022-004368-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» сентября 2022 года

гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» обратилось в суд с обозначенным иском к ФИО2, указывая в обоснование на то, что 26.08.2020 неустановленным лицом с банковского счета истца совершено тайное хищение денежных средств, которые были перечислены на счета сторонних физических лиц, не имеющих отношение к учреждению, в результате чего учреждению причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Одним из получателей денежных средств был ответчик. Денежные средства в размере 44942 рубля были незаконно списаны с расчетного счета истца №, открытого в АО «Россельхозбанк» и перечислены на расчетный счет ответчика №, открытый в АО «Банк Р.С.». Назначение платежа при перечислении денежных средств указано «заработная плата за июль 2020г. НДС не облагается». Денежные средства по настоящее время не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 44942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6588 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца МАУК «Центральный парк культуры и отдыха», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, письменного отзыва относительно доводов иска суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3).

В судебном заседании установлено, как следует из выписки по расчетному счету истца №, открытого в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 на расчетный счет № перечислены денежные средства в размере 44942 рубля с назначение платежа «заработная плата за июль 2020г. НДС не облагается».

Из постановления следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 158 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило тайное хищение денежных средств в размере 1394099 рублей с банковского счета АО «Россельхозбанк», оформленного на МАУК «Центральный парк культуры и отдыха». В результате преступных действий неустановленного лица МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В настоящее время по уголовному делу № проводятся дополнительные следственные действия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, что следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела, в частности ответом банка АО «Россельхозбанк» в рамках уголовного дела №.

Как следует из пояснения истца, учреждением неоднократно предпринимались попытки по возврату денежных средств, перечисленных ФИО2, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлен запрос в адрес АО «Банк Р.С.» с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика №. Согласно ответу Банка, правовых оснований для возврата денежных средств не имеется.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудником МАУК «Центральный парк культуры и отдыха» не является и не являлся, трудовые договоры с указанным лицом в спорный период не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по факту неосновательного перечисления (получения) денежных средств в размере 44942 рубля, истцом направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств в указанном размере, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 6588 рублей 63 копейки. Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Таким образом, исходя из материалов дела установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывал. Сведения о принадлежности счетов, размере и дате осуществленных переводов, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, при этом, именно на ответчике (приобретателе) лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлен факт получения в отсутствие на то оснований ответчиком денежной суммы в размере 44942 рубля, переведенных МАУК «Центральный парк культуры и отдыха», назначением платежа указано «заработная плата за июль 2020г.», при том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, обратного суду не представлено. Стороной ответчика доказательств того, что указанная сумма была предоставлена на законных основаниях, либо лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, безвозмездно, то есть в дар или в качестве благотворительности также не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата указанной суммы, либо доказательств получения спорной суммы ответчиком от истца в отсутствие обязательств или на иных основаниях, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 44942 рубля, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу МАУК «Центральный парк культуры и отдыха».

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, из расчета суммы задолженности 44942 рубля, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 6588, 63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств, суд указывает следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика – ФИО2 задолженности по процентам за пользование чужими средствами по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате данных процентов следует из существа самого обязательства и предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами, в данном случае, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1746 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 44942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6588 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование чужими средствами, начиная со 02.08.2022 на сумму остатка неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.