Судья Кунашев М.А. дело №22-874/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 21 сентября 2023 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - ФИО1,
представителя заявительницы ФИО2 - адвоката Кетова А.Х.,
адвоката М... в интересах ООО НПК «Новое время»
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2023 года о наложении ареста на её имущество.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Прохладненского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.35, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений. Предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года, по результатам рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего – колхоза им. Петровых с З..., наложен арест на имущество ФИО2, находящиеся и поступающие на расчетные счета и лицевые счета, открытые в кредитных и иных учреждениях в пределах суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов колхоза им. Петровых в размере 2 390173, 07 руб., запретив совершение в отношении денежных средств каких-либо операций, до разрешения уголовного дела по существу.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7, ст. 115, ст. 165 УПК РФ, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что она является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО4, у которого имеется новая семья, её имущество не имеет никакого отношения к подсудимому, суд первой инстанции не выяснил, установлены ли лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемых (обвиняемых); не проверено судом первой инстанции и наличие данных, свидетельствующих, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, иного сообщества (преступной организации); представителем потерпевшей стороны - колхоза им. Петровых не представлено никаких доказательств того, что выкупленная свидетелем ФИО2 дебиторская задолженность у ИП В... принадлежит подсудимому ФИО4, не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства ИП ФИО2 принадлежат её бывшему мужу или он давал их. Она никогда не давала доверенностей своему бывшему мужу для произведение каких- либо платежей по банкам, денежные средства ИП ФИО2 бывший муж не давал.
Обращает внимание, что она, ФИО2, не будучи фигурантом уголовного дела, не была вызвана в Прохладненский районный суд КБР, каких -либо пояснений по вопросу ареста её имущества давать не могла. Постановление об аресте ее имущества вынесено в нарушение её прав на имущество, право на защиту; как индивидуальный предприниматель, она имеет один открытый расчетный счет, личные карточки не имеют отношения к предпринимательской деятельности. Она одна воспитывает 2 детей от первого брака, ребенок несовершеннолетний, вторая дочь является студенткой и находится у нее на иждивении; бывший муж не проживает с нею, алименты на детей не платит. Наложение ареста на все счета, включая зарплатную карту, необоснованно, лишает её средств к существованию, не дает невозможным содержать себя и детей, фактически лишая права на существование.
Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 17.07.2023г. о наложении ареста на денежные средства ФИО2, отменить полностью.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 государственный обвинитель А... считает её доводы необоснованными, указывает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО2, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО2, допущено не было.
Выводы о том, что имущество имеющееся у ФИО2, фактически принадлежат ФИО4 и приобретено им в результате преступления, совершенного в отношении «Колхоза им. Петровых» нашел своё подтверждение в судебном заседании.
В апелляционной жалобе адвокат Кетов А.Х. в интересах ФИО2 указывает, что выводы суда о том, что согласно показаний ФИО2, у подсудимого ФИО4 имелась доверенность на ведение всей хозяйственной деятельности по ИП, зарегистрированного на имя ФИО2, и что, якобы, все решения деятельности ИП принимались ФИО4, не соответствует фактическим обстоятельствами дела, так как в своих показаниях ФИО2 утверждала, что ФИО4 действовал от ее имени только на основании агентского договора от 10.01.2014, который она передала следователю по данному уголовному делу, и никакой доверенности с распорядительными полномочиями она ему не выдавала.
Утверждает, что денежные средства на лицевом счете ИП ФИО2 не имеют отношения к активам потерпевшего и действиям подсудимого ФИО4, не имеется оснований полагать, что эти денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Закон также предполагает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей стороны, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение о наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения на период рассмотрения находящегося в производстве уголовного дела.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на денежные средства, так и на транспортные средства.
Из материалов уголовного дела следует, что в представленном материале также имеются показания лица, указывающего на конкретные обстоятельства возможной передачи имущества, добытого преступным путем, в конкретных местах, у конкретных лиц, при этом, указанная мера направлена на предотвращение отчуждения имущества в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованного лица, а именно, ФИО2, то данные доводы являются необоснованными, поскольку на основании ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 115, 165 УПК РФ законом не предусмотрено. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом ФИО2 и ее представитель в данном случае воспользовались.
Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова