Дело №
УИД 61RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, третьи лица: Таганрогский ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФССП России, о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Таганрогского ФИО3 УФССП России по <адрес> в отношении ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД.
Исполнение решения суда в отношении ФИО6 затянулось на 10 лет, истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.А. фактических мер по исполнению решении суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения, ею не совершено действий по розыску принадлежащего должнику имущества, его изъятию, передаче на хранение и реализацию, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Управления ФССП РФ по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. за каждый год пока длится исполнительное производство, всего 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.А., ФССП России.
Истец в судебное заседание явился, поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представлены письменные пояснения.
Судебной пристав-исполнитель ФИО3 Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые исполнительные действия, перечень которых приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, если они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплён в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) действует на основании Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 265 661, 87 рублей в отношении должника: ФИО6 в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № «О судебных приставах» в ходе исполнительных действий, судебными приставами исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации <адрес> для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.
Согласно информации из Росреестра за должником зарегистрировано имущество принадлежащее должнику, а именно 1/2 доли на гараж и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя ФИО2 о передаче арестованного имущества взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в УФССП по РО направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил отчет ООО «Формат» об оценке арестованного имущества на общую сумму 185 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в УФССП России по РО для исполнения постановление о передачи арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский городской отдел судебных приставов данное постановление вернулось с указанием истребовать информацию о собственнике другой 1/2 доли.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Росреестр <адрес> направлен запрос.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что собственником является ФИО7
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в производстве нотариуса Таганрогского нотариального округа <адрес> ФИО8 имеется дело № о наследовании имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Наследником является ФИО6 Наследуемое имущество: 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу <адрес> участка, общей площадью 31.3 кв.м., кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительной государственной регистрации недвижимого имущества за должником.
ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский городской отдел УФССП по РО поступило уведомление о возврате документов без рассмотрения в виду отсутствия сведений об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ о порядке оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности должника взыскателю направлено предложение оплатить расходы на проведение государственной регистрации права собственности должника в установленном порядке с целью последующего обращения на него взыскания. Судебным приставом-исполнителем в УФССП по РО повторно направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» об оценке арестованного имущества на сумму 234500 рублей
ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ».
ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращается в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное имущества в счет долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю.
Согласно информации из Росреестра данное имущество зарегистрировано за взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
На рассмотрении в Таганрогском городском суде находилось заявление об обращении взыскания на наследуемое имущество: 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу <адрес> участка, общей площадью 31.3 кв.м., кадастровый №.
Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено на имущество: 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> принадлежащую ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО7 и передать указанное имущество ФИО2
Данное решение суда ФИО2 для регистрации права собственности сдано для исполнения в Управление Росреестраг.Таганрога.
Управлением Росреестраг.Таганрога в регистрации права собственности ФИО2 было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: обратить взыскание на имущество: 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> принадлежащую ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО7 прекратив право общей долевой собственности ФИО7 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> и передать указанное имущество ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> принадлежащую ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Согласно полученному ответу из кредитных организаций у должника открыты расчетные счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК”, ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ ’’ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ПАО "СОВКОМБАНК" и ПАО Центринвест. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены путем электронного документооборота, постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке.
Согласно информации полученной из УПФР России по РО должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и других платежей не является.
Согласно ответа на запрос о сведений об актах гражданского состояния данные сведения в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в БТИ <адрес> о правообладателе домовладения по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данную информацию БТИ <адрес> не предоставило, сославшись, что более полную информацию о регистрации права собственности на недвижимое имущество за гражданами можно получить в Управлении Росреестра <адрес>.
Согласно информации из Управления Росреестраг.Таганрога за должником домовладение по <адрес> не зарегистрировано. В данном домовладении должник прописан и фактически проживает. В результате проверки имущественного положения произведен арест ДД.ММ.ГГГГ на сумму (малооценка) 71400 руб., имущество нереализовано, взыскатель от имущества отказался, арест снят.
В последующем, неоднократными выходами по адресу <адрес> установлено, что должник не работает, имущество подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации из ГИБДД <адрес> за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2102,1974 года выпуска. Из объяснений должника данный автомобиль был очень давно продан и местонахождения его не известно.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста- оценщика.
Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
На судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела ССП УФССП России по РО возложена обязанность принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет N°58/P-21-OH об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Взыскателю ФИО2 было направлено предложение по преимущественной покупке арестованного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление об отказе от приобретения 1/2 доли гаража, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество согласно акта передачи было передано на торги. Имущество вернулось с торгов как нереализованное, в связи с чем предложено взыскателю оставить в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ получено согласие взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества снят в связи с передачей взыскателю.
Ежемесячно на депозитный счет отдела поступали платежи из пенсии должника. Всего с учетом удержаний из пенсии и принятого имущества в счет долга, должником с 2015 года по погашено задолженности на сумму 184 239,50 руб.(депозит)+ принятое арестованное имущество на сумму (ДД.ММ.ГГГГ на 175875 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 132822 руб.). Итого 492936,50руб.
В рамках сводного исполнительного производства по состоянию на декабрь 2019 года, исходя из ответов Росреестра было зарегистрировано имущество на 1/36 доли гаража и 1/36 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его передачей в счет долга после не реализации по торгам взыскателю ФИО2, иное имущество отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного ответа, информация о недвижимом имуществе не изменилась, за должником зарегистрированы те же объекты недвижимого имущества, сведения о ином имуществе отсутствуют.
Согласно имеющейся информации, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство приостановлено. Так как, срок вступления в наследство составляет 6 мес., судебный пристав-исполнитель в праве обратиться с заявлением о замене стороны, при условии наличия правопреемников не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника на основании определения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно ответа нотариуса правопреемник ФИО9 наследственной массы не принял в связи с ее отсутствием.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из представленных доказательств следует, что с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя, по нему выполнялись исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы истца о том что судебными приставами не было установлено что в собственности должника ФИО12 находился дом, в котором последний был зарегистрирован, не может быть принят судом, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположенное по адресу: РО <адрес>, пер.5-й <адрес> 3-й Линейный 34-1 надлежащим образом оформлено не было. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, здание по указанному выше адресу было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО10
Следовательно, несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, данное обстоятельство, при наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.
Размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.
Поскольку возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, заявленная ко взысканию денежная сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть того, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения истцу убытков.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в длительности неисполнения требований исполнительных документов.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
Сам по себе факт признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37 названного Постановления).
В соответствии с абзацем 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Положения Федерального закона от «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
В данном случае какие-либо действия (бездействие) ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО11 либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и в рамках рассмотрения данного дела не установлены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, нарушение ее личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными последствиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к УФССП России по <адрес>, третьи лица: Таганрогский ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФССП России, о возмещении вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Б. Ноженко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.