Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2023-002072-62

№33-15190/2023

№2-2026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО2 к АО «ВЭР», третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 А.Т.А. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.04.2022 между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА ВОЛОКОЛАМКА» заключён договор купли-продажи автомобиля марки Черри Тигго 7 Про. В тот же день в процессе заключения договора купли-продажи в автосалоне он был вынужден приобрести дополнительные платные услуги от АО «ВЭР» о предоставлении сервиса «ГЭП» от 24.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гарантия эксплуатационного покрытия), которые не имел намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем. Услуга «ГЭП» покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля, стоимость услуги составила 216 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, получателем услуги указан ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА». Поскольку заявлением о присоединении к условиям договора о присоединении к условиями договора публичной оферты подтверждено, что исполнителем услуг по договору является АО «ВЭР», то он обратился к ответчику, третьему лицу с претензиями от 03.03.2023 об отказе от исполнения договора об оказании услуг о предоставлении сервиса «ГЭП», о возврате денежных средств, в ответ на которые ответчик, третье лицо отказали в их удовлетворении, возврате денежных средств, при этом третье лицо указало на то, что при заключении договора выступало в качестве агента.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат от 24.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 552,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 А.Т.А. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор публичной оферты об оказании услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» от 24.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 А.Т.А. и АО «ВЭР».

Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 А.Т.А. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» от 24.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 500 руб., судебные расходы в общем размере 15 552,54 руб., в остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 руб.

С указанным решением не согласилось АО «ВЭР», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично в размере 152400 рублей и производные требования, исходя из взысканной суммы, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены права и обязанности сторон по опционному договору. В соответствии с предметом опционного договора по требованию истца ответчик выдал независимую гарантию. Предмет опционного договора не содержит услуги либо перечня услуг, оказываемых истцу, в пользу истца ответчик не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение личных нужд, опционный договор исполнен, обязательства по данному договору прекращены. В настоящее время ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданной им независимой гарантии.

Апеллянт указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

По мнению апеллянта, требования о взыскании компенсации морального время не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом, заявленный размер морального вреда является завышенным и необоснованным.

Апеллянт обращает внимание на то, что штраф не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца как потребителя. При этом, в случае, если судебная коллегия примет решение об удовлетворении требований истца, апеллянт просит при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также обращает внимание на то, что срок действия сертификата «ГЭП» с 24.04.2022 г. по 24.04.2026 г., уведомление об отказе от договора поступило ответчику 14.03.2023, следовательно, истец пользовался сертификатом с 24.04.2022 г. по 14.03.2023 г., а потому взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 152400 руб. (25 абонентских периодов из 36), из расчета 216000 руб. (стоимость сертификата) – 63600 руб. (стоимость 11 абонентских периодов).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 А.Т.А. опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2022 г. между ФИО1 А.Т.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» заключён договор купли-продажи автомобиля марки Черри Тигго 7 Про стоимостью 1 791 000 руб. с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от 24.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Одновременно, при заключении договора купли-продажи истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» стоимостью 216 000 руб.

ООО «Сетелем Банк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора перечислило 216 000 руб. на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», в назначении платежа указано: «Оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2022».

Между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» (агент) заключен агентский договор от 21.09.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП».

Истец обратился к ответчику, третьему лицу с претензиями от 03.03.2023 г. об отказе от исполнения договора об оказании услуг о предоставлении сервиса «ГЭП», возврате денежных средств, в ответ на которые ответчик, третье лицо отказали в их удовлетворении, возврате денежных средств, при этом, третье лицо указало на то, что при заключении договора выступало в качестве агента.

До настоящего времени ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450.1, 421, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем, признал договор расторгнутым, и в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом взыскал с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке до его обращения в суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, личности истца, в связи с чем, посчитал сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доводы апеллянта о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом оценены критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При заключении между истцом договора публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» выступило в качестве агента, за вознаграждение от имени АО «ВЭР» реализовало истцу услугу о предоставлении сервиса «ГЭП», истцом денежные средства в счет оплаты по договору в размере 216 000 рублей перечислены в рамках кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», и переведены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» на основании агентского договора исполнителю по договору АО «ВЭР», который оказывает перечень услуг по карте перед потребителем, то есть является исполнителем договора оказания услуг.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Вопреки мнению апеллянта действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал соглашение о предоставлении гарантии как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача независимой гарантии также является финансовой услугой, поскольку ее выдача осуществляется за плату. Вместе с тем, в деле доказательства выдачи истцу независимой гарантии отсутствуют. В сертификате от 24.04.2022 г. такая услуга не указана (л.д.22). Кроме того, согласно условиям кредитного договора такая независимая гарантия не указана в качестве способа обеспечения обязательства (л.д.11).

Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» Хузаину А.Т.А. оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия договора, а отказ в возврате уплаченной платы нарушает права истца как потребителя, как и условия договора о невозврате платежа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя по признанию договора расторгнутым, возврату оплаченной суммы и применения штрафных санкций в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено существенных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить его размер.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания ее в меньшем размере не установлено.

Доводы апеллянта о том, что при отказе истца от исполнения договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду в размере 152400 руб. (25 абонентских периодов из 36), из расчета 216000 руб. (стоимость сертификата) – 63600 руб. (стоимость 11 абонентских периодов) отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку у потребителя имеется безусловное право, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.