Дело № 2-431/2023
50RS0031-01-2022-005553-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 07 июля 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту на изготовление и сборку шкафа и тумбы под ТВ.
В процессе сборки товара обнаружен недостаток – мебель имеет устойчивый специфический запах, а также на поверхности деталей имеются сколы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об исправлении недостатков, но претензия оставлена без внимания. Согласно экспертному заключению №, представленные на экспертизу шкаф и тумба имеют нарушение ГОСТ. С учетом того, что претензия истца не была удовлетворена, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 165 000 руб., неустойку в размере 39600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что к правоотношения сторон неприменимы положения закона «О защите прав потребителей», также указал, что представленный в дело договор относится к другому заказу, выполненному без замечаний в ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорной мебели договор был устным, заключался с супругой истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена неоднократность выполнения ФИО3 для истца работ по изготовлению мебели (три заказа), не отрицал, что с супругой истца познакомился в сети Интернет, поскольку заинтересовался заказом, также не отрицал, что периодически оказывает аналогичные услуги иным лицам, суд приходит к выводу, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что между заказчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым последний обязался изготовить шкаф и тумбу под ТВ. Цена договора составила 238 000 руб.
Ответчик тот факт, что представленный договор относится к спорной мебели отрицает, при этом, не оспаривая факт, того, что спорная мебель изготавливалась именно им по устному договору с супругой истца, также указывает, что это третий выполненный им заказ.
За спорную мебель, согласно пояснениям ответчика истцом произведена предоплата в размере 181 000 руб., комплект «два шкафа и комод», подтверждение платежа на данную сумму также имеется в материалах дела (л.д.98-100).
Истцом указано о внесении предоплаты по договору в размере 165 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн, ответчиком получение данной суммы не оспорено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования в этой части истцом не уточнялись, суд полагает необходимым исходить из заявленной истцом ко взысканию суммы.
После сборки товара истцом выявлен недостаток – мебель имеет устойчивый специфический запах, а также на поверхности деталей имеются заусенцы и сколы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об исправлении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО2 с целью определения качества товара обратился в экспертную организацию ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», заключением которого №, вышеуказанные нарушения подтверждены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «КЭТРО», при проведении анализа результатов, проведенных лабораторных исследований образца материала, из которого изготовлены исследуемая мебель, произведенная по заказу ответчиком, установлено несоответствие материала требованием Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» Приложение № 3, ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованием к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (Глава II, Раздел 6), по показателю фенол. Шкаф и тумба, изготовлены из материалов, которые не соответствуют требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в части химической и санитарно-гигиенической безопасности мебельной продукции, что является дефектом производственного характера.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При установленных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Обзора N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.
Таким образом, после возврата, уплаченных за товар ненадлежащего качества товар денежных средств, истец обязан возвратить спорную мебель ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в семидневный срок со дня получения претензии, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39600 руб., исходя из следующего расчета: 165 000*0,03*8=39600.
Суд соглашается с расчетом истца, находя его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить к заявленной ко взысканию суммы неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив её размер до 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (165 000+20 000+20 000+532/2=102 766). Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь данными положениями Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 532 руб., которые подтверждены платежными документами.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 45 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., однако, доказательства, подтверждающие их несение на момент рассмотрения дела суду не представлены, в связи с чем, данное требование суд не рассматривает. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели в размере 165 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Обязать ФИО2, паспорт №, возвратить ФИО3, ИНН №, шкаф и тумбу ненадлежащего качества, после возврата уплаченной по договору стоимости этого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Судья А.Ю. Денисова