Дело № 2-1342/2025
УИД 26RS0010-01-2025-002124-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ворониной О.В.,
при секретаре Анисимовой Е.Е., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Мальцева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что 26.03.2025 года нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса № на основании документа, устанавливающего задолженность - договор № от 20.06.2024 г. в размере – 338417,25 рублей: основная сумма долга в размере 298824,87 рублей; проценты в размере 37075,88 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере – 2516,50 рублей. Заявление подано взыскателем ПАО «Сбербанк» в отношении должника ФИО1.
Он не согласен с совершенным нотариальным действием по следующим основаниям: 20.06.2024 года ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не подозревавший о преступных намерениях ФИО3, осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и передал свой телефон в пользование ФИО3, которая оформила три кредитных договора на общую сумму 1 600 000 рублей, после чего осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 593 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», на надлежащую ей карту ПАО «Сбербанк». По данному факту возбуждено уголовное дело № от 04 июля 2024 года.
Потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было признано ПАО «Сбербанк», то есть Банк не мог не знать о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1
Исполнительная надпись нотариуса должна являться правовым последствием ранее заключенного кредитного договора, в связи с чем вопрос о её действительности должен решаться судом, рассматривающим основное дело, в части применения последствий недействительности сделки. ФИО1 никаких кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» не заключал и не имел намерения заключать.
С учетом изложенного, истец просит суд отменить вышеуказанную нотариальную надпись нотариуса ФИО2.
Истец ФИО1 и его представитель Мальцев А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик нотариус ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения и возражения на иск, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Третьи лица ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами ответчиков, содержащимися в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
04 июля 2024 года ст. следователем СО ОМВД России «Грачевский» было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № от 03.07.2024 года по факту хищения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк».
Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление ФИО1 по факту хищения ФИО3 денежных средств и рапорт об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО ОМВД России «Грачевский» ФИО5 по факту хищения ФИО3 денежных средств ПАО «Сбербанк». Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных о том, что 20.06.2024 года примерно в период с 16 часов до 21 часа, ФИО3, находясь по месту жительства: <адрес>, имея, умысел на хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», и реализуя его, попросила ФИО1 осуществить вход в приложение «Сбербанк Онлайн», установленный на его мобильном телефоне, поскольку на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № должны быть переведены денежные средства, принадлежащие ФИО3 После чего в тот же период времени ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не подозревавший о преступных намерениях ФИО3, осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и передал свой телефон в пользование ФИО3, которая оформила кредитный договор № от 20.06.2024 года на потребительский кредит в сумме 700 000 рублей, кредитный договор № от 20.06.2024 года на потребительский кредит в сумме 300 000 рублей, кредитный договор № от 20.06.2024 года на потребительский кредит в сумме 300 000 рублей, на общую сумму 1 600 000 рублей, после чего осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 593 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», на надлежащую ей карту ПАО «Сбербанк», которые ФИО3 путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 593 000 рублей.
26.03.2025 года нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса № У0002988686 на основании документа, устанавливающего задолженность - договор № от 20.06.2024 г. в размере – 338417,25 рублей: основная сумма долга в размере 298824,87 рублей; проценты в размере 37075,88 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере – 2516,50 рублей. Заявление подано взыскателем ПАО «Сбербанк» в отношении должника ФИО1.
Исполнительная надпись совершена на основании документов, представленных нотариусу ПАО «Сбербанк», а именно: заявления о совершении исполнительной надписи; кредитного договора № от 20.06.2024 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, в том числе по исполнительной надписи нотариуса; расчета задолженности по кредитным обязательствам с указанием формулы расчета и платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного ПАО «Сбербанк» должнику ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; отчета об отслеживании отправления, подтверждающего направление уведомления о задолженности должнику. Взыскатель ПАО «Сбербанк» указал нотариусу о необходимости передачи исполнительной надписи, после ее совершения, в структурное подразделение территориального органа ФССП – Грачевское районное отделение судебных приставов.
Истцом представлена копия исполнительной надписи нотариуса от 26.03.2025 г. № №, полученная, согласно оттиску штампа 01.04.2025 г. в Грачевском РО СП ГУ ФССП по Ставропольскому краю.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением об оспаривании нотариальных действий ФИО1 обратился согласно штемпелю почтового отправления в суд 02.04.2025 г., то есть в течение установленного законом срока обжалования (ст. 310 ГПК РФ). Уведомление нотариуса получено ФИО1 посредством почтовой связи, согласно оттиску штампа на почтовом конверте 29.03.2025 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчик по делу ПАО «Сбербанк» не оспаривал обстоятельства того, что сотрудникам банка было известно не только о возбуждении уголовного дела, но и о состоявшихся по данному делу судебных постановлениях. Об этом прямо указано в возражениях ответчика, к которым приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, которым апелляционная жалоба представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» удовлетворена, приговор Грачевского районного суда от 29.01.2025 года в отношении ФИО3, осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменен, дело направлено на новое разбирательство. Между тем, ответчик ПАО «Сбербанк», зная о спорности долга, о наличии возбужденного уголовного дела, в котором он признан потерпевшим, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.
По мнению суда, вышеуказанными действиями истец заявил о спорности кредитного договора, о чем банку было достоверно известно. То обстоятельство, что он не обратился с исковым заявлением в суд с требованиями о признании договора не заключенным и недействительным, не свидетельствуют об отсутствии между ним и банком спора о праве, с учетом имеющегося уголовного дела, возбужденного по факту противоправных действий третьего лица, совершившего хищение кредитных денежных средств. Обращение с таким иском является правом, а не обязанностью истца. При том, что ФИО1 в течение непродолжительного времени после того, как узнал о заключенных кредитных договорах, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое похитило кредитные денежные средства.
Таким образом, у банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору. Кроме этого, банк не сообщил нотариусу о наличии указанных обстоятельств, а нотариус был лишен возможности самостоятельно это установить.
При указанных обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения (ст. 10 ГК РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера и должны рассматриваться и разрешаться в состязательном процессе.
Суд считает правовую позицию истца правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны судом по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ПАО «Сбербанк» не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением к ФИО1 для полного и всестороннего рассмотрения спора по факту взыскания задолженности по кредитному договору, однако ПАО "Сбербанк" намеренно был выбран такой способ защиты своего права, который поставил ФИО1 в менее защищенное положение как стороны в споре.
Взыскание денежной суммы через исполнительную надпись нотариуса в рассматриваемом случае нарушает права истца на защиту своих интересов, так как ФИО1 на протяжении всего времени не был согласен с задолженностью по кредитному договору, заключенному на его имя, который он оспаривал, обращаясь в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд не усматривает из совокупности представленных истцом ФИО1 доказательств недобросовестность его поведения, в то время как действия ответчика ПАО «Сбербанк», выразившиеся в обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи, при наличии спора о праве, наличии уголовного дела по факту хищения кредитных денежных средств, и осведомленности банка о данных обстоятельствах в виду его участия в уголовном деле в качестве потерпевшего, - являются недобросовестными, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.
Поскольку, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и в виду отсутствия у нотариуса достоверной информации о том, что требования банка не являются бесспорными (сведений о наличии возбужденного уголовного дела), с учетом поведения Банка, который, несмотря на возбужденное уголовное дело, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, суд полагает заявленные истцом требования об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 от 26.03.2025 года № № о взыскании с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», совершенной на основании документа, устанавливающего задолженность - договор № от 20.06.2024 г. в размере – 338 417,25 рублей: основная сумма долга в размере 298 824,87 рублей; проценты в размере 37 075,88 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере – 2 516,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Воронина
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025 года.