К делу № 2-408/2025

УИН 23RS0009-01-2024-001305-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 29 июля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Юрченко А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, адвоката СНП.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенностям ПАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Г», которое зарегистрировано в ЕГРП, в соответствии с протоколом № <......> общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Г» от 17.02.2004г. В состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства со своим земельным паем площадью 75000 кв.м., с кадастровым номером <......> был введен ВВД. В соответствии с протоколом № <......> общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Г» от 14 июля 2004 года ВВД был выведен из членов крестьянского (фермерского) хозяйства с выплатой ему денежной компенсации, о чем ВВД написал собственноручную расписку.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного выше ФЗ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. После выхода ФИО4, и выплаты ему денежной компенсации в счет его земельного участка, земельный участок остается в собственности - крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е., в собственности главы КФХ.

25.07.2005 года ВВД умер и после его смерти - наследниками имущества являлись его жена ВНЕ, сын ФИО3 и дочь ФИО2, которые обратились к нотариусу <......> нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, но в своих заявлениях о вступлении в наследство не указывали земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 75000 кв.м. с кадастровым номером <......>, который вошел в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Г».

02.01.2012 года ВНЕ умерла, но при жизни, с заявлением о вступлении в наследство на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 75000 кв.м., с кадастровым номером <......> не обращалась.

В ноябре 2020 года истец обратился в МФЦ по <......> району для регистрации земельного участка площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, ему стало известно о том, что 09.11.2020 года право по 1/3 общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.09.2022 года земельный участок площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......> исключен из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ВВД и признаны недействительными свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......> <......>, выданное 06.11.2020 года нотариусом <......> нотариального округа Краснодарского края на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре № <......>; свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, по адресу: <......> серии <......>, выданное 06.11.2020 года нотариусом <......> нотариального округа Краснодарского края на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за <......>; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный <......> серии <......>, выданное 21.05.2021 года нотариусом <......> нотариального округа Краснодарского края на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре за <......>, погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственном реестре права <......> от 09.11.2020 года; <......> от 09.11.2020 года за ФИО2 и № <......> года за ФИО3.

Апелляционным определением Краснодарского краевой суда от 17.01.2023 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, и ФИО3, без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2023 года земельный участок площадью 75000 кв.м., с кадастровым номером <......> расположенный: <......> ФИО2 и ФИО3 был отчужден третьему лицу.

Продав земельный участок, который исключен из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 и государственная регистрация права на который за ФИО2 и ФИО3 погашена, указанные лица получили неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

В долевой собственности ФИО2 и ФИО3, находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный <......>, земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный <......>, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 150 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный <......>.

Просит суд обратить взыскание, солидарно, с ФИО2 и ФИО3 в его пользу за неосновательное обогащение, полученное от продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 75000 кв.м., кадастровый номер <......>, расположенный: <......> в размере 1 500 000 рублей; на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 75 000 с кадастровым номером <......>, расположенный: <......> земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный: <......> земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 150 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный: <......>, которые находятся в долевой собственности ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил свои первоначальные исковые требования, уменьшив их, и просил суд солидарно обратить взыскание с ФИО2 и ФИО3, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный: <......>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в иске в полном объеме.

В представленных суду возражениях ФИО3, указал, что ранее истец уже обращался со схожими исковыми требованиями в Брюховецкий районный суд (дело № 2-461/2021), но только в отношении земельного участка с кадастровым номером <......>, поскольку данный участок ранее входил в состав имущества КФХ «Г» и принадлежал истцу. Суд вынес решение, согласно которого исковые требования были удовлетворены. Однако, апелляционным определением (дело № <......>) решение Брюховецкого районного суда было отменено и по делу было вынесено новое решение, согласно которого исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением (дело № <......>) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчики, считают, что истец, использует основания, указанные им в иске по делу № <......>, но только вместо права притязаний на земельный участок с кадастровым номером <......>, просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <......>.

Изначально, земельный участок с кадастровым номером <......>, входил в состав имущества КФХ «Г», и именно данный участок, по мнению истца, незаконно выбыл из его собственности, соответственно, только указанный участок может быть спорным, и только за этот участок истец вправе требовать компенсацию, поскольку в соответствии с действующим законодательством взыскание может быть обращено только на то имущество, которое лицо сберегло, и впоследствии неосновательно обогатилось за его счет.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <......> является собственностью ФИО2, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 21.08.2024 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21.08.2024 года, произведена запись регистрации <......>. Соответственно, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, невозможно обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <......>, предварительно не оспорив сделку по переходу права собственности.

Ответчики, также указывают, что земельный участок с кадастровым номером <......> никогда не входил в состав КФХ Г», поэтому указанный земельный участок не является спорным, и в рамках рассмотрения данного гражданского дела не может являться предметом иска. Считают, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <......> является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности ЧНВ., надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения, или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

В исковых требованиях истца отсутствуют выше перечисленные условия.

Доводы истца, в части применения п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, при рассмотрении дела, суд отвергает, так как указанные им нормы не относятся к сфере регулирования настоящих спорных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд, земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 75 000 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный <......>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 21.08.2024 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21.08.2024 года, произведена запись регистрации <......>. Соответственно требования истца, указанные в уточненном исковом заявлении об обращении взыскания, солидарно с ответчиков, на земельный участок с кадастровым номером <......>, находящийся в долевой собственности, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Судом также установлено, и истцом не оспорено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <......> никогда не входил в состав КФХ «Г», и соответственно не выбывал из его состава.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных исковых требований и приходит к выводу, о необходимости в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.