Дело № 2-1484/2022
УИД23RS0001-01-2022-002226-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 10 октября 2022 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Гарегинян А.А.,
с участием помощника прокурора Абинского района С.М.С.
истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката А.З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда 250 000 руб. и в счет возмещения причиненных расходов – 373 165 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 6 000 руб.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Brilliance» № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом Xonda XR № под управлением истца. В результате допущенных ответчиком нарушений ПДД ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты> и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.п.1.2, 1.5, 13.12 ПДД РФ. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. <данные изъяты> После полученных травм он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перенес тяжелые операции. До настоящего времени он испытывает боли в руке и вынужден принимать болеутоляющие средства, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы. <данные изъяты> На протяжении периода с момента ДТП по настоящее время он вынужден принимать лекарственные средства для лечения и пользоваться медицинскими средствами. Общая сумма расходов, затраченных на приобретение лекарств и медицинских средств составила 41 293 руб. 15 коп. На проведение лечения травмы руки им затрачено 373 165 руб. 25 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, просила отказать. Пояснила, что ответчиком в качестве компенсации переводились истцу денежные средства в сумме 35 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме в сумме 250 000 руб. Ввиду того, что ответчиком был полностью заглажен причиненный вред, возмещен материальный ущерб и моральный вред в полном объеме постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Б.К.В. было прекращено в связи с примирением сторон. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована и помимо выплат по возмещению морального вреда и материальных затрат, произведенных ответчиком, страховая компания также произвела выплату возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также вреда, причиненного здоровью и выплаты по потере трудоспособности. Требования о взыскании расходов на платные медицинские услуги необоснованны, поскольку в соответствии с действующим законодательством населению оказывается бесплатная медицинская помощь. Не представлено документов, подтверждающих, что такую медицинскую помощь ему не могли предоставить в рамках базовой программы ОМС и была необходимость выезжать в другой регион для получения платных медицинских услуг. Истец мог получить направление на проведение операции по месту жительства в <адрес> или в другом регионе, получить медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования. Подтверждений и рекомендации врачей для проведения такой операции вследствие полученных травм при ДТП истцом не представлено. В связи с чем и не подлежат взысканию расходы на проезд и проживание в <адрес>. Полагает, что истцу выплачены все компенсационные выплаты.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Brilliance» № двигаясь в направлении <адрес>, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог с главной автомобильной дороги «<адрес> расположенному на 10 км + 310 м, в ходе движения на указанном перекрестке неравнозначных дорог, не обнаружив опасность в виде мотоцикла Xonda XR № под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части главной автомобильной дороги по полосе, предназначенной для движения по направлению в сторону <адрес>, начал осуществлять поворот налево с главной автомобильной дороги, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Xonda XR №
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в нижней трети, открытого вывиха головки правой локтевой кости (перелом-вывих Галеацци), осложненных тракционным плекситом правой верхней конечности, которые были причинены действием тупых твердых предметов и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
По факту ДТП в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Из указанного постановления следует, что ФИО2 возмещен потерпевшему материальный и моральный ущерб в полном объеме. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение причиненного преступлением вреда произведено ответчиком истцу в рамках уголовного дела в размере 250 000 руб., в результате которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, в связи с заглаживанием подсудимым вреда от преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно абз. 2. ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как видно из расписки истца о получении 250 000 руб. компенсации морального вреда от ФИО2, стороны сами добровольно определили размер компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья истца при ДТП по вине ФИО2, истец сам посчитал указанную сумму достаточной для компенсации морального вреда и согласился с размером компенсации.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована.
Страховая компания выплатила истцу денежные средства по наступившему страховому случаю<данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 1 п. 18 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из представленных суду документов следует, что истец обращался за платной медицинской помощью.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расходы за проезд в <адрес> составили 11 911 руб., проживание в гостинице 5 400 руб.
Согласно п.11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. «б» пункта 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на взыскание денежных средств, затраченных на получение следующих видов медицинских услуг: электронейромиография, МРТ шейного отдела позвоночника, ультразвуковое исследование плечевого сплетения, забор крови, общий анализ крови, консультации врачей, операция в <адрес>.
В соответствии со ст.37 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартами медицинской помощи, утвержденным Министерством здравоохранения РФ.
Доказательств того, что указанные истцом диагностические и лабораторные исследования, медицинские услуги, операция в <адрес> и консультации врачей-специалистов не могли быть предоставлены за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе при наличии медицинских показаний, в стационарных условиях суду не представлено.
В уведомления к договорам на оказание платных медицинских услуг, представленных истцом подробно разъяснено о праве на получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, оплачиваемой из федерального или регионального бюджета ВМП, в соответствии со ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», и где по своему выбору и желанию истец дает согласие на оказание платных медицинских услуг, отказавшись от бесплатных.
Принимая во внимание, что истцом было принято решение прибегнуть к платной медицинской помощи, суд полагает неправомерным довод истца о распространении на указанные расходы положений ст.1085 ГК РФ, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что он фактически был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно без получения платной медицинской помощи, а также доказательств того, что получение указанных платных услуг не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.
С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части расходов на проезд в <адрес>.
Из ответа ГБУЗ «Абинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение, в связи с травмой, полученной в результате ДТП, а также назначались лекарственные препараты: трамадол, габапентин, мексидол форте, ипидакрин, тиоктовая кислота, мильгамма.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката на сумму 6 000 руб. за составление иска, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление иска в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 572 рубля 32 коп., расходы за составление иска в сумме 2 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14.10.2022 г.
Председательствующий: