УИД: 78RS0012-01-2025-000068-72
Дело № 2-980/2025
16 июня 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14 к ФИО16 ФИО21 о нечинении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ :
ФИО9 О.С., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО17 И.С. о предоставлении истцу доступа в места общего пользования к туалету и стояку канализации – помещение <адрес> через помещение <адрес> (на плане после перепланировки) в квартире по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, взыскании расходов на проведение экспертиз и обмера.
Из объяснений истца, данных в заседаниях по настоящему делу, следует, что истец в обоснование требований ссылается на то, что 17.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи долей в квартире, согласно которому истец приобрела у ответчика 32/91 долей в праве на указанную квартиру. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 09.11.2023 истцом у ответчика приобретены еще 11/91 долей в праве на указанную квартиру. Оставшиеся доли в праве на квартиру принадлежат ответчику. На момент приобретения истцом долей в квартире имелась перепланировка, которая в установленном порядке согласована не была. При этом в результате перепланировки в пользовании сторон оказались фактически самостоятельные части квартиры, доступ в часть квартиры, находящейся в пользовании ответчика, истец не имеет. В настоящее время администрацией района сторонам выдано предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние, решением суда на сторон по иску управляющей организации возложена обязанность предоставить доступ в квартиру, стороны предпринимают меры к узакониванию перепланировки, проведению мероприятий, направленных на установление того, какие работы необходимо провести, чтобы квартира отвечала установленным нормативным требованиям. Поскольку в пользовании ответчика в результате перепланировки находится помещение туалета, в котором расположен стояк канализации, а из части квартиры, находящейся в пользовании истца, доступа к этому стояку нет, тогда как коммуникации от него проложены в том числе в часть квартиры, находящейся в пользовании истца, при этом доступ к стояку канализации необходим истцу в целях проведения работ для устранения запаха, имеющегося в туалете, находящемся в пользовании истца, а также для проведения работ по приведению квартиры в соответствие с нормативными требованиями, учитывая, что ответчик чинит препятствия в таком доступе, истец обратилась в суд с названным иском.
В принятии уточненного иска по иным заявленным требованиям (п.п. 2, 3, 4 уточненного иска, л.д. 186, т. 1) судом отказано по причине изменения одновременно предмета и основания иска.
ФИО10 О.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования о предоставлении ей доступа к стояку канализации поддержала.
ФИО18 И.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, согласно которому истец приобрела у ответчика 32/91 долей в праве на указанную квартиру. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 09.11.2023 истцом у ответчика приобретены еще 11/91 долей в праве на указанную квартиру.
Оставшиеся доли в праве на квартиру принадлежат ответчику.
На момент приобретения истцом долей в квартире имелась перепланировка, которая в установленном порядке согласована не была.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 по гражданскому делу №2-282/2025.
При этом в результате перепланировки в пользовании сторон оказались фактически самостоятельные части квартиры, доступ в часть квартиры, находящуюся в пользовании одной из сторон, другая сторона не имеет.
В настоящее время администрацией района сторонам выдано предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние, решением суда по иску управляющей организации на сторон возложена обязанность предоставить доступ в квартиру.
Также в материалы дела представлены проекты переустройства и перепланировки квартиры, из объяснений сторон следует, что стороны предпринимают меры к узакониванию перепланировки, проведению мероприятий, направленных на установление того, какие работы необходимо провести, чтобы квартира отвечала установленным нормативным требованиям.
Требуя от ответчика предоставить ей доступ к стояку канализации, фактически находящемуся в части квартиры, которой пользуется ответчик, истец ссылалась на то, что из части квартиры, находящейся в пользовании истца, доступа к этому стояку нет, тогда как коммуникации от него проложены в том числе в часть квартиры, находящейся в пользовании истца, при этом доступ к стояку канализации необходим истцу в целях проведения работ для устранения запаха, имеющегося в туалете, находящемся в пользовании истца, а также для проведения работ по приведению квартиры в соответствие с нормативными требованиями, при этом истец указывала, что ответчик чинит препятствия в таком доступе.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что помещение туалета находится в ее части квартиры, доступа в которую у истца нет, при этом поскольку это ее (ответчика) часть квартиры, пускать туда истца она не хочет.
Между тем суд учитывает, что сторонам принадлежат не самостоятельные жилые помещения, а доли в праве собственности на квартиру, порядок пользования которой между сторонами не определен и не может быть определен по причине наличия в квартире незаконной перепланировки, в связи с чем ссылки ответчика на то, что часть квартиры, в которой находится стояк канализации, является ее, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что стояк канализации является общим имуществом сторон, которое обслуживает квартиру в целом, в связи с чем истец как собственник вправе требовать от истца не чинить ей препятствия в доступе к данному стояку.
При этом из плана квартиры в ЕГРН и проектов перепланировки, представленных сторонами, следует, что спорный стояк канализации находится в помещении <адрес> квартиры (туалет) согласно выписке из ЕГРН (до перепланировки), или в помещении №7 квартиры (согласно проекту перепланировки), а коммуникации от указанного стояка проложены в часть квартиры, которая в настоящее время находится в фактическом пользовании истца.
Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны предпринимают меры к узакониванию перепланировки и проведению мероприятий, направленных на установление того, какие работы необходимо провести, чтобы квартира отвечала установленным нормативным требованиям, кроме того, истец ссылается на наличие запаха канализации, что ответчиком не оспорено, а факт наличия запаха подтвержден в возражениях ответчика, для чего истцу необходим доступ в том числе к стояку канализации, а также поскольку истец как собственник имеет право беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным обязать ответчика не чинить истцу препятствий в доступе к стояку канализации, расположенному в квартире по адресу: <адрес>, в помещении <адрес> согласно выписке из ЕГРН (в помещении <адрес> согласно проекту перепланировки).
Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертиз и обмера помещений, поскольку данные расходы не были связаны с требованием о нечинении препятствий в доступе, предметом исследования суда в части заявленного требования полученные документы не являлись, в связи с чем в удовлетворении этого требования ситцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО11 ФИО15 удовлетворить частично.
Обязать ФИО19 ФИО22 не чинить ФИО12 ФИО23 препятствий в доступе к стояку канализации, расположенному в квартире по адресу: <адрес>, в помещении <адрес> согласно выписке из ЕГРН (в помещении <адрес> согласно проекту перепланировки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>