77RS0030-02-2023-008176-54

Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании отказа от наследства недействительным, об установлении факта родства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с уточненным исков к ФИО2, в соответствии с которым просила установить юридический факт того, что ФИО1, паспортные данные, является двоюродной племянницей фио, умершей 28.06.2023 года; признать недействительным завещание от 27.07.2022, составленное фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре 77-298-4/77-2022-2-605; признать недействительным заявление об отказе от принятия наследства от 28.12.2022, составленное фио по наследственному делу № 822022, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре 11298-н/77-2022-7-127; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 25.01.2023, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре № 77/298-н/77-2023-1-255 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., кв. 103, кадастровый номер 77:09:0001008:14305; включить в наследственную массу ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., кв. 103., кадастровый номер 77:09:0001008:14305, после смерти фио, умершей 13.07.2022; признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону от 25.01.2023, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре № 77/298-н/77-2023-1-256 в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., кв. 103., кадастровый номер 77:09:0001008:14305; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., кв. 103, кадастровый номер 77:09:0001008:14305, оставшуюся после смерти фио, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 28.06.2023; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77:01:0005006:3260, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 28.06.2023.

Требования истца мотивированы тем, что 28.06.2023 умерла фио (фио) фио паспортные данные, которая являлась двоюродной тетей истца. Истец является наследником шестой очереди по закону. Наследников предыдущих очередей у наследодателя не было.

13.07.2022 умерла фио (фио) фио паспортные данные — дочь наследодателя, оставив наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес., кв. 103.

После смерти 13.07.2022 дочери наследодателя, нотариусом фио было открыто наследственное дело № 82/2022. Наследниками первой очереди после смерти фио являются супруг (ответчик) и мать (наследодатель по данному иску). Однако являясь наследником первой очереди (мать) фио (фио) фио (наследодатель по данному иску) отказалась от наследства в виде 1/2 доли права собственности на квартиру, в пользу супруга умершей дочери - ФИО2 (ответчик). Кроме того, наследодатель составила завещание, согласно которому все свое имущество в том числе и квартиру, расположенную по адресу по адресу: адрес, завещает ответчику.

Истец полагает, что отказ фио (фио) фио от наследства оставшегося после смерти дочери фио (фио) фио, а также завещание составленное наследодателем, необходимо признать недействительными по следующим основаниям.

Наследодатель фио, была преклонного возраста, на момент смерти ей было 96 лет. Наследодатель перенес инсульт в 2020 г., в результате чего она почти ничего не видела, не понимала, общение было практически невозможно и сводилось только к ответам «да» и «нет». Последние несколько лет фио видела только силуэты. В 2020 г., до инсульта, истец записывала фио в Боткинскую больницу в глазное отделение. У нее были атрофированы мышцы глаз, лечение положительного результата не принесло. Несколько лет подряд ее направляли в военный госпиталь, где проводили поддерживающее лечение, со временем это перестало помогать. фио принимала рецептурные сильнодействующие препараты. В связи с указанным тяжелым физическим и психическим состоянием у наследодателя отмечались когнитивные нарушения, т.е. нарушения памяти, эмоционально-волевые нарушения, нарушения речи, во время общения с фио, она временами никого не узнавала, ничего не могла вспомнить и пребывала в таком состоянии, которое характеризовало ее как человека, находящегося в неадекватном состоянии. При этом странно себя вела: не могла четко сформулировать свои мысли, плохо ориентировалась во времени, пространстве, забывала многие события из своей жизни; была то замкнута и подавлена, то агрессивна, подозрительна и враждебно настроена.

13.07.2022 умерла дочь наследодателя, после чего ответчик (зять) забрал ее к себе жить. В указанный период общение с племянницей (истцом) фактически прекратилось, ответчик изолировал ее и не давал с ней видеться.

Истец полагает, что в период вышеуказанного состояния здоровья наследодателя, ответчик убедил наследодателя, не обладающего в силу заболеваний целостным восприятием и оценкой юридически значимых событий, социальных и правовых последствий своих действий, завещать в свою пользу все имущество, в том числе отказаться от 1/2 права собственности на квартиру дочери. Ввиду чего, по мнению истца, завещание и отказ от наследства оставшегося после смерти дочери не выражают волю наследодателя, поскольку наследодатель на момент их составления не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При этом истец указывает, что когда она обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства, заявление было принято и зарегистрировано 08.09.2023, но в устной форме сообщена информация о том, что не доказан факт родства между наследодателем и истцом, поскольку отсутствуют необходимые документы, позволяющие проследить всю цепочку родства (нет свидетельства о рождении фио (фио) фио, нет свидетельства о браке фио с фио).

Истец обратилась в МКУ «Архив» Рузского адрес, откуда пришел ответ, что записи о бракосочетании фио с фио не обнаружено, при этом истец полагает, что родство между ней и наследодателем можно установить с помощью других косвенных доказательств.

Истец указывает, что у нее и наследодателя родство по прямой восходящей линии восходит к прабабушке фио и прадедушке фио.

Согласно архивной справке ГБУ «ЦГА Москвы» № 63600 от 30.09.2022 у ФИО3 и ФИО4 26.02.1902 родился сын ФИО5 – дедушка истца; согласно архивной справке ГБУ «ЦГА Москвы» Nº63590 от 30.09.2022 у ФИО3 и ФИО4 18.08.1899 родилась дочь ФИО6 – мать наследодателя; у ФИО7 (ФИО8) (мать ФИО9) и ФИО10 12.12.1926 родилась дочь ФИО11 (наследодатель); согласно свидетельству о рождении <...> от 01.08.2023 у ФИО5 и ФИО12 02.04.1928 родилась дочь ФИО13 (мать истца); ФИО13 зарегистрировала брак с ФИО14; у ФИО15 и ФИО14 родилась дочь ФИО16 (истец); ФИО16 зарегистрировала брак с ФИО17, после расторжения брака ФИО16 присвоена фамилия Белая; 23.09.1988 ФИО18 и ФИО19 зарегистрировали брак, в результате чего истцу присвоена фамилия ФИО20.

Кроме того, истец полагает, что доказательствами родства служат документы, оригиналы которых есть у истца: свидетельство о смерти бабушки наследодателя фио (фио) фио; свидетельство о смерти прадедушки истца и наследодателя фио; свидетельство о смерти фио (дедушка истца); свидетельство о смерти фио (бабушка истца); свидетельство о смерти фио (отец истца); свидетельство о смерти фио (мать истца).

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить, указывая на то, что после смерти дочери наследодателя, ответчик изолировал фио от родственников, воспользовавшись ее состоянием, уговорил оформить отказ от наследства дочери в свою пользу и завещание. При этом истец указала, что отношения у наследодателя с ответчиком были сложные, фио и ее дочь ранее обещали квартиру фио истцу, так как не желали, чтобы семейная квартира досталась ответчику. Одновременно с этим истец пояснила, что фио периодически бывала в загородном доме ответчика, где он проживал с ее дочерью, помогала им по хозяйству, а ответчик, после инсульта привозил продукты фио При этом истец пояснила, что это все происходило по просьбе и ради дочери наследодателя, которая приходилась ответчику женой. Также истец и ее представитель ходатайствовали о проведении повторно посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку первоначальная не отвечает требованиям закона ввиду ненадлежащее проведенного исследования, а также нарушения процессуальной части приведения экспертизы, поскольку до проведения исследования экспертам не были разъяснены права и они не предупреждались об уголовной ответственности.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что требования истца являются необоснованными, так как фио понимала значение своих действий в юридически значимый период, также ответчик полагает, что истцом не доказан факт родства, ввиду чего ее требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик пояснил, что после смерти его жены – дочери фио, наследодатель осталась проживать с ним, так как он обещал своей жене, что будет заботиться о ее матери. При этом ответчик указывает, что фио добровольно составила отказ от наследства дочери и завещание в его пользу, нотариус, который удостоверил оба документа, в ее волеизъявлении убедился.

Третье лицо нотариус адрес фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании фио пояснил, что при удостоверении завещания и отказа от наследства фио была в здравом уме, она заявила, что плохо видит, тогда он предложил составить завещание и спросил? сможет ли она подписать, она сказал, что может, отказалась, чтобы подписывал другой человек, он прочитал завещание вслух и она подписала. Пояснил, что при отказе от наследства, она понимала, что умерла дочь, он объяснил фио, что ей полагается 1\4 квартиры, она даже не дослушала, сказала, что все ответчику, после был оформлен отказ, сомнений в ее волеизъявлении у него не было.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, допросив экспертов с привлечением по ходатайству истца специалиста фио, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силе следующего.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (ч. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч. 3).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 г. умерла фио паспортные данные, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 29.06.2023.

06.07.2023 нотариусом адрес фио к имуществу фио было заведено наследственное дело №35179384-41/2023.

06.07.2023 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился фио, предъявив завещание фио от 27.07.2022.

08.09.2023 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО1, указав, что приходится умершей двоюродной племянницей, предъявив в подтверждение родства копию свидетельства о рождении ФИО16, справку о заключении брака межу ФИО16 и ФИО17, после чего ФИО16 была присвоена фамилия Белая, копию свидетельства о расторжении брака между ФИО17 и ФИО18, копию свидетельства о заключении брака между ФИО19 и ФИО18, после чего ФИО18 присвоена фамилия ФИО20, копию свидетельства о браке между ФИО14 и ФИО13, после чего ФИО13 присвоена фамилия ФИО21, копия свидетельства о смерти ФИО22, копия свидетельства о смерти ФИО14, копия свидетельства о рождении ФИО13, родителями которой являются ФИО12 и ФИО5, копия свидетельства о смерти ФИО12, копия свидетельства о смерти ФИО5, копия архивной справки из которой следует, что в метрической книге церкви Знаменской адрес уезда Московской губернии за 1902 год имеется актовая запись № 3 от 27.02.1902 о рождении 26.02.1902 Василия, родителями которого являлись ФИО25 и Пелагия ФИО24, а также копия метрической книги, копия свидетельства о смерти ФИО4, копия архивной справки из которой следует, что в метрической книге церкви Знаменской адрес уезда Московской губернии за 1899 год имеется актовая запись № 11 от 19.08.1899 о рождении 18.08.1899 Наталии, родителями которой являлись ФИО25 и ФИО20 ФИО24, а также копия метрической книги, копия свидетельства о смерти ФИО7

В состав наследственной массы фио вошла квартира по адресу: адрес, а также денежные средства на банковских счетах.

Исходя из копии наследственного дела №35179384-41/2023, свидетельство о праве на наследство никому из обратившихся с заявлением лиц, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Истец в исковом заявлении указывает, что нотариус в устной форме ей сообщил, что не доказан факт родства между наследодателем и истцом, поскольку отсутствуют необходимые документы, позволяющие проследить всю цепочку родства (нет свидетельства о рождении фио (фио) фио, нет свидетельства о браке фио с фио).

Также из материалов дела следует, что 13.07.2022 умерла фио, которая приходилась супругой ответчику ФИО2 и дочерью фио К имуществу фио было заведено наследственное дело № 33255547-82/2022. В наследственную массу вошла ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а также ½ прав на денежные средства, размещенные на банковском счете. С заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО2, а также ½ указанного имущества была выделена ему в качестве супружеской доли, при этом фио 28.12.2022 подала нотариусу заявление об отказе от наследства дочери в пользу ее супруга фио

Истец полагает, что завещание фио от 27.07.2022 и заявление об отказе от наследства от 28.12.2022 были составлены ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом были допрошены свидетели:

фио, который пояснил, что фио приходилась двоюродной сестрой его матери; мать фио –фио, фио её вторая дочь, первая дочь – фио; фио – это сестра прадеда свидетеля, их дед фио. фио – это дочь фио, фио и фио родные брат и сестра, у фио – три дочери: первая Анастасия, мать свидетеля, потом – фио, а дочь фио – это фио; свидетель пояснил, что истец приходится ему двоюродной сестрой. Также свидетель пояснил, что фио очень много контактировала с фио, когда она болела фио помогала ей. Свидетель указал, что слышал, что фио и ее дочь хотят передать квартиру фио в связи с тем, что она очень активно помогала в жизни. Свидетель пояснил, что в 2022 году, после смерти дочери фио совсем не могла ничего сказать, была неадекватной, одновременно с этим свидетель указал, что в период с июля 2022 года и декабря 2022 года он фио общался исключительно по телефону.

фио, которая пояснила, что фио знает с 1987 года, последний раз виделась с ней 14.10.2022, а общалась до января 2023 года по телефону. В 2021 году у фио был инсульт. Свидетель указала, что после октября 2022 года, она звонила фио, она отвечала односложно. При последнем общении фио улыбалась и обняла свидетеля, выразив таким образом свою радость от встречи, при этом она ходила плохо, по стенке. Также свидетель пояснила, что фио приходится фио племянницей: дедушка фио и мама фио, фио – они брат с сестрой родные.

фио, которая пояснила, что ранее работала вместе с ответчиком, была знакома с фио, последний раз ее видела в 2022 году на похоронах ее дочери, она не понимала, что происходит, просто выла, ей было очень плохо, называла дочь другим именем, когда свидетель выразила ей соболезнования, она просто кивала, ничего не говорила. В мае 2023 года, когда свидетель позвонила и поздравила фио с днем рождения. Со слов дочери фио свидетелю известно, что фио очень плохо слышала, передвигалась очень тяжело, случайно разбила телевизор, поскольку ничего не видела. Со слов дочери фио, свидетелю известно, что фио плохо относилась к зятю, свою квартиру планировала оставить фио, при этом Люба (дочь фио) говорила, что фио (ФИО2) знает, как ему поступить.

фио, который пояснил, что приходится истцу супругом, фио знал с 1989 года, последний раз видел 23.09.2022, когда приехал с супругой помыть фио, но ответчик их не пустил, но, поскольку фио была вся в синяках, заставили ответчика везти ее в больницу. фио не слышала громкую речь и практически не общалась, лежала, ходить не могла.

фио, которая пояснила, что является соседкой фио, фио знала с 2011 года. Со слов свидетеля, фио была энергичной и азартной. Последний раз свидетель выдела фио 30.05.2023, она помогла фио помыться и та ее поблагодарила, также свидетель пояснила, что они с фио активно общались, она все делала сама, своими силами, одевалась и раскладывала по стопкам свои вещи она тоже сама. После мытья она самостоятельно одевалась и причесывалась.

фио, которая пояснила, что ответчик приходится ей родным братом, фио она знала, в период с 2019 по 2023 общалась с ней, но очень редко. Последний раз с ней общалась в 2022 году на дне рождения. Также свидетель пояснила, что общалась с фио на похоронах и поминках ее дочери, при этом, по мнению свидетеля, фио все понимала, была полностью нормальным человеком, говорила полными предложениями.

фио, которая пояснила, что ответчик – зять ее соседки, истца видела на похоронах у жены ответчика, назвали ее как двоюродную сестру. Свидетель пояснила, что в период с 2019 по 2022 год она общалась с фио, она была энергичная, в шесть часов утра она уже ездила с тележкой на дачу, возвращалась часов в одиннадцать, привозила яблоки. В 2022, после похорон, когда фио приезжала к себе домой, свидетель с ней виделась, разговаривала, фио просила ее посмотреть показания счетчика, также она сетовала, что Любы (дочь фио) нет, рассказывала, что зять ухаживал за ней.

фио, которая пояснила, что ответчик муж ее подруги детства, истца видела на похоронах Любы (дочь фио), фио представили двоюродной сестрой Любы. Когда ФИО2 привозил фио в Москву, свидетель к ней заходила, особых проблем со здоровьем у фио не было, свидетель пояснила, что сомнений в ее адекватности не возникало, она понимала что происходит, при встрече расспрашивала о жизни.

фио, которая пояснила, что приходится ответчику племянницей, истца видела один раз, насколько свидетелю известно, истец приходится дальней родственницей жене ответчика. фио знала с 1973 года. С 2022 года и до конца жизни фио часто с ней общалась, поскольку свидетель является медицинским работником и ее по разным поводам приглашала фио фио мнению свидетеля, для 95 лет у фио было очень хорошее состояние, она была активная, трудолюбивая не могли сидеть ничего не делая, работала в огороде летом, зимой даже снег выходила расчищать. Последний раз общалась с фио меньше, чем за месяц до смерти, у нее был перелом ноги, ответчик просил помочь. Также свидетель пояснила, что периодически видела у фио ссадины поверхностные и обрабатывала их, а также видела один раз перелом щиколотки.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца о том, что фио находилась в момент составления завещания от 27.07.2022 и заявления об отказе от принятия наследства от 28.12.2022 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, на основании определения суда была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 329/з от 17.07.2024, у фио в период составления завещания от 27.07.2022 и заявления об отказе от принятия наследства от 28.12.2022 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у нее на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга), перенесенного ишемического инсульта от 17.01.2021, эндокринной патологии (сахарный диабет) церебрастенических (головные боли, головокружение, общая слабость), диссомнических (нарушение сна) проявлений, эмоциональной лабильности, неврологической симптоматики (неустойчивость при ходьбе, элементы сенсо-моторной афазии), неуточненного интеллектуально-мнестического снижения. Согласно представленной медицинской документации, во время госпитализации в ГКБ №1 им. фио 17.01-08.02.2021 по поводу ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии от 17.01.2021, психическое состояние фио характеризовалось эпизодами психомоторного возбуждения с дезориентировкой в месте и времени, интеллектуально-мнестическим снижением, снижением критики к своему состоянию, что обусловило установку ей диагноза: «Деменция». Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния фио непосредственно в период оформления завещания от 27.07.2022 и отказа от наследства от 28.12.2022, а также неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимые периоды психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 27.07.2022 и отказа от наследства от 28.12.2022 не представляется возможным. У фио на фоне имевшихся у нее соматических заболеваний (со стороны сердечно-сосудистой системы), а также перенесенного инсульта отмечался ряд особенностей структуры и динамики протекания познавательных функций и эмоциональных процессов в виде: некоторого снижения непосредственного запоминания, трудностей подбора слов в общении, неравномерности в протекании мыслительных операций, динамические трудности в виде некоторого снижения концентрации и распределения внимания, умственной работоспособности, утомляемости. Однако оценить степень и глубину указанных особенностей структуры и динамики протекания познавательных процессов фио в юридически значимый период времени (оформление завещания от 27.07.2022 и отказа от наследства от 28.12.2022) не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, ввиду того, истец не доказала факт родства с фио, а также тот факт, что фиов период совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что показаниями свидетелей и фотоматериалами подтвердить или опровергнуть доводы о состоянии фио, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и/или руководить ими в момент совершения сделок невозможно, так как для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Заключение комиссии экспертов ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио не подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что фио на момент составления и подписания завещания от 27.07.2022 и заявления об отказе от принятия наследства от 28.12.2022 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Члены экспертной комиссии фио, фио, фио, фио были допрошены в судебном заседании, где подтвердили свои выводы, указав, что, несмотря на наличие диагноза «деменция», эксперты посчитали, что данный диагноз был выставлен преждевременно, через короткий промежуток времени после инсульта и не может объективно характеризовать состояние фио, поскольку в других медицинских документах более позднего периода, анализ которых проводился экспертами, имеются записи врачей, из которых следует, что фио была контактна, выражала жалобы, отвечала на вопросы, что послужило основанием для вывода о невозможности установить состояние фио в момент совершения оспариваемых односторонних сделок. Также члены комиссии пояснили, что получили поручение о проведении экспертизы от своего руководителя, которым перед этим были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ № 329/з от 17.07.2024, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку указанное заключение составлено независимыми и компетентными экспертами, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в том числе и при допросе в судебном заседании, свои выводы подтвердили, обосновали их как в исследовательской части заключения, так и устно дали пояснения по ним в судебном заседании. Заключение изложено ясно и понятно, в его основу положены все представленные экспертам медицинские документы, которые анализировались каждым из членов комиссии.

Доводы стороны истца о том, что имеются сомнения в предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед тем, как комиссия приступила к проведению экспертизы, поскольку соответствующая подписка содержится в самом тексте заключения, суд признает несостоятельными, так как по запросу суда из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ на обозрение суда был представлен оригинал подписки экспертов от 08.07.2024, с которого в судебном заседании была снята копия, приобщенная к материалам дела.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении членам комиссии прав и обязанностей экспертов, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, также не является основанием ставить выводы экспертов под сомнение, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертам государственного экспертного учреждения, члены комиссии занимают должности экспертов и, как они пояснили в судебном заседании, права и обязанности им известны в силу должностных обязанностей, а также были разъяснены руководителем учреждения при трудоустройстве.

Оценивая представленную стороной истца рецензию специалистов № 2844 от 10.10.2024, суд относится к ней критически, поскольку она подготовлена на основании обращения истца, ввиду чего имеются основания в ее объективности. А кроме того, выводы специалистов, изложенные в заключении № 2844 от 10.10.2024, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, специалисты пришли к выводу, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, выводы не подтверждены выполненными исследованиями. Вместе с тем, при допросе эксперты пояснили, что исследование проводилось путем анализа представленной медицинской документации и материалов дела, поскольку экспертиза является посмертной. При этом в заключении подробно описано проведенное исследование и оно абсолютно коррелируется с последующими выводами членов комиссии. Отсутствие сведений о квалификации экспертов, не свидетельствует о нарушении формы и содержания заключения, поскольку, как уже было указано выше, проведение экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению.

Таким образом, предоставленная рецензия не является допустимым и достоверным доказательством по делу, ввиду чего не может служить основанием к том, чтобы ставить под сомнение выводы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио» Министерства здравоохранения РФ, изложенные в заключении комиссии экспертов № 329/з от 17.07.2024

Заключение специалиста фио № 87 от 19.02.2025 по результатам психолого-почерковедческого исследования, суд также оценивает критически, поскольку вопрос о том, понимала ли фио значение своих действий и могла ли она руководить ими в момент составления оспариваемого завещания и отказа от наследства, не соответствует виду проведенного исследования, так как данный вопрос относится к компетенции психиатра, при этом фио имеет квалификацию педагог-психолог», а кроме того, при проведении исследования, специалисту не предоставлялась медицинская документация в отношении фио, ввиду чего его выводы не являются достоверными и не могут быть положены в основу принятого по делу решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее родство с наследодателем, а именно, что фио приходилась фио двоюродной племянницей и, как следствие, является наследником пятой очереди.

Так, истцом не представлено документальных доказательств, что фио является матерью фио, а показания свидетелей о факте родства не могут служить безусловным доказательством данного факта в отсутствие иных документов, тот факт, что свидетели, как и сам ответчик, подтверждали, что фио приходилась родственницей фио, не может достоверно свидетельствовать о степени родства истца с наследодателем и отнесению ее к родственникам той степени родства, которые призываются к наследству.

Кроме того, по вышеизложенным обстоятельствам, суд полагает, что истцом не доказан порок воли фио при составлении завещания и отказа от наследства дочери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении юридического факта того, что фио является двоюродной племянницей фио и о признании недействительными завещания от 27.07.2022, составленное фио и заявления об отказе от принятия наследства от 28.12.2022.

Ввиду отсутствия у ФИО1 права наследования после смерти фио, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 25.01.2023, в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., кв. 103, о включении в наследственную массу ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., кв. 103, после смерти фио, о признании недействительным свидетельства о праве наследство по закону от 25.01.2023, в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., кв. 103., о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес., кв. 103, оставшуюся после смерти фио, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 28.06.2023, о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании завещания недействительным, о признании отказа от наследства недействительным, об установлении факта родства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио сумма за счет средств, перечисленных ФИО1 на основании чека по операции от 21.03.2024, СУИП 403367902481NZFW; сумма за счет средств, перечисленных ФИО1 на основании чека по операции от 12.04.2024, СУИП 851559421753MFZW/

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио сумма за счет средств, перечисленных ФИО2 на основании чека по операции от 12.04.2024, СУИП 751919396114КFNW.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова