Производство № 2-5120/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006381-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика МВ, его представителя ПГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс Пять» в лице конкурсного управляющего ЮД к МВ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ЮД, действуя в интересах ООО «Плюс Пять», обратилась в суд с иском к МВ о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2019 года по делу № А04-193/2019 ООО «Плюс Пять» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «Плюс Пять» утверждена ЮД Конкурсным управляющим в результате анализа банковских выписок выявлены операции по списанию МВ в период с 24 октября 2016 года по 30 марта 2018 года денежных средств с назначением платежа «выдача» и «выдача на тмц» в сумме 6 965 000 рублей. Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, МВ не представлено.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в указанной сумме.

Просит суд взыскать с МВ неосновательное обогащение в размере 6 965 000 рублей.

В судебном заседании МВ и его представитель ПГ исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2019 года по делу № А04-193/2019 ООО «Плюс Пять» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «Плюс Пять» утверждена ЮД

Конкурсным управляющим в результате анализа банковских выписок были выявлены операции по перечислению МВ денежных средств с назначением платежа «выдача» и «выдача на тмц» за период с 24 октября 2016 года по 30 марта 2018 года в общей сумме 6 965 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2021 года установлено, что при проведении анализа выписки банка о движении денежных средств ООО «Плюс Пять» судом установлено, что в период с 24 октября 2016 года по 30 марта 2018 года с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 6 965 000 рублей на имя МВ с комментарием «выдача» и «выдача на тмц».

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем не оспаривался.

07 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование предоставить документы, подтверждающие расходование ею денежных средств на нужды ООО «Плюс Пять», а в случае отсутствия указанных документов, возвратить денежные средства. Ответ на претензию не поступил.

Вместе тем, доказательств того, что денежные средства ответчиком получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в связи с исполнением принятых на себя обязательств, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств на счет ответчика имели место в период с 24 октября 2016 года по 30 марта 2018 года, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 15 июня 2022 года посредством его направления через государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока.

Статья 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

В данном случае, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, является обоснованным.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено, материалы дела не содержат. Срок исковой давности по требованиям истца истек на момент обращения с настоящим иском, что влечет невозможность их удовлетворения судом (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Плюс Пять» в лице конкурсного управляющего ЮД в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Пять» в лице конкурсного управляющего ЮД отказать в удовлетворении требований к МВ о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.