Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Номоконова С.В.

при секретаре судебного заседания Вовненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> холостого, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 100 000 рублей без цели хищения.

В указанное время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1 и отъехал от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя вышеуказанным автомобилем, передвигался по автомобильным дорогам <адрес>.

В период времени с 23 часов 40 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 800 м. в северном направлении от <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <***> был обнаружен сотрудниками ОВО ВНГ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ когда он шел от остановки до своего дома, то увидел два автомобиля, первый был марки «ВАЗ 2106» и «ВАЗ 2107». Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил угнать автомобиль марки «ВАЗ 2106». Он взял дома отвертку и направился на к автомобилю. При помощи отвертки он заломил (загнул) форточку окна, а после, протянув руку в салон, открыл дверь. Открыв дверь, он сел на водительское сидение, разжал рулевую колонку, достал из замка зажигания все провода, соединил их и вышел из автомобиля. После он толкнул автомобиль и он покатился с горки, он запрыгнул в автомобиль и он включил 2 передачу, и автомобиль завелся. В автомобиле было около 10 литров бензина. Затем он сразу же направился в карьер, который расположен за <адрес>. В карьере он снял с автомобиля г/н, а после из замка зажигания он вытащил стопорное кольцо и вставил все провода обратно в замок зажигания, таким образом, он сделал, что замок зажигания можно было крутить руками без ключа. Затем он начал кататься на данном автомобиле. Катался он примерно до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. После он на угнанном автомобиле уехал в <адрес>, на дачу, забрав автомобиль, на том месте, где он его оставил. Когда приехал в <адрес>, дома он переоделся, поужинал и вновь решил покататься на автомобиле. Около 23 часов 10 минут, когда он двигался по <адрес>, он увидел, что автомобиль сотрудников Росгвардии. Сотрудники Росгвардии сразу же включили проблесковые маячки, но он останавливаться не стал, и продолжил движение, при этом он прибавил скорость. Сотрудники Росгвардии погнались за ним. Он направился в сторону карьера, на территории карьера он заехал в 2 большие лужи и поэтому автомобиль начал глохнуть, поэтому он прекратил движение, выбежал из автомобиля и побежал в сторону <адрес>. (л.д. 40-43)

При проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав их на месте преступления. (л.д. 114-118)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21065» г/н №, который он приобрел за 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль поставил около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов они обнаружили, что его автомобиля там не было. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что угон совершил сосед ФИО1. У машины был сломан замок зажигания, поврежден бампер. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним, денежные средства он ему возместил в размере 5 000 рублей. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснял, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», который он ставит во дворе своего дома. Рядом с его автомобилем периодически ставит свой автомобиль сосед из <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он выходил во двор дома и его автомобиль и автомобиль соседа стояли на своих местах. Всю ночь он находился дома и ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от соседа ему стало известно, что у него угнали его автомобиль марки «ВАЗ 2106». (л.д. 40-52)

Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснял, что во дворе их дома рядом с его окнами его соседи из <адрес> ставят свой автомобиль марки «ВАЗ 2106» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00часов он выходил на улицу и видел, что автомобиль соседей был на месте. За всю ночь он больше из дома не выходил, каких - либо посторонних звуков не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он узнал соседей, что у них угнали их автомобиль. (л.д. 53-55)

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время муж поставил их машину, белого цвета марки Жигули, возле их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов они обнаружили, что машины нет, после чего она обратилась в полицию.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО7, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21065» с г/н №, который находился возле <адрес>, стоимостью 100 000 рублей. (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. в восточном направлении от <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где стоял принадлежащий ему автомобиль. (л.д. 7-10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный в 800 м. в северном направлении от <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21065», без г/н. (л.д. 22-26), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD - R с изображением следа протектора шин от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-77), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21065», без г/н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размером №x19 мм, №x58 мм, №x50 мм, №x26 мм, 5/19x22 мм перекопированные на отрезки липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес> (гаражный бокс), пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размером №x19 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. (л.д. 60-71)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе следствия потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в ходе объяснения, а позже и при допросах самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, в связи с чем при назначении наказание подлежат применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося посредственно, учится, ранее судимого, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание назначенное по данному приговору суда подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск CD-R, с изображением следа протектора шин от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21065» без г/н разрешить к использованию потерпевшим Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шилкинский районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Бородин А.Н.