Приговор по делу № 1-192/2023 от 15.12.2023.

Дело № 1-192/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «15» декабря 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания: Тимофеевой Ю.В., Зубашенко Р.В. и Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Арекаева И.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО3 находился в помещении кухни <адрес>, где последние распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 35 минут, более точное время не установлено, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 35 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении <адрес>, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы ФИО3, отчего последняя упала на пол домовладения, расположившись в положении лежа на спине в дверном проеме между помещениями кухни и коридора домовладения, где ФИО1 нанес не менее 10 ударов кулаками рук и ногами, не обутыми в обувь, в область головы ФИО3, не менее 25 ударов кулаками рук и ногами, не обутыми в обувь, в область туловища, верхних и нижних конечностей ФИО3

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты>, которые, оценивая в комплексе одной травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: <данные изъяты>, которые по своему характеру, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, как в комплексе так и каждый по отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 35 минут, от закрытой тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты>, на месте совершения преступления, в помещении <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ФИО3 они сожительствовали на протяжении четырех лет. До ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО3 каких-либо конфликтных ситуаций не было, они не ругались, насилия по отношению друг другу не применяли, жили обычной семейной жизнью. Ранее между ними возникали словесные конфликты из-за его подозрений в том, что ФИО3 ему изменяет. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 35 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где на кухне вместе со своей сожительницей ФИО3 распивал спиртные напитки, общаясь с ней на бытовые темы. В ходе общения ФИО3 начала высказывать в его адрес оскорбления, говоря ему о том, что он не мужчина, и что она собирается уходить от него к незнакомому ему мужчине по имени Свидетель №2. Будучи недовольный словами ФИО3, находясь на расстоянии вытянутой руки от неё, он ударил её кулаком правой руки по лицу, от чего она упала на пол в дверном проеме между кухней и коридором. После чего он стал наносить ей удары кулаками рук и ногами, на которых были надеты носки, в область головы, туловища, а также по рукам и ногам. Таким образом он нанес ФИО3 не менее 37 ударов кулаками рук и ногами. При этом удары ногами он наносил поверхностью стопы, в направлении сверху вниз. Более точное количество ударов он сказать не может, так как в процессе нанесения он их не считал. В какой-то момент, заметив, что ФИО3 перестала подавать признаки жизни, он стал пытаться привести её в чувства, а именно стал бить её по лицу ладонями, однако ФИО3 никаких признаков жизни не подавала. Испугавшись, что ФИО3 могла скончаться, он стал звонить со своего мобильного телефона сотрудникам полиции, а также вызвал скорую медицинскую помощь. По прибытию сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, последними была констатирована смерть ФИО3 Он добровольно сознался в причинении ФИО3 телесных повреждений, написав об этом явку с повинной, в которой указал, что нанес указанные телесные повреждения в связи с ревностью. При этом никаких острых предметов для нанесения телесных повреждений ФИО3 он не использовал. После того, как он нанес ФИО3 удар кулаком правой руки по лицу, в ходе последующего за этим падения, она ударилась нижней частью лица об острый угол тумбочки, стоявшей на кухне, в результате чего могла получить раны на подбородке (Т-2, л.д. 75-78).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО3 является её родной дочерью. Свою дочь она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру она была спокойная, тихая, неконфликтная, но в последнее время часто употребляла спиртные напитки. В последнее время ФИО3 работала вахтовым методом в <адрес>, в охранной организации. Примерно около четырех лет назад ФИО3 познакомилась с ФИО1 и после непродолжительного общения они стали вместе проживать в домовладении последнего по адресу: <адрес>. При первой встрече ФИО1 показался ей нормальным мужчиной, спиртными напитками тот не злоупотреблял. Однако после смерти матери ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неадекватно, неоднократно избивал ФИО3, но последняя по данному по поводу в полицию не обращалась. Последний раз она виделась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда та находилась у неё в гостях. При этом каких-либо телесных повреждений она не видела, каких-либо претензий ФИО3 по отношению к ФИО1 не высказывала, они с дочерью пообщались на личные темы, после чего ФИО3 отправилась к себе домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон неоднократно звонил ФИО1, который говорил, что ФИО3 изменяет ему, и что он её убьет, при этом по голосу она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ответила, чтобы тот не смел трогать ФИО3, после чего она позвонила ФИО3 и спросила, что у них происходит, на что ФИО3 ответила, чтобы она не лезла в их личную жизнь. Более она в эту ночь с ФИО3 не виделась и не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она пыталась дозвониться ФИО3, но последняя на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в помещении домовладения № по <адрес> был обнаружен труп её дочери ФИО3 с признаками насильственной смерти. Впоследствии ей стало известно, что её дочь убил ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 является её родным отцом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как человека не конфликтного, доброго. По характеру ФИО1 спокойный, но иногда может повысить голос, с соседями отношения у ФИО1 хорошие, никто из соседей на него никогда не жаловался. Примерно на протяжении последних четырех лет ФИО1 стал сожительствовать с ФИО3, проживали они в домовладении по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит её отцу. Отношения в их семье она может охарактеризовать с нейтральной стороны, о том, что ФИО1 и ФИО3 ругались, применяли друг к другу насилие, ей не известно. С ФИО3 у неё близких отношений не было, они общались только тогда, когда она приходила к отцу в гости. ФИО1 официально работал в ООО «ТД Агромаш» в должности электрика, в свободное время занимался хозяйственными делами, разводил пчел. ФИО3 ничем особо не занималась, её постоянно выгоняли с работы и в последнее время она стала выпивать ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и стал жаловаться, что у ФИО3 появился другой мужчина, на что она сказала, что если у ФИО3 появился другой мужчина, то пусть собирает вещи и уходит, но отец сказал, что ФИО3 не уходит, и что он сам соберет её вещи, поскольку им придется расстаться. Больше в этот день она с отцом не виделась и не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил её двоюродный брат ФИО14 и сообщил, что ФИО1 избил ФИО3 и та скончалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский». В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, скончалась ФИО3 В связи с исполнением своих служебных обязанностей, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский», он был направлен на место происшествия. По прибытии на место происшествия, им, в дверном проеме между кухонной комнатой и коридором в положении лежа на животе, был обнаружен труп ФИО3, возле которой находился ФИО1 В ходе осмотра трупа ФИО3 было установлено, что у последней в области головы имеются многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и гематом, а также порезы в области шеи. На самом трупе, а также возле него имелись следы крови. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели труп ФИО3 и диагностировали биологическую смерть. Со слов ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт на почте ревности, вследствие чего ФИО1, будучи недовольным поведением ФИО3, нанес ей один удар в область лица, от которого она упала на пол. Больше ФИО1 ничего не пояснял. О данном происшествии немедленно было доложено оперативному дежурному МО МВД России «Урюпинский», после чего, на место происшествия прибыли сотрудники Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес> (Т-1, л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Урюпинский». В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, скончалась ФИО3 В связи с исполнением своих служебных обязанностей, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский», он был направлен на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, он незамедлительно пошел в домовладение, где на месте уже находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, а также ФИО1, который показал, что в дверном проеме между кухней и коридором лежит труп, как было установлено ФИО3 с множественными телесными повреждениями в виде ссадин, гематом и кровоподтеков. Со слов ФИО1 было установлено, что он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 оскорбляла ФИО1, говоря, что она уйдет от него к другому. ФИО1, будучи недовольным словами ФИО3, на почве ревности и измены, нанес ей множественные удары по голове и туловищу. Далее ФИО1 был сопровожден в МО МВД России «Урюпинский». В ходе общения ФИО1 неоднократно сообщал, что убил свою возлюбленную ФИО3 Затем ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной, в которой тот сознался в совершении указанного преступления. Далее ФИО1 был сопровожден в Урюпинский МРСО СУ СК России по <адрес> для проведения следственных действий (Т-1, л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером ОСМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пульт ОСМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил вызов от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» с поводом «констатировать смерть ФИО3». После поступления вызова, она незамедлительно, в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыла по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, она прошла в помещение домовладения, где увидела, что на полу в дверном проеме между кухонной комнатой и коридором находится труп женщины, как в последствии было установлено – ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра трупа ФИО3 были установлены: симптомы очков, кровянисто отделяемое из ушей и носовых ходов, деформация костей носа, множественные гематомы лица и головы, рванная рана губ, справа в области щеки наружного угла глаза ссадина, в области правой ягодицы гематома, симптом «кошачьего глаза» и гипостатические пятна. Зрачки на свет не реагировали, отсутствовал пульс, дыхание и давление отрицательное. Данные признаки свидетельствовали о наступлении биологической смерти, поэтому реанимационные мероприятия проводить было не целесообразно. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 40 минут, было констатирована смерть ФИО3 Также показала, что когда она прибыла на место происшествия, то в домовладении находись сотрудники полиции и ФИО1, со слов которого ей стало известно, что он нанес один удар ФИО3, после чего отправился спать (Т-1, л.д. 138-140).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь по месту своего жительства, причинил своей сожительнице ФИО3 телесные повреждения, а именно нанес ей не менее четырех ударов в область головы и не менее трех ударов в область туловища ногой, а также нанес ей не менее трех ударов кулаками в область головы и туловища. После причинения телесных повреждений ФИО3 в сознание не пришла. Избил её по поводу измены и ревности (Т-1, л.д. 61);

- рапортом старшего следователя Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение о том, что в помещении кухни <адрес> обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями в виде ран, ссадин и кровоподтеков в области головы и туловища, которые ей причинил ФИО1 (Т-1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и планом-схемой к нему), в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также был осмотрен труп ФИО3 В ходе осмотра были изъяты: футболка серого цвета; бюстгальтер фиолетового цвета; фрагмент застежки сандалии; срез с ковра; трусы светлого цвета с наложениями вещества бурого цвета; штаны светлого цвета с наложениями вещества бурого цвета; сумка белого цвета с наложениями вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом с пола с веществом бурого цвета; следы пальцев рук, изъятые с полотна двери на два отрезка липкой ленты; марлевый тампон со смывом с полотна двери с веществом бурого цвета; футболка серого цвета с наложениями вещества бурого цвета; штаны черного цвета с ремнем черного цвета; куртка зеленого цвета с наложениями вещества бурого цвета; следы пальцев рук, изъятые с поверхности стаканов на кухне на два отрезка липкой ленты (Т-1, л.д. 5-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета и носки черного цвета (Т-1, л.д. 41-44);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 18 минут, по адресу: <адрес>, был совершен вызов кареты скорой медицинской помощи с целью констатации биологической смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т-1, л.д. 135-136);

- протоколом установления смерти человека, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, фельдшером ОСМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» Свидетель №3 была установлена биологическая смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т-1, л.д. 137);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы и оптического диска), в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и двоих понятых, находясь на месте происшествия по адресу: <адрес>, воспроизвел механизм причинения им телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут (Т-1, л.д. 92-102).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной в виде комплекса следующих телесных повреждений: кровоподтеков передней грудной стенки слева и справа, перелома грудины, множественных переломов левых и правых ребер (исключая 1 правое и 12 левое ребра) по разным анатомическим линиям с нарушением анатомического каркаса, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры и легких с кровоизлияниями в плевральные полости, осложнившихся плевропульмональным шоком с развитием острой дыхательной недостаточности и отека легких. Давность смерти, на основании выраженности трупных изменений, может составлять в пределах 3-6 часов до момента их фиксации в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 00 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения, обладающие признаками прижизненности: <данные изъяты>. Данная травма грудной клетки образовалась не менее чем от одиннадцатикратного взаимодействия (удар, сдавление) с травмирующей поверхностью (поверхностями) тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в срок от нескольких минут до трех часов до момента наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Закрытая тупая травма головы: <данные изъяты>. Данная травма головы образовалась не менее чем от тринадцатикратного взаимодействия (удар, сдавление, трение) с травмирующей поверхностью тупого предмета, конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого не отобразилось в повреждениях и не состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Кровоподтеки: тыльной поверхности левой кисти и задней поверхности левого предплечья, до уровня границы нижней и средней трети, задней поверхности области правого локтевого сустава; задней поверхности правого предплечья в средней трети, тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, тыла правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава четвертого пальца, левой тазобедренной области, верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы – указанные кровоподтеки образовались не менее чем от однократного взаимодействия с тупым предметом с тупым предметом, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в срок от нескольких минут до 3-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, данными судебно-гистологической экспертизы и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

По степени тяжести вреда, причиненного здоровью, указанные переломы ребер с нарушением целостности анатомического каркаса и формированием реберного клапана с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры и легких и кровоизлиянием в плевральную полость, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

По степени тяжести вреда, причиненного здоровью, указанный перелом костей свода черепа квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

По степени тяжести вреда, причиненного здоровью, указанные переломы остистых отростков 5,6 грудных позвонков, перелом правой лопатки, по своему характеру, как в комплексе, так и каждый перелом по отдельности, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

По степени тяжести вреда, причиненного здоровью, указанные ушибленные раны верхнего века правого глаза, красной каймы и слизистой оболочки верхней и нижней губ, подбородочной области, как в комплексе, так и каждая по отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

По степени тяжести вреда, причиненного здоровью, указанные кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтеки передней грудной стенки слева и справа, кровоподтеки левой и правой верхних конечностей, правой ягодицы и левой тазобедренной области, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как в комплексе, так и каждый по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После образования выявленных телесных повреждений, ФИО3 могла жить от нескольких минут до 3-х часов, при этом могла совершать активные действия до момента потери сознания.

Установить последовательность причинения выявленных судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 телесных повреждений не представляется возможным, так как они причинены в один короткий промежуток времени.

Судебно-медицинских данных, указывающих на позу ФИО3 в момент образования телесных повреждений и в момент наступления смерти, не имеется, так как её поза могла быть разной.

При осмотре трупа ФИО3, на месте его обнаружения, не выявлено судебно-медицинских данных, указывающих на то, что труп перемещался.

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 не выявлен рубец со следами снятых швов правой подвздошной области и отсутствие червеобразного отростка, что может быть следствием медицинской манипуляции – аппендэктомии.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 4,13‰, что по табличным данным, применительно к живому лицу, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 в полости желудка выявлено около 50 мл буро-коричневой жидкости (Т-1, л.д. 180-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что из помещения Урюпинского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО15 изъяты образцы, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3: срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с кистей обеих рук, образец крови с трупа, смывы с левой и правой стопы ФИО3, фрагменты поврежденных ребер, две ушибленные раны подбородка, грудина с повреждениями (Т-1, л.д. 130-133);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> (Т-1, л.д. 210-226);

- протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтеки передней грудной стенки слева и справа, перелом правой лопатки, остистых отростков 5,6 грудных позвонков, перелом грудины, множественные переломы левых и правых ребер (исключая 1 правое и 12 левое ребра) по разным анатомическим линиям с нарушением анатомического каркаса, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры и легких, и кровоизлияниями в плевральные полости, осложнившейся плевропульмональным шоком с развитием острой дыхательной недостаточности и отека легких. Учитывая, что кровоподтеки грудной стенки, закрытый поперечный перелом грудины во 2-ом межреберье, закрытый линейный перелом правой лопатки, закрытый поперечный перелом остистых отростков 5,6 грудных позвонков, могут являться точками приложения силы приведшей к повреждениям ребер с нарушением целостности анатомического каркаса и формированием реберного клапана с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры и легких с кровоизлиянием в плевральную полость, а причинение каждого последующего повреждения усугубляло течение травматического процесса, данные повреждения можно оценить в комплексе одной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни. При этом он допустил в ходе составления заключения эксперта механическую ошибку, в действительности же указанный линейный перелом в передней черепной ямке анатомически относится к основанию черепа, а не его своду. Также, учитывая то, что кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны лица являются точками приложения силы, приведшей к перелому основания черепа в передней левой черепной ямке, а причинение каждого последующего повреждения могло усугубить течение травматического процесса, данные повреждения можно оценить в комплексе одной травмы головы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. При проведении судебной медицинской экспертизы трупа действительно выявлены две раны подбородочной области, при макроскопическом исследовании которых выявлены признаки, характерные для ушибленных ран. При проведении медико-криминалистического исследования используется микроскопическое исследование ран, в ходе которого можно более детально определить морфологические особенности повреждений, которые могли указывать на то, что данные раны могли образоваться от взаимодействия с предметом (-ами), обладающими колюще-режущими и режущими свойствами (Т-1, л.д. 200-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу футболке, бюстгальтере, подногтевом содержимом, смывах со стоп и рук ФИО3, футболке, носках и смывах со стоп ФИО1, на изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, фрагменте ковра, сумке, куртке рабочей, трусах женских, основной части пятен на «штанах», смывах с дверного полотна и пола обнаружена кровь, групповая принадлежность которой совпадает с групповой принадлежностью крови ФИО3, происхождение крови от ФИО1 на представленных объектах исключается; на представленных на экспертизу «штанах», изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, групповая принадлежность которой совпадает с групповой принадлежностью крови ФИО1; на представленных на экспертизу застежки сандалии ФИО3, в подногтевом содержимом и смывах с рук ФИО1 кровь не найдена (Т-1, л.д. 240-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размером 11х19мм на отрезке липкой ленты размером 25х27мм, изъятый с поверхности бокала, находящегося на столе в помещении кухни и след пальца руки размером 13х21мм на отрезке липкой ленты размером 29х32мм, изъятый с поверхности межкомнатной двери, ведущей в помещение кухни по адресу: <адрес>, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 11х19мм на отрезке липкой ленты размером 25х27мм оставлен папиллярным узором указательного пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 13х21мм на отрезке липкой ленты размером 29х32мм оставлен папиллярным узором безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т-2, л.д. 12-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен ранее изъятый находившийся в распоряжении ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, обернутого в чехол черного цвета. В ходе осмотра было установлено, что с указанного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут был осуществлен вызов на номер №, записанный в телефоне как «Деж. часть» (номер дежурной части МО МВД России «Урюпинский»), общей длительностью 02 минут 15 секунд. Также в ходе осмотра телефона, в мессенджере «WhatsApp» была обнаружена переписка с пользователем, записанным как «Любимая Ира», в которой имеются фотографии ФИО3, труп которой был обнаружен в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 147-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены: застежка сандалии ФИО3, бюстгальтер ФИО3, кожаная сумка белого цвета, штаны серого цвета, штаны черного цвета с ремнем, принадлежащие ФИО1, трусы женские, рабочая куртка зеленого цвета, фрагмент ковра, футболка ФИО3, футболка ФИО1, марлевый тампон со смывом с пола с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом с полотна двери с веществом бурого цвета, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с полотна двери, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с поверхности стаканов на кухне, телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, носки черного цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих кистей рук, образец крови с трупа, смывы с левой и правой стопы ФИО3, фрагменты поврежденных ребер, две раны подбородка, грудина с повреждениями трупа ФИО3, смывы с кистей обеих рук, смывы с обеих стоп ног, срезы ногтевых пластин с обеих рук с подногтевым содержимым ФИО1, образец крови на марле ФИО1 (Т-2, л.д. 25-61).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы настоящего уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 также вменяется в вину, что он нанес ФИО3 не менее двух ударов неустановленными предметами, обладающими колюще-режущими и режущими свойствами в область подбородка, используя указанные предметы в качестве оружия, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде резаной и колото-резаной ран подбородочной области, поскольку из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана № на представленном на экспертизу участке кожи, изъятом с области подбородка трупа ФИО3, является резаной и причинена в результате воздействия предмета, обладающего режущим свойством и имеющим режущую кромку; рана № на указанном участке кожи является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (лезвием и обухом).

При этом суд отмечает, что в заключении эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаруженные на трупе ФИО3 две раны подбородочной области являются ушибленными, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При допросе на стадии предварительного расследования эксперт ФИО15, производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, пояснил, что при проведении судебной медицинской экспертизы трупа им действительно были выявлены две раны подбородочной области, при макроскопическом исследовании которых выявлены признаки, характерные для ушибленных ран. При проведении медико-криминалистического исследования используется микроскопическое исследование ран, в ходе которого можно более детально определить морфологические особенности повреждений, которые могли указывать на то, что данные раны могли образоваться от взаимодействия с предметом (-ами), обладающими колюще-режущими и режущими свойствами.

Анализируя изложенное и учитывая, что на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия подсудимый ФИО4 отрицал причинение им телесных повреждений ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, пояснял, что резаную и колото-резаную раны подбородка ФИО3 могла получить, когда от его удара кулаком в область лица она упала, ударившись нижней частью лица об острый угол тумбочки, стоявшей на кухне, а также, учитывая, что предметы, обладающие колюще-режущими и режущими свойствами, которыми, по версии органов предварительного расследования, ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в области подбородка, в ходе следствия не установлены, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 указание на причинение им умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 целенаправленно нанося ФИО3 многочисленные удары руками и ногами в жизненно важные орган – голову и грудную клетку, с приложением довольно значительной силы, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО3, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда её здоровью, желал причинения такого вреда и неосторожно относился к смерти ФИО3 Мотивом совершения ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшей ФИО3

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-2, л.д. 86) и с последнего места работы (Т-2, л.д. 88), явку с повинной (Т-1, л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (полное возмещение расходов на погребение и поминальный обед) и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, а также из показаний подсудимого, следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что в результате гибели её дочери ФИО3, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, вызванных невосполнимой утратой близкого и любимого человека, которые негативно сказываются на состоянии её здоровья, а также на её психическом состоянии и общем самочувствии.

Гражданский истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, в общей сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска просил отказать, ссылаясь на свое материальное положение.

Представители гражданского ответчика – адвокат Арекаев И.М. и адвокат Каменев Е.А. поддержали доводы своего доверителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъясняется в этом же постановлении Пленума Верховного Суда РФ, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что в результате совершения ФИО1 преступления, ФИО2 был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родной дочери.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО1, а также реальную возможность подсудимого выплатить требуемую сумму, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес>:

- застежку сандалии, бюстгальтер, кожаную сумку белого цвета, трусы женские, штаны серого цвета, футболку ФИО3, штаны черного цвета с ремнем,, рабочую куртку зеленого цвета, футболку, носки черного цвета ФИО1, фрагмент ковра, срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих кистей рук, образец крови с трупа, смывы с левой и правой стопы, фрагменты поврежденных ребер, две раны подбородка, грудина с повреждениями трупа ФИО3, смывы с кистей обеих рук, смывы с обеих стоп ног, срезы ногтевых пластин с обеих рук с подногтевым содержимым, образец крови на марле ФИО1, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, - возвратьть ФИО1 либо его близким родственникам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО2, - отказать.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области:

- застежку сандалии, бюстгальтер, кожаную сумку белого цвета, трусы женские, штаны серого цвета, футболку ФИО3, штаны черного цвета с ремнем, рабочую куртку зеленого цвета, футболку, носки черного цвета ФИО1, фрагмент ковра, срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих кистей рук, образец крови с трупа, смывы с левой и правой стопы, фрагменты поврежденных ребер, две раны подбородка, грудину с повреждениями трупа ФИО3, смывы с кистей обеих рук, смывы с обеих стоп ног, срезы ногтевых пластин с обеих рук с подногтевым содержимым, образец крови на марле ФИО1, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, - возвратить ФИО1 либо его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова