мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

дело № 2-898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга предъявило иск к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, занято ответчиками в отсутствие законных или договорных оснований. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели.

На дату разрешения судом настоящего спора указанное в просительной части иска жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет характеристики, указанные плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188) и представляет собой жилое помещение общей площадью 27,5 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 18,1 кв.м (номер 17 на плане БТИ), помещения общей площадью 8,4 кв.м (номер 18 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) и кладовой общей площадью 1 кв.м (номер 20 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд разрешает заявленные требования в отношении предмета спора - всех помещений, входящих в состав помещения по адресу: <адрес>, по данным его обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188).

В судебном заседании представитель истца (третьего лица – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга) настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным технического обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, заинвентаризирована комната № общей площадью 24,9 кв.м, включающая жилую комнату площадью 16,5 кв.м (помещение № 17), коммутатор площадью 7,3 кв.м (помещение 18) и коридор площадью 1,1 кв.м (помещение № 20) - л.д. 85.

По данным технического обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, заинвентаризированы нежилые помещения диспетчерской № 17,18,19 по плану с вспомогательным помещением (коридор) № 20 по плану - л.д. 92.

По данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, помещение № 17 по плану первого этажа, площадью 16,5 кв.м, и № 18 по плану, площадью 7,3 кв.м, использовались в качестве жилых помещений без номеров -л.д 92.

По данным технического обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, помещение № 17 по плану заинвентаризировано в качестве жилой комнаты №, помещение № 18 по плану – в качестве жилой комнаты без номера – б/н 1 - л.д. 86.

По данным технического обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, комната №, комната б/н1 (ранее – комната № по плану) и коридор (№20 по плану) в результате перепланировки образованы в помещение №, состоящее из жилой комнаты площадью 18,1 кв.м (номер 17 по плану), помещения общей площадью 8,4 кв.м (номер 18 по плану) и кладовой общей площадью 1 кв.м (номер 20 по плану). Разрешительные документы на перепланировку указанных помещений в БТИ отсутствуют.

На момент разрешения настоящего спора объект по адресу: <адрес>, полностью соответствует описанию, указанному в технической документации БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом по адресу: <адрес>, являлся объектом государственной собственности и находился на балансе государственного предприятия Строительного Треста "Свердловскхимстрой" (с 1992 года - ТОО «Свердловскхимстрой» - данные сайта https://alertino.com/ru/250044).

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Екатеринбургским почтамтом Филиалом ФГУП «Почта России», занимала должность начальника 54 отделения связи Свердловского почтамта.

На основании решения Кировского Исполкома от 25.03.1982 ФИО4 как начальнику почтового отделения № на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Чкаловского Совета народных депутатов, предоставлена в пользование в качестве служебного жилья комната площадью 16 кв.м по адресу: <адрес>

В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены члены семьи ФИО4: супруг ФИО5, дети ФИО6, ФИО7, ФИО6

Проанализировав представленные ответчиками свидетельства о рождении, о заключении брака и сопоставив их с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что в вышеуказанном ордере допущены ошибки в части фамилии нанимателя, который на дату выдачи ордера состоял в браке с ФИО5 и имел фамилию Цибуля, и в части отчеств детей нанимателя, которые имели отчества Викторовичи, производные от имени их отца - ФИО5

Суд приходит к выводу о принадлежности правоустанавливающего документа – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Чкаловского Совета народных депутатов, нанимателю ФИО3, ее супругу ФИО5, детям ФИО8, ФИО9, ФИО8

Указанное в ордере жилое помещение предоставлено ФИО3 и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями ФИО3 с Екатеринбургским почтамтом Филиалом ФГУП «Почта России», во временное пользование, на период трудоустройства ФИО3 в организации почтовой связи, в качестве служебного жилья, истец и ответчики признают. Суд находит данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительной судебной проверки.

Из представленных БТИ данных судом установлено, что по данным первичного и последующих технических обследований БТИ, комната/квартира с номером № в составе дома по адресу: <адрес>, не заинвентаризированы.

Учитывая объяснения ответчиков о месторасположении и нумерации выделенной ФИО3 комнаты - на первом этаже жилого дома в составе комнаты № в виде помещения по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ под номером №, незначительном расхождении площади помещения № (16,5 кв.м) на даты обследования БТИ, приближенные к дате ордера, и предоставленной по ордеру комнаты (16 кв.м), отсутствие на первом этаже дома по адресу: <адрес>, по данным БТИ соответствующих периодов комнаты, сходной по площади с выделенной ФИО3, суд приходит к выводу, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдан на жилую комнату общей площадью 16,5 кв.м ( помещение № по плану БТИ первого этажа на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ как наиболее приближенную к дате предоставления жилья), расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Предоставленному ФИО3 по ордеру помещению соответствует по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ - жилая комната № общей площадью 16,5 кв.м, по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ - жилая комната площадью 18,1 кв.м (номер 17 по плану) в составе комнаты №, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Помещение № 17 по плану БТИ первого этажа на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 16,5 кв.м, предоставлено нанимателю ФИО3 и членам ее семьи в качестве жилого, в таком статусе заинвентаризировано по данным последующих обследований.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что с момента предоставления указанного помещения в № году между нанимателем ФИО3 и членами ее семьи ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО8 с одной стороны, и Трестом "Свердловскхимстрой" сложились правоотношения по пользованию специализированным жилым помещением - служебной жилой комнатой площадью 16,5 кв.м (номер 17 по плану БТИ первого этажа на ДД.ММ.ГГГГ ), в жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 приобрела право пользования служебным помещением - жилой комнатой площадью 16,5 кв.м (номер 17 по плану БТИ первого этажа на ДД.ММ.ГГГГ), в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании статьи 106, 54 Жилищного кодекса РСФСР на производной от нанимателя основе.

Судом установлено, что после предоставления вышеуказанного жилого помещения наниматель ФИО3 составом семьи пять человек решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в очередь по льготному списку № 2 для улучшения жилищных условий, как многодетная семья.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО3 обратилась в Исполком Чкаловского района г. Свердловска с требованием о предоставлении ее семье как многодетной дополнительной жилплощади к ранее занимаемой комнате площадью 16 кв.м в доме по адресу: <адрес>.

Письмом заместителя председателя Исполкома Чкаловского района г. Свердловска от ДД.ММ.ГГГГ в выделении жилой площади ФИО3 отказано, указано на предоставление жилой площади в порядке очередности.

Судом установлено, что в июле 1985 года член семьи нанимателя – ФИО5 распределен для прохождения военной службы в Дальневосточный военный округ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по учету и распределению жилой площади Исполкома Свердловского городского совета народных депутатов выдано охранное свидетельство, согласно которому за ФИО5 сохранена комната площадью 23 кв.м по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполкома Чкаловского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № многодетной семье ФИО3, состоявшей на тот момент из восьми человек (супруги ФИО3 и ФИО5, их дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 В., ФИО11 В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предоставлена квартира общей площадью 70 кв.м по адресу: <адрес>, со снятием с учета по льготному списку № 2.

На основании указанного решения Исполкомом Чкаловского районного совета народных депутатов на имя нанимателя ФИО3 и семьи членов его семьи, включая ответчика ФИО9, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>

На первой странице данного ордера содержится отметка о предоставлении вышеуказанной квартиры в дополнение к имеющейся жилой площади.

На момент предоставления семье Цибуля квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 в трудовых отношениях с Екатеринбургским почтамтом Филиалом ФГУП «Почта России» или с балансодержателем занимаемой жилой комнаты - Трестом "Свердловскхимстрой" не состояла. ФИО3 уволена из вышеуказанной организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, по смыслу статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись на период работы граждан на предприятиях, их увольнение являлось основанием для прекращения права пользования служебным жильем, но автоматически такое право не прекращало.

Располагая данными об увольнении ФИО3 из организации почтовой связи, предыдущий балансодержатель Трест "Свердловскхимстрой" до передачи занимаемой Цибуля комнаты в доме по <адрес>, на баланс муниципального предприятия выселения семьи Цибуля не потребовал. После увольнения ФИО3 из Екатеринбургского почтамта орган местного самоуправления - Исполком сохранил за членом семьи ФИО5 данную комнату на период отъезда на север на основании охранного свидетельства, учел данную комнату при предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры по адресу: <адрес>

Таким поведением предыдущий балансодержатель Трест "Свердловскхимстрой" и орган местного самоуправления признали жилищные права семьи Цибуля на жилую комнату площадью 16,5 кв.м (номер 17 по плану БТИ первого этажа на ДД.ММ.ГГГГ ), в жилом доме по адресу: <адрес>, и после увольнения нанимателя ФИО3 из организации почтовой связи.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ведомственный жилищный фонд ТОО «Свердловскхимстрой» жилой площадью 401 кв.м в доме по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность и на баланс ПЖРТ Чкаловского района (л.д. 131 – 133).

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На дату передачи жилого дома по адресу: <адрес>, в муниципалитет ответчик ФИО12 (до брака – Цибуля) Г.В. приобрела право пользования жилой комнатой площадью 16,5 кв.м (№ по плану БТИ первого этажа на ДД.ММ.ГГГГ ), в доме по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя на основании правоустанавливающего документа - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Чкаловского Совета народных депутатов, зарегистрирована по адресу: <адрес>, на жилой площади 16 кв.м по месту жительства (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что по факту передачи жилого дома по <адрес>, на правоотношения по пользованию жилой комнатой площадью 16,5 кв.м (номер 17 по плану БТИ первого этажа на ДД.ММ.ГГГГ ), в доме по адресу: <адрес>, стали распространяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Ранее возникшее у ФИО1 право пользования указанной комнатой как служебным жильем трансформировано в право пользования данным жильем на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак со ФИО13, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО13 родилась дочь - ответчик ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства на жилой площади 16 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи со статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей.

На дату регистрации на жилой площади 16 кв.м по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 являлась малолетней, в указанный период право пользования данной площадью имела ее мать ФИО1, в силу чего ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением на производной от матери основе. Зарегистрировав ФИО2 в ее малолетнем возрасте на данной жилплощади, ее родители определили местом жительства своей дочери данный адрес, независимо от места фактического проживания своего ребенка.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрела право пользования жилой комнатой площадью 16,5 кв.м (номер 17 по плану БТИ первого этажа на ДД.ММ.ГГГГ ) в доме по адресу: <адрес>, на основании статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР на условиях договора социального найма, на производной от матери основе.

Из сопоставления данных технических обследований БТИ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в промежутке между указанными датами пользователи жилой комнаты общей площадью 16,5 кв.м (по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ ) выполнили работы по объединению данной комнаты с соседними помещениями - жилой комнатой площадью 7,3 кв.м (помещение номер 18 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) и коридором площадью 1,1 кв.м путем закладки дверного проема из данного коридора в общедомовой этажный коридор, пробивки перегородки между жилыми комнатами общей площадью 16,5 кв.м (помещение № 17 на плане БТИ ) и жилой комнатой площадью 7,3 кв.м (помещение номер 18 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), увеличения площади жилых комнат с 16,5 кв.м до 18,1 кв.м и с 7,3 кв.м до 8,4 кв.м, преобразования помещения коридора в кладовую.

По результатам данных работ образовано жилое помещение общей площадью 27,5 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 18,1 кв.м (номер 17 на плане БТИ), помещения общей площадью 8,4 кв.м (номер 18 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) и кладовой общей площадью 1 кв.м (номер 20 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ). Данное помещение учтено органом технической инвентаризации как комната № 11 по адресу: <адрес>.

Указанные работы в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации являются перепланировкой и реконструкцией, требующей согласования с компетентным органом.

Между тем, реконструированный объект – комната № общей площадью 27,5 кв.м в доме по адресу: <адрес>, создан в отсутствие разрешительной документации, что ответчиками не отрицается.

В результате выполненной реконструкции пользователи жилой комнаты № общей площадью 16,5 кв.м (по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ ) самовольно присоединили к ней смежные помещения - жилую комнату площадью 7,3 кв.м (помещение № на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) и коридор площадью 1,1 кв.м помещение на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ).

Тогда как присоединенные помещения семье нанимателя ФИО3 или ответчику ФИО2 на договорном или законном основании не предоставлялись. В выданном нанимателю ФИО3 ордере от ДД.ММ.ГГГГ не указано на предоставление иной площади, помимо жилой комнаты. Кроме того, по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ присоединенные помещения площадью 7,3 кв.м и 1,1 кв.м хотя и заинвентаризированы как вспомогательные – комутатор и коридор, но с выделенной семье Цибуля жилой комнатой не сообщались, имели отдельный выход в общий коридор, для обслуживания данной жилой комнаты не предназначались.

По данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, присоединенные помещения площадью 7,3 кв.м и 1,1 кв.м от занимаемой Цибуля жилой комнаты также обособлены, первое из указанных помещений заинвентаризировано как жилое, его площадь в выданным ордере не учтена. Таким образом, заинвентаризированный БТИ на указанную дату объект коммунальной квартирой не являлся, правовых оснований для обеспечения семьи Цибуля присоединенными помещениями площадью 7,3 кв.м и 1,1 кв.м как освободившимся жильем в коммунальной квартире судом не установлено.

На протяжении всего спорного периода, начиная с даты предоставления жилой комнаты № общей площадью 16,5 кв.м (по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ ) и по настоящее время, ни ответчики, ни другие члены семьи нанимателя ФИО3 на площади сверх указанной не зарегистрированы. В материалах дела имеется ответ органа местного самоуправления, где на просьбу ФИО3 о расширении занимаемой комнаты площадью 16 кв.м в указанном доме последовал отказ. Охранное свидетельство с данными о сохранении за ФИО5 жилплощади 23 кв.м по адресу: <адрес> удостоверяет лишь бронирование фактически занимаемого жилого помещения и правоустанавливающее значение не имеет.

По приведенным мотивам представленные ответчиками доказательства: экспертно – техническое заключение ООО БизнесКонсалтинг» о соответствии выполненных работ в комнате по адресу: <адрес>, всем обязательным требованиям и возможности узаконения данного объекта, платежные квитанции на оплату жилищно -коммунальных услуг за общую площадь 23,8 кв.м по адресу: <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку подтверждаемые данными доказательствами факты возникновение права пользования не влекут.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, частично.

Поскольку оба ответчика приобрели право пользования жилой комнатой (номер 17 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), заинвентаризированной в составе комнаты 11 по адресу: <адрес> по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, площадь данной комнаты изменена до 18,1 кв.м за счет самовольных действий ее пользователей, на которых по аналогии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по приведению комнаты, в том числе и в части площади, в существовавшие до реконструкции параметры, суд отказывает в удовлетворении исковых требований муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилой комнатой (номер 17 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), заинвентаризированной в составе комнаты № по адресу: <адрес> по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в резолютивной части решения суда ее площади до реконструкции - 16,5 кв.м, поскольку на момент рассмотрения дела у органа местного самоуправления сохраняется право требовать приведения комнаты в первоначальный вид.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования помещением площадью 8,4 кв.м (номер 18 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) и кладовой площадью 1 кв.м (номер 20 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), заинвентаризированных в составе комнаты № по адресу: <адрес> по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам в вышеуказанной части.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования помещением площадью 8,4 кв.м (номер 18 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) и кладовой площадью 1 кв.м (номер 20 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), заинвентаризированных в составе комнаты № по адресу: <адрес> по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилой комнатой площадью 16,5 кв.м (номер 17 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), заинвентаризированной в составе комнаты 11 по адресу: <адрес> по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк