Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи - Колотыгиной И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

с участием прокурора Сосенковой А.А., истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика Администрации Сосновоборский городской округ – ФИО3, также представляющей интересы 3-го лица МАУК ДК «Строитель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сосновоборский городской округ (далее Администрация) и, с учетом неоднократных уточнений, просил (на день рассмотрения дела) признать незаконным распоряжение №04-лс от 18 марта 2022г. о расторжении трудового договора с директором МАУК ДК «Строитель» ФИО1, восстановить истца на работе в должности директора МАУК ДК «Строитель» с 19 марта 2022г., взыскать с Администрации заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2022г. по 22.02.2023г. в размере 1.918.590 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей. В случае удовлетворения требований, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, а также в части выплаты работнику заработной платы за три месяца, с 19.03.2022г. по 19.06.2022г. в сумме 655.107 руб.

В обоснование требований указано, что 15.09.2017г. главой Администрации ФИО7 заключен трудовой договор №68/09/2017 от 15.09.2017г. с ФИО1 как с руководителем МАУК ДК «Строитель». Распоряжением №04-лс от 18.03.2022г. за подписью первого заместителя главы Администрации ФИО4 трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает принятое работодателем решение об увольнении незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Никогда раньше город, в том числе сотрудники ДК и жители города, не вставал на защиту руководителя муниципального учреждения, что говорит о том, что решение об увольнении истца принято вразрез с интересами учреждения. После увольнения истца заработные платы сотрудников снизились, репертуар сократился, сотрудники увольняются, не желая работать в отсутствие истца. Также указывает, что в период руководства в ДК, учреждение расцвело и преобразилось, истец умело совмещал творческую деятельность коллектива и населения с хозяйственной, истец привлекал в бюджет ДК внебюджетные средства, которые пошли на развитие не только ДК, но и культурной жизни города. Была произведена реконструкция ДК, был создан органный зал мирового уровня, сотрудники ДК имели возможность реализовывать свои творческие проекты, которые пользовались популярностью у горожан, огромное количество жителей были вовлечены в творческую деятельность ДК, во время пандемии истцом была создана студия телевидения, которая выпускала 4 программы: для детей, социальную, развлекательную, и вечернее развлекательно-познавательное шоу, и т.п. Также в иске (уточненном) указано на дискриминацию в сфере труда, подписание распоряжения об увольнении истца ненадлежащим лицом,

На основании определения суда от 14.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен первый заместитель главы Администрации ФИО4

На основании определения суда от 12.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен МАУК ДК «Строитель».

В судебном заседании, назначенном на 09.12.2022г. неоднократно объявлялся перерыв.

При этом, первый заместитель главы Администрации ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных истцом требований. Полагали увольнение истца незаконным, и не обоснованным, просили требования удовлетворить в полном объеме. При этом, ФИО2 также поддержала доводы, изложенные в письменных прениях, ФИО1 обосновал размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Администрации, и третьего лица МАУК ДК «Строитель» – ФИО3, поддержав доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица, а также письменных прениях, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сосенковой А.А., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы, и с учетом разъяснений данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 02.06.2015г., законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, увольнение производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании распоряжения Администрации от 15.09.2017г. №126-лс ФИО1 назначен с 18.09.2017г. на должность директора МАУК ДК «Строитель».

15.09.2017г. между ФИО1 и Администрацией заключен трудовой договор №68/09/2017 с руководителем муниципального автономного учреждения на неопределенный срок.

При этом, согласно п.8.3 данного трудового договора – работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, и при расторжении трудового договора по данным основаниям, руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (п.8.4).

На основании Распоряжения №04-лс Администрации от 18.03.2022г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ.

При этом, ФИО1 была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ и условиями трудового договора.

Оспариваемое распоряжение издано первым заместителем главы администрации ФИО4, в период исполнения им обязанностей главы администрации, в связи с убытием в отпуск без сохранения заработной платы главы ФИО15 на основании Распоряжения №96-к от 17.03.2022г.

При этом, согласно ст. 38 Устава муниципального образования Сосновоборский городской округ Глава Сосновоборского городского округа является высшим должностным лицом Сосновоборского городского округа, возглавляет администрацию Сосновоборского городского округа.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Устава Глава Сосновоборского городского округа исполняет полномочия главы администрации Сосновоборского городского округа, установленные законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и настоящим Уставом.

Главой 7 Устава Администрация Сосновоборского городского округа, включает в себя 3 статьи: статья 42 – Полномочия Администрации, и статья 43 – полномочия главы Сосновоборского городского округа при исполнении полномочий главы администрации Сосновоборского городского округа, статья 44 – структура администрации Сосновоборского городского округа.

В силу пункта 7 статьи 43 в полномочия главы администрации входит назначение и увольнение руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Структура администрации утверждена решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа №70 от 06.12.2019г., и включает в себя: главу Сосновоборского городского округа, возглавляющего администрацию; первого заместителя главы администрации; заместителей главы администрации, и отраслевые (функциональные) органы администрации, сформированные для реализации полномочий по решению вопросов местного значения, а также для исполнения отдельных государственных полномочий.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом, принято уполномоченным лицом.

При этом, суд учитывает, что главой администрации ФИО15 16.03.2022г. было издано поручение о подготовки проекта распоряжения администрации о расторжении 18.03.2022г. трудового договора с ФИО1 по п.2 ст. 278 ТК РФ к 17.03.2022г. (том 3 л.д.10), и проект указанного распоряжения был подписан и согласован с начальником отдела кадром и спецработы и начальником юридического отдела (том 3 л.д.11).

Однако, суд полагает, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Так, в соответствии с п.1.4 должностной инструкции директора МАУК ДК «Строитель» (том 1 л.д.93), директора назначается и освобождается от должности распоряжением главы администрации по представлению начальника отдела культуры администрации, согласованному с заместителем главы администрации, курирующим данное структурное подразделение.

Несмотря на право работодателя досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, вышеуказанный порядок увольнения, предусмотренный п.1.4 должностной инструкции истца, был нарушен, что является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Более того, проверяя доводы истца, считающего, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов истца, и не оспаривалось стороной ответчика, в период работы истца директором ДК «Строитель», учреждение расцвело и преобразилось, истец умело совмещал творческую деятельность коллектива и населения, с хозяйственной: на мероприятия шли средства, поступающие в учреждение из различных фондов; в области культуры развивались и поддерживались приоритетные направления; развивалась общественная инфраструктура; сформирован досуг и социальная поддержка инвалидов; социальная поддержка семей и детей; развитие и сохранение кадрового потенциала работников; организована работа с подростками и молодежью, а также проведен ремонт в ДК, создан органный зал мирового уровня, появились филармонические функции, истцом был создан проект «Воспитание социума в отдельно взятом моногороде», снято 4 филь-ревю, за что Дом культуры удостоен первого места в конкурсе Госкорпорации Росатом, в 2019г. ДК награжден Золотой звездой за лучший социальный проект области, Дом культуры получил также звание «Лучший дворец области -2020», и т.п.

Согласно Устава муниципального учреждения, изложенное, является приоритетными уставными направлениями и видами деятельности ДК, согласуется с функциями и должностными обязанностями истца, указанными в должностной инструкции (п.2 и 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца об увольнении работников учреждения (после увольнения истца уволились 23 сотрудника), и сокращении репертуара (мероприятия, праздники и концерты работали по ранее созданным схемам и техническому обеспечению).

Указанные факты подтверждены материалами дела (том 2 л.д.7-175, том 3 л.д.29), и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО11 поясняла, что работала в ДК в период работы истца, пришла работать с истцом, чтобы получить опыт и реализовать свои проекты. После увольнения истца работа упала, стало меньше мероприятий, которые приносили доход. В ДК был коллектив, а после увольнения истца команда распалась, и коллектива не стало. Из-за спада творческой деятельности, и невозможности работать, уволились из ДК, и реализовывает себя в других местах.

Свидетель ФИО12 поясняла суду, что в ДК никогда не работала, но участвовала в концертах, т.к. занималась эстрадным вокалом. До увольнения истца участвовала во всех предложенных ей проектах, истец помогал ей в выборе репертуара, предоставлял рабочий материал. Со слов коллег, где она работает, и жителей города, свидетелю известно, что с приходом истца в город пришла культура, а также слышала, что истец находится в «жестких» отношениях с Администрацией города, несмотря на хорошую работу и контакты с градообразующими предприятиями. Дополняла, что готовили большой проект, посвященный СВО, который должен был быть состояться в мае 2022г., но в связи с увольнением истца, не состоялся, и этим проектом никто не занимался. После увольнения истца, город в недоумении и возмущении, многие встали на защиту истца, который много сделал как для ДК, так и для культуры города. После увольнения истца выключен орган, нет балетных постановок, нет театральных постановок для пожилых людей, отсутствуют мероприятия, которые были востребованы (том 2 л.д.208-212).

В своих возражениях, как устных, так и письменных, сторона ответчика ссылалась, что при принятии оспариваемого распоряжения об увольнении истца, администрацией учитывались многочисленные фактора, в т.ч. неоднократные устные обращения сотрудников ДК, а также отсутствие согласованности с учредителем действий директора по основополагающим направлениям работы учреждения; расхождение в политике, во взаимоотношениях с надзорными органами, в реализации Федерального закона о закупках, в части реализации расходных средств от платной деятельности; на постановление о привлечении истца к административной ответственности как должностного лица, и также на то, что увольнение истца было направлено на повышение эффективности развития ДК, и в связи с «отсутствием вертикали».

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца, что негативно отразилась на взаимоотношения с администрацией города неоднократное сообщение истцом руководству о не проведении с 2016г. аудита, проведение которого Уставом отнесено к компетенции учредителя. Истцом было установлено, что главный бухгалтер перечисляет бюджетные средства себе на банковскую карту, в связи с чем, истец написал заявление в правоохранительные органы, и в отношении главного бухгалтера возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Работодатель полагал, что истцом «вынесен ссор из избы».

Кроме того, доводы ответчика о поступлении обращений сотрудников ДК на работу истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО14 пояснял суду, что в ДК «Строитель» постоянно проводились мероприятия с участием духового оркестра, где он работает. Руководит духовым оркестром отец свидетеля. С истцом, как директором ДК и коллективом духового оркестра были плохие отношения, поскольку истец, как стал директором, не подошел к ним, не познакомился, не поздоровался, коллективу стало неприятно. Впоследствии истец также игнорировал их коллектив. В связи с чем, музыканты объявили, что в ДК больше играть не будут и собирались покинуть коллектив, но их уговорили, чтобы они остались, и обратились в Совет Депутатов с этой проблемой в устном виде, но решения по данной проблеме вынесено не было, и тогда он, свидетель, обратился к главе администрации, и глава ФИО15 обещал нас помирить, сказав «Мы Вас помирим». Потом была встреча с Горшковой, были он, свидетель, его отец, и 2 трубача, пришли в кабинет к истцу с указанной проблемой, но разговор пошел про деньги, и свидетель поставил вопрос об оплате работы оркестра за мероприятия. Он поставил такой вопрос, т.к. коллектив оркестра решил, что надо поставить вопрос, либо платят деньги, либо оркестра не будет. Истец на предложение оплаты сказал «если этот придет требовать деньги, что я сделаю», указывая на отца свидетеля. После этого они все встали и ушли. При данной встрече в кабинете были ФИО5 и ФИО6 – начальник отдела культуры, которые не заикнулись об отношениях коллектива оркестра и истца. Также свидетель пояснял, что оркестр всегда играл бесплатно, отдел культуры ставил задачу, и если коллективу по времени подходит, оркестр выступал. Свидетелю неизвестно, давал ли ФИО15 поручение Горшковой о встрече с истцом. Также дополнял, что вопрос об оплате работы оркеста возник из-за ситуации вышеописанной, что истец не здоровался, не запечатлел своего почтения. В настоящее время с новым директором отношения нормальные, он их встречал и показал место, где выступать, всегда приветствует их. Выступает оркестр также бесплатно в настоящее время.

Свидетель ФИО13 поясняла суду, что является руководителем кружкового объединения в ДК с января 2018г., руководит двумя творческими коллективами, в детском около 100 человек, во взрослом – около 40 человек. Когда истец являлся директором ДК, им не были созданы условия для занятий кружков, они занимались в проходном зале, не было помещения для переодевания детей и педагогов, во время занятий ходили рабочие (ставили столы, убирали декорации, выносили инструменты). Также указала, что рядом с танцевальным залом, где они занимались, находилось кафе, куда посетители проходили через зал, что также доставляло неудобства. На неоднократные обращения к истцу, ответов не было. Свидетель обращалась со служебной запиской на имя истца, ответа не было, обращалась в администрацию, устно разговаривала с Горшковой. Такие условия были до сентября 2022г. Также указала, что истец их концерты не смотрел, не был заинтересован в их работе, ДК не выделял средства на содержание коллектива. Предоставлял средства на костюмы и транспорт в большем количестве на выезды на фестивали другим коллективам ДК, чем ее коллективам, их детский коллектив ездил за счет родителей. Истец отказал в выступлении ансамбля «Энергия» на всех мероприятиях волейбольного клуба. При смене руководителя ДК произошли изменения в лучшую сторону, коллективу предоставили класс для занятий, ДК выделил средства на новые костюмы, педагоги стали получать большую зарплату (ставка стала 1,4 вместо 1), оборудовали раздевалку для детей на 2 этаже, отсутствуют пересечения между занятиями и посещением кафе. Новый директор заинтересован в их работе, приходит на концерты, на репетиции, проводит совещания с педагогами.

Также, в материалы дела представлена докладная записка от 11.03.2022г. начальника ОРКиТ ФИО16, согласованной с заместителем главы администрации по социальным вопросам ФИО17 (том 3 л.д.56), из которой следует, что истец не должным образом исполняет поручения, имеет место нарушения исполнительской дисциплины, и т.п., и создании риска оставления учреждения без централизованного управления. Содержится просьба о принятии решения в рамках компетенции работодателя.

После получения данной записки, практически через три рабочих дня, главой администрации 16.03.2022г. поручается подготовить проект распоряжения о расторжении трудового договора с истцом.

При этом, доказательств повышения эффективности развития ДК при новом директоре ДК (проработал практически год после увольнения истца), стороной ответчика суду не представлено.

Не опровергнуты доводы истца также, что увольнение истца явилось, в том числе, политические убеждения ФИО1, который, перед выборами в сентябре 2021г., на предложение администрации, отказался предоставлять списки сотрудников ДК с указанием за кого они будут голосовать.

При этом, также, заслуживают внимание обращения граждан, которые призывали к ответу главу администрации о разъяснении причин увольнения истца (том 1 л.д.35-40).

Более того, после увольнения истца на основании распоряжения от 18.03.2022г., через непродолжительное время, распоряжением администрации №06-лс от 04.04.2022г. ФИО18 принят на вакантную должность директора МАУК ДК «Строитель» (том 3 л.д.30), на основании личного заявления, согласованного с начальником отдела по развитию культуры и туризма администрации и с заместителем главы администрации по социальным вопросам, курирующим данную сферу деятельности.

При этом, суду предоставлена должностная инструкция директора МАУК ДК «Строитель» в новой редакции, утвержденной главой 22.03.2022г. (том 3 л.д.31-37).

Помимо новой редакции иных пунктов должной инструкции директора ДК, изменен п.7.1 инструкции, где изменены квалификационные требования, предъявляемые к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности к вновь назначаемому директору учреждения.

Также, стороной ответчика, представлены письменные пояснения соответствия ФИО18 занимаемой должности (том 3 л.д.38-39), а также в ходе судебного заседания обозревалась трудовая книжка ФИО18

Достаточных и достоверных доказательств, что должности, занимаемые ФИО18 на протяжении 4 лет 8 месяцев 7 дней, являются руководящими, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика, что администрацией приводится в соответствие должностная инструкция того или иного работника, в связи с вакантной должностью, действующим законодательством, и в связи с внесениями изменений в Устав в 2019г., не состоятельна. Поскольку приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №251н утвержден 30.03.2011г., должностная инструкция директора ДК была утверждена в феврале 2012г., и на момент вакантной должности, при назначении ФИО1, в 2017г., изменена не была. При этом, изменения в Устав МО СГО вносились не только в 2019г.

Вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, позволяет сделать вывод суду о дискриминации истца в сфере труда и злоупотреблении ответчиком своего права.

При этом, суд также учитывает, что при установлении работодателем виновных действий руководителя организации, работодатель не только не лишен возможности произвести увольнение руководителя и расторгнуть с ним трудовой договор по иным основаниям, нежели предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, но и обязан это сделать, поскольку увольнение работника при наличии в его действиях вины возможно лишь с указанием мотивов, обуславливающих решение работодателя об увольнении такого работника, тогда как увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, имеет иную правовую природу.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что увольнение истца произведено не без наличия конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора по иным основаниям, и фактически является мерой юридической ответственности за виновные, по мнению работодателя, действия истца, которые работодатель решил не доказывать, уволив истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

При обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме ФИО1, как руководителя учреждения и о его способности эффективно и грамотно руководить ДК, для его увольнения с занимаемой должности должны были иметь место основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая мотивы своего решения.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Придя к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении ФИО1 с занимаемой должности были произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть допущено злоупотребление этим правом, у суда имеются основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения от 18.03.2022г. об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, и восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.396 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно п.3 Положения - для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он соответствует вышеуказанному Положению, произведен в соответствии со справкой, представленной ответчиком, и с учетом ежегодной индексации заработной платы. Данный расчет стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, заработная плата, за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу ФИО1 за период с 19.03.2022г. по 22.02.2023г. составит 1.918.590,03 рублей.

Согласно ст. 211 абзац 3 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части выплаты истцу заработной платы за три месяца, за период с 19.03.2022г. по 19.06.2022г. (60 дней) в размере 655.107 рублей, подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей за нарушение трудовых прав истца. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, вину работодателя суд полагает установленной.

Более того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. (п.63), что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, в том числе, в случае причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, ссылка истца на приобретение болезни щитовидной железы, в связи с незаконным увольнением, не состоятельна, наличие данного заболевания, в связи с указанными истцом обстоятельствами, материалами дела не подтверждена.

Более того, в связи с неоднократным уточнением истцом заявленных требований, и не поддержанием требований о взыскании недоплат премий за 2021-2022годы (том 1 л.д.106-107), суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение №04-лс от 18 марта 2022г. о расторжении трудового договора с директором МАУК ДК «Строитель» ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МАУК ДК «Строитель» с 19 марта 2022г.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2022г. по 22.02.2023г. в размере 1.918.590 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, а всего 2.018.590 (два миллиона восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца, за период с 19.03.2022г. по 19.06.2022г. в размере 655.107 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто семь) рублей, в соответствии с абзацем 3 ст. 211 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023г.

Судья: Колотыгина И.И.