УИД: 86RS0003-01-2025-001726-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинский А.В.,
при секретаре Синицыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2026 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излучинская общеобразовательная средняя школа №2 с углубленным изучением предметов» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
МБОУ «Излучинская ОСШ №2 с углубленным изучением предметов» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 был принят в МБОУ «Излучинская ОСШ №2 с углубленным изучением предметов» на должность водителя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилась доплата за расширенный объем работы (курьерскую работу) в размере 25% от должностного оклада водителя с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки образовательного учреждения, проведенной Управлением финансового контроля администрации Нижневартовского района выявлено, что в нарушение ст. ст. 60.2, 284 Трудового кодекса РФ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно начислена заработная плата в размере 391 522,39 руб. (с учетом районного коэффициента, процентной надбавки в районах Крайнего Севера и НДФЛ), а также произведена доплата в размере 25 % от оклада по должности, не предусмотренной штатным расписанием (курьер) в размере 115 468,26 руб. (с учетом районного коэффициента, процентной надбавки в районах Крайнего Севера и НДФЛ). Поскольку от добровольного возвращения указанной суммы работодателю работник отказался, истец просит взыскать с ответчика неправомерно начисленную заработную плату в размере 391 522,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно начисленную доплату за расширенный объем работы в размере 115 468,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Излучинская общеобразовательная средняя школа №2» и ФИО2, заключен трудовой договор №, на основании которого работник принят на должность водителя с внешним совместительством на неопределённый срок. Установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительность еженедельной работы – 40 час.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена доплата за расширенный объём работы (курьерскую работу) в размере 25 % должностного оклада водителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило установленное по результатам проверки контролирующим лицом нарушение ст. 284 Трудового кодекса РФ ФИО2 принят внешнем совместителем, продолжительностью рабочего времени более 4 часов в день. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно начислено 391 522,39 руб. (с учетом районного коэффициента, процентной надбавки в районах Крайнего Севера и НДФЛ). Кроме того, в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса РФ производилась доплата в размере 25% от оклада по должности, не предусмотренной штатным расписанием (курьер), в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно начислено 115 468,26 руб. (с учетом районного коэффициента, процентной надбавки в районах Крайнего Севера и НДФЛ).
Названные нарушения выявлены управлением финансового контроля администрации Нижневартовского района по результатам контрольного мероприятия в учреждении истца.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, такие удержания могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155) или простое (часть третья статьи 157);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3).
Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155) или простое (часть 3 статьи 157);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований, когда работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности, является исчерпывающим.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы и доплаты в размере 25% от оклада наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку неправильное применение локальных нормативных актов, о чем указано в акте проверки, счетной ошибкой не является, недобросовестности в действиях ФИО2 не выявлено, доказательств виновного поведения ответчика в невыполнении норм труда суду не предоставлено, иных обстоятельств, приведенных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом несоблюдение работодателем установленного порядка поручения работнику дополнительной работы по другой профессии (должности) при доказанности самого факта выполнения истцом такой работы не освобождает работодателя от обязанности произвести доплату совмещения. Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком выполнялась работа по поручению работодателя и с его согласия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излучинская общеобразовательная средняя школа №2 с углубленным изучением предметов» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.В. Житинский
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2-139/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-001726-31
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>