РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика МВД России Дыма Е.С.,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, МВД России, МУ МВД России «Иркутское» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, с учетом уточнения требований, что в 2014 году в период брака они приобрели на праве общей совместной собственности следующие транспортные средства:

- автомобиль «MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC», г.р.з. №, 2014 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя № (приобретен ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль «MERCEDES BENZ S400 MATIC г.р.з. № регион, 2014 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя № (приобретен ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником обоих автомобилей был указан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого старшим следователем 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> Б.С. на указанные ТС был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC», г.р.з. №, был передан старшим следователем 3 отдела по ОВД СУ СК России по <адрес> Б.С. для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, сержанту Ш. (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERCEDES BENZ S400 MATIC», г.р.з. №, был также передан старшим следователем 3 отдела по ОВД СК России по <адрес> Б.С. для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, сотруднику полиции А.О.

Как следует из названных актов приема-передачи, которые были составлены в присутствии собственников и понятых, указанные автомобили на момент их передачи на хранение не имели повреждений, были опечатаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный на указанные транспортные средства в ходе предварительного расследования, был отменен судом, автомобили подлежали возврату собственникам.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были определены доли супругов ФИО1 и ФИО2 на указанные автомобили, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль «MERCEDES BENZ S400 MATIC», г.р.з. № регион, 2014 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя № (с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возврате указанных автомобилей, принадлежащих истцам на праве собственности.

После осмотра спорных транспортных средств на специализированной стоянке было установлено, что оба автомобиля имеют ряд повреждений.

При получении каждого автомобиля истцом ФИО1 были составлены соответствующие расписки, которые содержат сведения о выявленных повреждениях.

Истцы настаивают на том, что действиями (бездействием) должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское», отвечающих за обеспечение сохранности спорных автомобилей на специализированной стоянке, был причинен значительный материальный ущерб их собственникам.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП С.В., которым в соответствии заявкой № СМ00 084168 была проведена диагностика автомобиля - «MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC», г.р.з. №, установлены выявленные в ходе диагностики повреждения (царапины на передних и задних крыльях, отсутствие заглушек колесных дисков 4 шт., отсутствие эмблемы багажника, отсутствие решетки радиатора, отсутствие номерных знаков). Указанные повреждения были устранены, произведен ремонт, стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составила 48 800 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате подтвержден расчет ФИО1 с ИП С.В. за произведенный ремонт данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП С.В., которым в соответствии заявкой № СМ00 083878 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля «MERCEDES BENZ S400 MATIC», г.р.з. № 138, в результате которой выявлены следующие повреждения (царапины на передних и задних крыльях, отсутствие заглушек колесных 4 шт., отсутствие эмблемы багажника, отсутствие решетки радиатора, отсутствие номерных знаков, повреждение площадки госномера). Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате подтвержден расчет ФИО1 с ИП С.В. за произведенный ремонт автомобиля, принадлежащий ее супругу ФИО2. Указанные повреждения были устранены, произведен ремонт, стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составила 306 300 рублей.

Кроме того, в период хранения спорных автомобилей на специализированной площадке были утрачены госномера каждого автомобиля, истец ФИО1 была вынуждена изготавливать новые госномера на каждый автомобиль, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № (2000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (2000 рублей).

Согласно доводам иска, условия хранения автомобилей не были соблюдены, что повлекло за собой указанные выше повреждения транспортных средств. В результате указанных действий (бездействия) ответчиков собственнику автомобиля «MERCEDES BENZ S400 MATIC», г.р.з. № регион, 2014 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя № ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 308 300 рублей (306 300 рублей - стоимость ремонта автомобиля + 2000 рублей - стоимость номерного знака).

собственнику автомобиля «MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC», г.р.з. №, 2014 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя № ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 50 800 рублей (48 800 рублей - стоимость ремонта автомобиля + 2000 рублей - стоимость номерного знака).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МУ МВД России «Иркутское» была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Врио начальника МУ МВД России «Иркутское», из которого следует, что претензия истцов рассмотрена, проводится проверка в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного истцы ФИО2 и ФИО1 просят суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» за счет казны Российской Федерации:

в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 308 300 рублей;

в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 800 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Дыма Е.С. исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Следственный комитет Российской Федерации, уведомленные о времени и месте надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

В судебное заседание ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уведомленные о времени и месте надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы уголовного дела № т.58, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, которыми установлено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 3); начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение, учет, выдачу, передачу вещественных доказательств и возврат вещественных доказательств в виде денег, а также за учет и хранение изъятых предметов и арестованного имущества (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (государственных гражданских служащих, работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия. Полномочия ответственного лица, а также порядок проверки условий хранения изъятых предметов, вещественных доказательств и арестованного имущества, правильности ведения их учета, обоснованности их выдачи и передачи на хранение определяются федеральными государственными органами, осуществляющими в рамках реализации своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства изъятие, хранение, учет, передачу и возврат изъятых предметов, вещественных доказательств и (или) арестованного имущества (пункт 4); изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью (пункт 7); изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил (пункт 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого в рамках которого старшим следователем 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> Б.С. на указанные ТС был наложен арест (протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, был передан старшим следователем 3 отдела по ОВД СУ СК России по <адрес> Б.С. для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, сержанту Ш. (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERCEDES BENZ S400 MATIC», государственный регистрационный знак №, был также передан старшим следователем 3 отдела по ОВД СК России по <адрес> Б.С. для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, сотруднику полиции А.О.

Как следует из содержания актов приема-передачи ТС, составленных в присутствии собственников и понятых, указанные автомобили на момент передачи на хранение были опечатаны, повреждений не имели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на указанные транспортные средства в ходе предварительного расследования, отменен, постановлено возвратить автомобили собственникам.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО2 и ФИО1 приобрели данные транспортные средства в 2014 году в период брака

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки по гражданскому делу № постановлено признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в своих интересах, а также в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возврате указанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на специализированной стоянке принадлежащий ей автомобиль «MERCEDES BENZ S400 MATIC», государственный регистрационный знак № 138, по расписке, в которой указала на наличие повреждений:

1. автошины заменены;

2. диски заменены, отсутствуют заглушки;

3. помято правое переднее крыло;

4. отсутствуют значки Мерседес на капоте;

5. отсутствуют госномера автомобиля;

6. отсутствуют опечатывающие бирки на автомобиле;

7. замято правое переднее крыло;

8. вырвана передняя рамка для госномеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании нотариальной доверенности собственника ФИО2, получила на специализированной стоянке принадлежащий последнему автомобиль «MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, по расписке, в которой указала на наличие повреждений:

1. отсутствуют госномера автомобиля;

2. отсутствует передний и задний значок Мерседес;

3. отсутствуют колпачки на дисках колес;

4. отсутствуют название на багажнике (буквы);

5. опечатыватели дверей капота;

6. заглушки на дисках;

7. накладка на заднем бампере, хромированном (возможно скрытое повреждение).

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория ЛСЭ Минюста России З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ S400 MATIC», государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся недостатков на момент получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с состоянием указанного выше транспортного средства на момент изъятия СУ СК России по <адрес> и помещения на специализированную стоянку <адрес>, 2А, составляет: <***>,00 (Пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся недостатков на момент получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с состоянием указанного выше транспортного средства на момент изъятия СУ СК России по <адрес> и помещения на специализированную стоянку <адрес>.2А. составляет <***>.00 (Сорок тысяч четыреста девяносто пять) руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы экспертизы сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто. Причинно-следственная связь иных затрат истцов с действиями (бездействием) ответчиков не доказана.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что стоимость ущерба, причиненного ФИО2, составляет <***> рублей, стоимость ущерба, причиненного ФИО1, составляет <***> рублей

Указанное имущество было принято на хранение на стоянку МУ МВД России «Иркутское», на которого возлагалась обязанность обеспечить его сохранность.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО2 <***> рублей, в пользу ФИО1 - <***> рублей возмещения ущерба. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ИНН № - <***> рублей возмещения ущерба, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в большем размере - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН № - <***> рублей возмещения ущерба, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба к Следственному комитету Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025г. Судья.