Копия

89RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2023 г.

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний (далее – АО «ГСК») «Югория», ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Страховая компания (далее –ПАО СК) «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 6-10). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Ребро Я.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, в районе <адрес> в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 и п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, госзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство <данные изъяты>, госзнак № получило механические повреждения. Виновником ДТП является Ребро Я.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Далее между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 800 руб. После этого ФИО1 самостоятельно оплатил восстановительный ремонт своего транспортного средства в размере 344 158 руб., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ВостокМоторс» <адрес>, что значительно превысило сумму из предложенного расчета АО «ГСК «Югория». Ответчиком АО «ГСК «Югория» до заключения соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, оценки ущерба в рамках ДТП стоимость ремонтных и восстановительных работ не проведено. Согласно заключения эксперта произведенного в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен на запасные части и ремонтные работы, с учетом износа, при необходимости замены запасных частей и выполнения объема ремонтных работ с учетом повреждения транспортного средства описанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 677,77 рублей. Таким образом, разница между выплаченной АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 134 877,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику АО «ГСК Югория» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 858 рублей, то есть в объёме недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке Федерального закона об ОСАГО с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 о взыскании суммы ущерба недоплаченной в результате наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его обращения. ДД.ММ.ГГГГ заключая соглашение об урегулировании убытков, истец полагал, что выплачиваемой суммы в размере 142 800 рублей будет достаточно для восстановления автомобиля в его прежнее состояние, истец был введён в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий подписав указанное соглашение. Истец не предполагал, что подписанное соглашение станет препятствием для получения полной суммы страхового возмещения на дату подписания соглашения, не знал о действительной сумме ущерба, полагал правильность её расчёта со стороны ответчика АО «ГСК «Югория». На основании изложенного и руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13,16 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытков, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ГСК «Югория» на сумму 142 800 рублей в части ограничения его права требования возмещения ущерба в большом размере, взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 134 877,77 рублей, взыскать с Ребро Я.А. в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 68 980,23 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в сою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу № (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило возражение АО «ГСК «Югория», в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме (л.д. 30-33). Доводы возражения мотивированы тем, что АО «ГСК «Югория» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения, полученные транспортным средством в рассматриваемом ДТП, с учетом положений Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся обязательной для применения в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) определил сумму страхового возмещения, которая составила 142 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков №, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 142 800 рублей. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Договор страхования ХХХ № считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. С данным соглашением истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью. Страховое возмещение в размере 142 800 рублей было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления страховщиком оговоренной стразовой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено. До заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного старчества, осмотр производился в присутствии истца, акт осмотр был им подписан, замечаний не предъявлено. Истец, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства. При этом, истец не был лишен возможности оценить объем повреждений до заключения соглашения, получить необходимые консультации относительно составляющих размера ущерба, воспользоваться юридической помощью. А также указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16) и карточкой транспортного средства (л.д. 47).

Ответчик является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 46) и материалами о ДТП.

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Ребро Я.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №.

Из содержания иска и материалов о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ребро Я.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госзнак №, в районе <адрес> в <адрес> при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 и п. 1.3 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, госзнак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП транспортное средство ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ребро Я.А. признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 36) в соответствии с условиями которого стороны согласовали порядок и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 142 800 рублей (т. 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

ФИО1 самостоятельно оплатил восстановительный ремонт своего транспортного средства в размере 344 158 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ВостокМоторс» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 858 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с заключением соглашения об урегулировании убытка (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 о взыскании суммы ущерба недоплаченной в результате наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 истцу отказано в удовлетворении его обращения (л.д. 19-24).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Из содержания оспариваемого соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 142 800 рублей. Заключив данное соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ХХХ №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе после обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Названные истцом обстоятельства, такие как необладание специальными познаниями, отсутствие предположения, что подписанное соглашение станет препятствием для получения полной суммы страхового возмещения, незнание о действительной сумме страхового возмещения, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение.

К доводу истца о том, что в момент заключения соглашения ему не было известно о наличии скрытых повреждений, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.

Так, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом АО «ГСК «Югория» ФИО7, установлены следующие повреждения транспортного средства истца: передний бампер – разбит, повреждено АКП; правая передняя противотуманная фара – повреждена; крышка капота – деформация, повреждено АКП; петли крышки капота – деформация; передняя правая блок-фара – разбита, сломаны крепления; бочок омывателя – разбит; правый передний подкрылок – сломан; правый передний брызговик – сломан; правое переднее крыло – разбито, повреждено АКП, крепления; правая передняя дверь – деформация, замятие, задето ребро жесткости, повреждено АКП; петли передней правой двери – деформация; замок правой передней двери – сломан. Данный акт осмотра был подписан истцом ФИО1 без замечаний.

Таким образом, истец, присутствуя при осмотре транспортного средства, имел реальную возможность убедиться в наличии скрытых повреждений, отразить свои возражения в акте осмотра относительно перечня установленных повреждений, а также обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью их устранения, определенной экспертом, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Более того, согласно п. 4 оспариваемого Соглашения стороны договорились, что подписывая настоящее соглашение стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не следует, что ФИО1 выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на денежную выплату по страховому событию.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что до подписания соглашения истец располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства, до подписания соглашения располагал возможностью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта с целью определения целесообразности заключения соглашения, либо решить вопрос о передаче транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

При таком положении утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд находит несостоятельными.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, предъявленных к АО «ГСК «Югория», о признании соглашения недействительным и взыскании страховой выплаты.

Разрешая требования, предъявленные к Ребро Я.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ребро Я.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, госзнак № совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, госзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Ребро Я.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 800 руб.

Таким образом, судом установлено, что Ребро Я.А. как владелец источника повышенной опасности обязано возместить потерпевшему ФИО1 ущерб, причинённый в связи с повреждением транспортного средства, в части, превышающей размер выплаченного ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пуровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ребро Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу №.

По ходатайству ФИО1 в рамках гражданского дела № проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госзнак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа, составляет 216 141 руб., с учётом износа 187 583,51 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 320 639,99 рублей, с учетом износа – 277 677,77 рублей.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.

Истцом данное заключение не оспаривалось, положено в основу при определении размера исковых требований, указанного в исковом заявлении.

Ответчики возражений относительно заключения не представили, на его незаконность и необоснованность не ссылались.

Согласно разъяснению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 данной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из вышеизложенного, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также утрата товарной стоимости входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Фактически понесённые ФИО1 расходы на восстановительный ремонт своего транспортного средства составили 344 158 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ВостокМоторс» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госзнак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа составляет 187 583,51 рублей. То есть, размер страхового возмещения, которое могло быть выплачено истцу, составляет 187 583,51 рублей.

В силу приведённых выше норм закона с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между размером фактически причинённого ущерба и размером страхового возмещения, которое могло быть выплачено истцу, и установленного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть 156 574, 49 рублей (344 158 рублей - 187 583,51 рублей).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Ребро Я.А. ущерб, причинённый в связи с повреждением транспортного средства, в размере 68 980,23 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, основании для взыскания ущерба, причинённого в связи с повреждением транспортного средства с Ребро Я.А. в большем размере не имеется, и составляет 68 980,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требований к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 269,43 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение обоснованности взыскиваемых расходов суду истцом и его представителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является: изучение представленных клиентов документов по возникшему спору, разъяснение о необходимых документах для дальнейшего использования для решения вопроса, устное информирование клиента о возможных вариантах разрешения вопроса, общая стоимость услуг по договору составило 25 000 рублей.

Истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией серии №.

Принимая во внимание сложность дела и занятость представителя истца в процессе, суд полагает, что размер указанных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости их снижения до 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, взыскании убытков и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, денежные средства в размере 83 749 (восьмидесяти трёх тысяч семисот сорока девяти) рублей 64 копеек, в том числе: убытки в размере 68 980 рублей 23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 269 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____