Дело № 2-4581/2022

73RS0004-01-2021-010792-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что является собственником <адрес>. Собственником расположенной этажом выше <адрес> является ФИО2

02.08.2021 произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от 03.08.2021, составленному ООО «Мастердом», причиной пролива горячей воды является механическое воздействие собственника квартиры №<адрес> на элементы вентиля ГВС.

В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждено имущество находящееся в квартире: диван, комод.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 226 385 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате: услуг оценщика – 25 000 руб., услуг представителя – 37 700 руб., почтовых отправлений – 417 руб. 60 коп., государственной пошлины – 6060 руб. (Том 2 л.д.2,6, Том 1 л.д.6).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО3, ООО «УО Жилстройсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Мастердом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заедании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ФИО2 на основании доверенности (Том 1 л.д.145), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО Жилстройсервис», поскольку пролив квартиры истца 02.08.2021 произошел по причине выхода из строя запорного устройства ГВС, расположенного в туалете их квартиры. В течение 6 лет в периоды отключения горячей воды он для того, чтобы пользоваться водонагревателем, подкручивал сальник на кране плоскогубцами, чтобы не текла вода. Та букса, которая вылетела, явилась причиной пролива, была неисправна. Управляющая организация не проводила осмотры на предмет состояния общего оборудования в квартире и должна отвечать за его состояние.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что пролив произошел по причине механического воздействия на кран ГВС собственниками квартиры № <адрес>.

Представитель ООО «Мастердом» ФИО6 в судебном заседании считала надлежащими ответчиками собственников квартиры №<адрес> по доводам, изложенным в письменном отзыве (Том 2 л.д.238).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №<адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (Том 1 л.д.36).

Собственниками вышерасположенной квартиры №<адрес> являются ФИО2 и ФИО3, у каждого № доля в праве общей долевой собственности (Том 1 л.д.50).

<адрес> находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016, деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава (Том 1 л.д.79,87).

Техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт дома и придомовой территории <адрес> осуществляет ООО «Мастердом», с которым управляющая организация заключила соответствующий договор (Том 3 л.д. 13).

Судом установлено, что 02.08.2021 произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего получили повреждения помещения данного жилого помещения и находящаяся в нем мебель.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок, 02.08.2021 в 18.38 часов поступила заявка: <адрес>, сорвало вентиль ГВС в туалете (Том 2 л.д.242).

Как следует из акта от 03.08.2021, составленного комиссией ООО «Мастердом», причиной пролива горячей воды в квартире №<адрес> является механическое воздействие собственника квартиры №<адрес> на элементы вентиля ГВС. Следов коррозии металла, деформации резьбы и поломки составных частей вентиля, вызванных внутренними факторами, в том числе, износом данного оборудования, не выявлено. Жалоб в управляющую организацию от собственников квартиры №76 о ненадлежащем функционировании трубопровода и запорной арматуры ГВС не поступало. Самовольное вмешательство собственника квартиры №<адрес>, изменившее целостность системы, произошло в день, когда производилась подача в дом горячей воды. О дате поступления горячей воды в квартиры дома № 32 по пр.Ленинского Комсомола собственники помещений были извещены заблаговременно и надлежащим образом (Том 1 л.д.29).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в конце рабочего дня поступила заявка о том, что в <адрес>, топит квартиры. Звонок поступил уже через несколько часов после подачи горячей воды. В течение 10 минут он с напарником ФИО14 вышел по адресу. В квартире, из которой произошел пролив, было установлено, что вылетела кран-букса на кране горячей воды. Она лежала на полу, видимых повреждений не имела, и для выяснений причин забрали её с собой. Корпус был на месте, туда вкрутили новую буксу. Полагает, что кран-букса вылетела в тот момент, когда было вмешательство собственника.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 17.30 часов <адрес> уже был заполнен горячей водой. Находился в ЖЭУ, когда поступила заявка из аварийной службы. От сантехников ФИО13 стало известно, что на аварийном вентиле выкручена букса, а именно, резьбовое соединение. Выяснилось, что собственники квартиры №<адрес> хотели открыть вентиль. На следующий день была установлена новая букса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства для установления причины пролива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «<адрес>№ № от 29.10.2021 (Том 1 л.д.177) при исследовании квартир <адрес> установлено, что характер движения воды вертикальный, то есть источник располагается в <адрес>.

Наиболее вероятное место аварии располагается в санузле квартиры ответчиков. На системе ГВС в <адрес> установлена новая букса крана системы ГВС, произведен частичный ремонт.

Причиной разрушения 02.08.2021 запорной арматуры – вентиля горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчиков, вероятно, явился выход буксы из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС из-за того, что находилась в «отвернутом» состоянии.

Пролив 02.08.2021 мог образоваться в результате разрушения запорной арматуры – вентиля горячего водоснабжения, установленного в квартире № <адрес>.

Кроме того, в исследовательской части указано, что при сопоставлении маркировок, имевшихся на корпусах вентилей ГВС (представленной судом) и ХВС установлено, что они имели аналогичные маркировки, указывающие на их одновременную установку.

Букса вентиля ГВС, которая находилась на момент осмотра в корпусе вентиля, была установлена в корпус, который после пролива от 02.08.2021 не заменялся.

При сопоставлении цвета ЛКП, нанесенного на буксе, предоставленной судом, и цвета ЛКП, имевшегося на корпусе вентиля ГВС, а также на трубопроводе ГВС, не установлено явных признаков отличия по цвету ЛКП на буксе и на корпусе вентиля ГВС.

Также экспертом указано, что отсутствие повреждений резьбы в виде смятия и среза витков, деформации и неполного профиля витков и иных повреждений, указывает, что букса, предоставленная судом в распоряжение экспертов, не имела явных признаков аварийных повреждений резьбы при ее выходе из штатного места.

Кроме того, резьбовое отверстие в вентиле также не имело явных признаков аварийного повреждения резьбы, препятствующих рабочему состоянию корпуса вентиля при затяжке резьбового сопряжения штатным моментом.

Отмечено, что, вероятно, выход буксы из корпуса вентиля ГВС, произошел при меньшем и ненадлежащем (нештатном) моменте затяжки резьбового сопряжения букса-корпус вентиля.

Следовательно, букса находилась в «отвернутом» состоянии, что и привело к ее выходу из штатного состояния.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертами в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно причины пролива в виде выхода буксы из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС из-за того, что находилась в «отвернутом» состоянии, сторонами суду не представлено.

Выводы заключения экспертизы были поддержаны в ходе судебного заседания экспертом ФИО10, который пояснил, что по наличию внешних признаков, можно сделать вывод о том, что букса, которая была осмотрена экспертами при проведении исследования, ранее была установлена в квартире № <адрес>. Кроме того, отметил, что обнаруженное повреждение на буксе могло быть получено в результате ее удара об пол при отделении от крана ГВС. Также эксперт указал, что букса признаков повреждений, препятствующих ее дальнейшей эксплуатации, не содержит. На ней отсутствуют какие-либо дефекты. Эксперт указал, что направления открытия крана совпадает с отворачиванием буксы (Том 2 л.д.17,18).

Определяя лицо, которым должен быть возмещен причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился выход в квартире <адрес> буксы вентиля ГВС из штатного места при подаче давления пуске системы ГВС.

С учетом приведенных выше положений закона, вентиль системы горячего водоснабжения, который послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и в соответствии с законом ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию ООО «УО Жилстройсервис».

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было бесспорно установлено, что ООО «УО Жилстройсервис» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца.

Представитель ООО «УО Жилстройсервис» ссылался на то, что управляющая организация ежегодно проводит общие осмотры, в том числе системы горячего водоснабжения в квартирах. Допрошенный в качестве свидетеля специалист отдела контроля ФИО15 в суде пояснял, что 28.06.2021 собственник квартиры №<адрес> расписался в ходе осмотра инженерного оборудования в жилом помещении, никаких жалоб о неисправности не предъявлял. Однако доказательств того, что ООО «УО Жилстройсервис» проводило осмотр внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Выписка из журнала, на который ссылается ответчик, свидетельствует лишь о том, что 28.06.2021 собственник квартиры №<адрес> расписался за фиксацию установленных в результате проверки данных приборов учета (Том 2 л.д. 199).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он на протяжении нескольких лет, подкручивал сальник на кране плоскогубцами, чтобы не текла вода, не зная о том, что кран относится к общему оборудованию. Экспертами установлено, что букса находилась в «отвернутом» состоянии, что и привело к ее выходу из штатного состояния и как следствие – проливу.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности один раз в год в ходе весеннего осмотра проводить инструктаж нанимателей и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, и обязанности в ходе общих осмотров обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ООО «УО Жилстройсервис» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ООО «УО Жилстройсервис», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд полагает, что виновное поведение усматривается и в действиях собственников квартиры №<адрес>, которые обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Однако причиной залива является выход буксы из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС из-за того, что находилась в «отвернутом» состоянии в принадлежащей им квартире. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной пролива является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией – ООО «УО Жилстройсервис», а также вышеуказанных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «УО Жилстройсервис» и ФИО2, ФИО3 должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

Как следует из заключения судебной экспертизы, имеющиеся повреждения в квартире истца на дату исследования характерны для пролива от 02.08.2021. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 209 961 руб. 60 коп. При этом, эксперт пришел к выводу, что ремонтно-восстановительные работы дивана и комода нецелесообразны. Определена рыночная стоимость комода – 6329 руб. и дивана – 10 095 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 226 385,60 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд определяет его соразмерно доле ответственности ответчиков, т.е. 50% от причиненного ущерба, и полагает взыскать с каждого ответчика в пользу истца сумму в возмещение причинённого материального ущерба 113 192,80 руб., при этом с ФИО2 и ФИО3, являющихся членами одной семьи, в солидарном порядке.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком «УО Жилстройсервис» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 56 596,40 руб. (113 192,80 + х50%).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб., несение данных расходов подтверждается представленными суду документами (договором и квитанциями).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги досудебного исследования ООО «<адрес>» по определению размера ущерба истец заплатила 25 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных истцом квитанций следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 417 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке почтовых отправлений в размере 417 руб. 60 коп.

Также с ФИО2, ФИО3 и с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлин.

Все вышеуказанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство АНО «<адрес>» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения (Том 2 л.д. 175).

Ответчиками ФИО7 подано заявление о повороте исполнения решения суда от 12.11.2021, которое подлежит удовлетворению.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Установлено, что ранее решением Заволжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022 года (Том 2 л.д.22,91), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы в солидарном порядке в возмещение ущерба 226 385 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 25 000 руб., юридических услуг - 20 000 руб., почтовых отправлений - 417 руб. 60 коп., государственной пошлины - 6 060 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «УО Жилстройсервис» отказано. Кроме того, взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако решение суда первой инстанции было приведено в исполнение, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП по Ульяновской области об окончании исполнительного производства. Из представленных платёжных документов усматривается, что взыскание произведено в рамках исполнительного производства № возбуждённого в отношении ФИО2

Принимая во внимание, что принятое по делу решение суда первой инстанции приведено в исполнение, ответчиком в полном объёме решение суда от 12.11.2021 исполнено, впоследствии решение суда кассационной инстанцией судебный акт отменен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения и взыскании с истца в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 277 863,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 113 192,80 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 12 500 руб., юридических услуг – 14 000 руб., почтовых отправлений в размере 208,80 руб., государственной пошлины в размере 3 463,86 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 в солидарном порядке (паспорт №) в возмещение ущерба 113 192,80 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 12 500 руб., юридических услуг – 14 000 руб., почтовых отправлений в размере 208,80 руб., государственной пошлины в размере 3 463,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№) в пользу автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2021 года, взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 277 863,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова