27RS0004-01-2025-000668-68
№ 2-1603/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 мая 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО РСО «Евроинс» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Нисан Дизель, государственный регистрационный знак №, застрахованном в ООО РСО «Евроинс». ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 81 890 рублей. ООО СК «Гелиос» обратилось в ООО РСО «Евроинс», которое возместило в счет выплаченного страхового возмещения 81 890 рублей. ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Дизель, в связи с чем, страховщик имеет право требовать взыскание с него денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 81 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО4
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен РСА.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО РСО «Евроинс», представитель третьего лица РСА, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования, указав, что собственник автомобиля передал ему страховой полис с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представленные в материалах дела.
Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, и автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Пробокс» застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Дизель», собственником которого является ФИО4, застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.
Потерпевший ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 81 890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Гелиос» обратилось в ООО РСО «Евроинс», которое возместило в счет выплаченного страхового возмещения 81 890 рублей, что подтверждается платежным поручением от 85779 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из страхового полиса ХХХ-№, ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Дизель,
Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в пользу страховой компании потерпевшего выплачено страховое возмещение, факт произведенной истцом выплаты нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 81 890 рублей.
В связи с чем, является несостоятельным довод представителя третьего лица ФИО2 об отсутствии права у страховой компании осуществлять выплату страхового возмещения ввиду отсутствия страхового полиса у причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В процессе рассмотрения спора участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации документов, не представили иные копии документов, отличные от представленных истцом.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При рассмотрении дела не установлено указанных в части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, в связи с чем довод представителя третьего лица ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доказательств, представленных истцом, является несостоятельным.
Довод представителя третьего лица ФИО2 о том, что собственник транспортного средства не является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, является несостоятельным, поскольку исковые требования предъявлены к водителю транспортного средства.
Довод представителя третьего лица ФИО2 об отсутствии заключения об оценке ущерба является несостоятельным, поскольку 04.06.2024г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) ущерб в размере 81 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.