Дело № 2-1320/2022
76RS0022-01-2022-001329-29
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам РСА, ФИО3 В обоснование сослался на то, что 11.12.2021г. в 16 час. 00 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21053, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», и автомашины Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2021г. №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Ответом от 29.12.2021г. в компенсационной выплате истцу отказано со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно заключению ЭПК «Паллада» (ИП ФИО4) от 02.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 76800 руб., с учетом износа 51800 руб. Претензия истца в адрес ответчика о возмещении компенсационной выплаты также оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу: с РСА компенсационную выплату 51800 руб., почтовые расходы, с ФИО3 в счет возмещения ущерба 25000 руб. (76800 – 51800), расходы по оплате государственной пошлины, с РСА и ФИО3 расходы по оплате заключения.
Определением суда от 02.06.2022г. производство по делу по данному иску прекращено в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с отказом истца от данной части требований (с учетом перечисления компенсационной выплаты в сумме 54000 руб. платежным поручением от 16.05.2022г.) и принятием данного отказа судом.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 22800 руб. (76800 – 54000), данные уточненные и иные требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного.
Представитель ответчика РСА, третьего лица АО ГСК «Югория» (по доверенностям) ФИО5 исковые требования не признала, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву. Ответчик ФИО3 исковые требования также не признал, не оспаривая вину в ДТП, сослался на несогласие с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.12.2021г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21053, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО (согласно сведениям с сайта РСА и данным административного материала по факту ДТП) была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», и автомашины Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2021г. №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Ответом от 29.12.2021г. в компенсационной выплате истцу отказано со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению ЭПК «Паллада» (ИП ФИО4) от 02.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 76800 руб., с учетом износа 51800 руб. Претензия истца в адрес ответчика о возмещении компенсационной выплаты также оставлена без удовлетворения. В последующем, РСА были подтверждены сведения о наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с этим, платежным поручением от 16.05.2022г. в адрес истца (после подачи иска 12.04.2022г.) произведена компенсационная выплата в сумме 54000 руб.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается ответчиками, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
При этом страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении непосредственным причинителем вреда – ответчиком ФИО3, ущерба в части, превышающей размер, возмещенный РСА согласно Закону об ОСАГО.
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ЭПК «Паллада» (ИП ФИО6) от 02.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 76800 руб., с учетом износа 51800 руб.
Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Доказательств, опровергающих в допустимой и достаточной степени выводы данного заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 22800 руб. Данных об обстоятельствах, подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба, материалы дела не содержат.
На основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы с РСА по оплате почтовых отправлений в сумме 400 руб., с ФИО3 по оплате государственной пошлины в сумме 884 руб., а также расходы по оплате заключения с РСА в сумме 2697 руб. 92 коп., с ФИО3 в сумме 1302 руб. 08 коп.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых отправлений 400 руб., по оплате заключения 2697 руб. 92 коп., а всего, 3097 руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 22800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 884 руб., по оплате заключения 1302 руб. 08 коп., а всего, в общей сумме 24986 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 06.07.2022