УИД № 77RS0024-02-2023-021587-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель фио (далее ИП фио) 20 сентября 2023 года (согласно почтового конверта) обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 июня 2013 года, а именно:

невозвращенного долга по состоянию на 12 мая 2014 года в размере сумма;

неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, за период с 13 мая 2014 года по 27 июля 2023 года в размере сумма;

неоплаченных процентов по ставке 29, 0 % по состоянию на 12 мая 2014 года в размере сумма;

неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 мая 2014 года по 27 июля 2023 года в размере сумма;

процентов по ставке 29, 0 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 28 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 28 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 04 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 04 июня 2013 года, из расчета процентной ставки 29 % годовых.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, которая подлежит возврату.

Истец ИП фио в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, и считает, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит применению, а исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен договор потребительского кредита <***> от 04 июня 2013 года на основании письменного заявления-оферты ответчика.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3.2 Условий кредитования, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется заемщику в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Согласно заявления – оферты, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок с 04 июня 2013 года по 02 июня 2017 года, из расчета процентной ставки 29 % годовых, с датой платежа – 04 числа каждого месяца, с ежемесячным платежом в размере сумма.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ПАО «Ханты- Мансийкий банк Открытие» заключен договор уступки прав требования (цессии) за № 15/2014 от 12 мая 2014 года.

В дальнейшем, между КБ «Русский Славянский банк» адрес (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15 апреля 2015 года № РСБ-250320/Д-КТ.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 15 апреля 2015 года, цедентом уступлены права требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по договору № 15/2014 от 12 мая 2014 года.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования № КТ-25032015 от 15 апреля 2015 года.

Деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» прекращена путем реорганизации в форе присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В результате, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года.

Согласно условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 331 от 07 ноября 2019 года на сумму сумма

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец в обоснование своих требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере сумма, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

При этом, истец указывает о размере предусмотренной кредитным договором суммы неустойки, составляющей сумма, несоразмерном последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и с учетом её снижения заявил ко взысканию неустойку в размере сумма.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленного истцом расчета задолженности, ответчиком периодически допускались просрочки исполнения обязательств, последний платеж по кредитному договору совершен 05 мая 2014 года, в период с 13 мая 2014 года по 27 июля 2023 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 04 июня 2013 года, поскольку просроченная задолженность образовалась 05 июня 2014 года (следующий день после даты ежемесячного платежа), срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты, то есть когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, и к моменту предъявления иска 20 сентября 2023 года (дата, указанная на почтовом конверте), срок исковой давности истек.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом ИП фио, к которому права требования по кредитному договору перешли на основании договора уступки прав требований от 25 октября 2019 года не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств в силу ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 июня 2013 года, уплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года

Судья