Дело № 2-1216/2025
64RS0043-01-2025-001262-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Коробковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорт администрации муниципального «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квалитет – Заводской» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов
установил:
истец ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, истец является собственником транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак №.
03 марта 2022 года истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак №, возле <адрес>, а 05.03.2022 года, выйдя из дома, истец обнаружил на своем автомобиле ряд повреждений от упавшей на транспортное средство ветки дерева.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2022 года.
В результате данного происшествия транспортному средству Renault Logan, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику – имущественный вред.
На основании заключения досудебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак № без учета износа составляет 73 500 руб.
Определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квалитет – Заводской» (далее – ООО «УК «Квалитет – Заводской»).
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 73 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 168 руб.
Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 81 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 168 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от представителя ООО «УК «Квалитет – Заводской» представлены возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Квалитет – Заводской», поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 марта 2022 года около <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство марки «Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1
На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9).
Как следует из ответа начальника РЭО УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства «Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 36).
В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, а ФИО2 как собственнику – имущественный вред, поскольку в результате падения дерева повреждено транспортное средство марки «Renault Logan, государственный регистрационный знак №.
Истец обратился к досудебному эксперту за установлением стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки «Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева 03 марта 2022 года.
Экспертным заключением ИП ФИО5 №В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Renault Logan, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 73 500 руб. (л.д. 14-23)
В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – ООО «иные данные»).
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами ООО «иные данные» ФИО6, ФИО7, ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезической съемки дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault Logan», регистрационный знак № по адресу: <адрес>, было установлено, что указанное дерево имеет следующие геодезические координаты: Х=494500.69 Y=2293907.18.
При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault Logan», регистрационный знак №, по адресу: <адрес> со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанное дерево полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020639:40, площадью 3 211 кв.м. Указанное дерево располагается на расстоянии не менее 6,40 метров от многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020639:40, площадью 3 211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства определены. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «девятиэтажный многоквартирный жилой дом».
Таким образом земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> является сформированным.
На основании проведенного исследования, а также с учетом сведений ЕГРН, можно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020639:40, площадью 3 211 кв.м., является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-я Пионерская, <адрес>.
Причиной упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева на принадлежащий истцу автомобиль явились погодные условия, а именно было установлено, что в ночь 03 марта был снег, а утром 03 марта была температура ниже нуля, следовательно, этот факт утяжелил снег, осевший на ветвях и обломил их при порывах ветра.
Состояние дерева ДД.ММ.ГГГГ, произрастающего около <адрес>, было в допустимом состоянии. Дерево старше 10 лет и имело обширную крону диаметром не более 5 м. Расположение дерева соответствует СП 42.13330.2016 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО ФИО3 и застройка городских и сельских поселений».
В случае проведения мероприятий по благоустройству территории и уходу за указанным деревом, это могло бы предупредить его падение.
Требования Правил дорожного движения Российской Федерации парковкой автомобиля истца в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дерева.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате падения на транспортное средство дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату падения – 81 300 руб.
Расчет стоимости утраты товарной стоимости для исследуемого автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанного совместно с МЮ РФ, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ, Москва 2018, не определяется.
Причиной упавшего 03 марта 2022 года дерева на принадлежащий истцу автомобиль явились погодные условия, а именно из открытого источника https://pogoda.mail.ru/prognoz/saratov/3-march/#2022 было установлено, что в ночь 03 марта 2022 года был снег, а утром 03 марта 2022 года была температура ниже нуля, следовательно, этот факт утяжелил снег, осевший на ветвях и обломил их при порывах ветра.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, (далее – Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).
В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».
В частности, благоустройство территории – комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.
Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.
В силу п. 5.2.26 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города.
В соответствии с п. 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» или уполномоченным органом (п. 4.6.5 Правил).
Положения раздела 5 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.
Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:
- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;
- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;
- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:
- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;
- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;
- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Из ответа администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 17 марта 2025 года следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 64:48:020639:40, общей площадью 3211 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок по адресу: <адрес> в районе <адрес> является придомовой территорией многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Квалитет-Заводской» (л.д. 40).
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре лицензий <адрес> многоквартирный <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился за управляющей компанией ООО «УК «Квалитет-Заводской» (ИНН <***>).
По сведениям комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны объект – территория, занимаемая зелеными насаждениями, расположенная по адресу: <адрес>, не значится (л.д. 42).
Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «иные данные», установлено, что место произрастания дерева (координаты: Х=494500.69 Y=2293907.18), падением которого был причинен ущерб имуществу истца, находится на сформированном земельном участке, указанное дерево полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020639:40, площадью 3 211 кв.м. и располагается на расстоянии не менее 6,40 метров от многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020639:40, площадью 3 211 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства определены. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «девятиэтажный многоквартирный жилой дом».
В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).
В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Квалитет – Заводской».
Ответчиком ООО «УК «Квалитет – Заводской» не представлено суду доказательств того, что падение дерева произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО2, управлявшего транспортным средством, в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.
Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорт администрации муниципального «Город Саратов», поскольку указанные ответчики не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Квалитет – Заводской» не приняло мер по надлежащему содержанию придомовой территории.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Квалитет – Заводской» в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 81 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 03 марта 2022 года падения ветки дерева.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Квалитет – Заводской» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 25 000 руб., поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от падения дерева.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 168 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Квалитет – Заводской», поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ООО «УК «Квалитет – Заводской» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Квалитет – Заводской» понесенные расходы в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени истца ФИО1 является общей, выдана не на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем не может быть отнесена к необходимым судебным расходам и расходы по ее оформлению, нотариальному удостоверению удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные», расходы по ее проведению согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составили 137 500 руб. однако оплачены не были.
В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Квалитет – Заводской» в пользу ООО «Русэксперт» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квалитет – Заводской» (ИНН иные данные) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина РФ 6303 №) материальный ущерб в размере 81 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квалитет – Заводской» – отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорт администрации муниципального «Город Саратов» (ИНН <***>) – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квалитет – Заводской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 137 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина