Решение по делу № 2-1712/2024 от 13.01.2025

31RS0№-44 2-190/2025 (2-1712/2024;) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 13 января 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, ФИО2, МТУ в Курской и Белгородской областях, ФИО3 (ФИО4), ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к отделу №5 СУ УМВД России по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста, указывая, что истец является собственником транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., vin №, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 22 января 2022 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Согласно п. 6 указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

На регистрационный учет автомобиль истцом своевременно поставлен не был.

При проверке наличия ограничений в отношении данного транспортного средства, было установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, наложен арест на имущество, принадлежавшее последнему – легковой автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., №.

Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и МТУ в Курской и Белгородской областях.

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 и ФИО4 (ФИО3)

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте, а также путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, сведений о надлежащем их извещении материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и мест судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Постановлением Свердловского районного суда от 16 октября 2014 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 наложен арест на принадлежавшее ему имущество автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., vin №.

На основании приговора Свердловского районного суда от 14 августа 2015 года ФИО3 (он же ФИО4) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО5, с ФИО3 в пользу последнего взыскан причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. До исполнения приговора в части гражданского иска, автомобиль Suzuki Swift оставлен под арестом.

На основании приговора суда в отношении ФИО3 (он же ФИО4) возбуждено исполнительное производство №152583/15/31010-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13 января 2021 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества определен победитель аукциона по продаже арестованного имущества – автомобиля Suzuki Swift, ФИО2

22 января 2021 года между МТУ ФАУГИ в Курской и Белгородской областях и ФИО2 заключен договору купли-продажи указанного автомобиля.

По акту приема-передачи от 22 января 2021 года автомобиль передан в собственность ФИО2

22 января 2021 года ФИО2 продал автомобиль Suzuki Swift ФИО1, согласно п. 6 упомянутого договора, право собственности последний на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора.

Согласно сведениям, РЭО ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в отношении транспортного имеется запрет на регистрационные действия, установленный определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2014 года (л.д.58).

В настоящее время указанный автомобиль находится у истца, регистрация автомобиля невозможна в связи с наличием ограничений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец не является должником по исполнительному производству №152583/15/31010-ИП, как и не является фигурантом уловного дела, в рамках которого наложен арест на автомобиль, следовательно, вправе заявлять настоящие требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из анализа представленных истцом документов судом установлено, что на момент принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, его собственником являлся ФИО4 (он же ФИО3), на основании приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2015 года спорный автомобиль оставлен под арестом.

Как указывалось выше, 13 января 2021 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества определен победитель аукциона по продаже арестованного имущества – автомобиля Suzuki Swift ФИО2

По акту приема-передачи от 22 января 2021 года автомобиль передан в собственность ФИО2

Из указанного следует, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства данный закон не предусматривает.

В данном случае, документом, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, является договор купли-продажи, а не сведения о новом собственнике в ПТС автомобиля или в сведениях ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что находящееся под запретом на регистрационные действия транспортное средство Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., vin № принадлежит истцу, который является его добросовестным приобретателем, наличие у него обязательств перед взыскателем по исполнительному производству №152583/15/31010-ИП от 21 октября 2015 года судом не установлено, добросовестность приобретения спорного имущества не оспорена, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия и ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к отделу №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, ФИО2, МТУ в Курской и Белгородской областях, ФИО3 (ФИО4), ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить движимое имущество - автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., vin № от ареста в виде запретов на регистрационные действия, наложенного постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года, в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года.

Судья