УИД 66RS0002-02-2023-000904-58
гражданское дело № 2-1681/2023
Мотивированное решение составлено 31.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22.08.2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,
при секретаре А.С.Уфимцевой,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании задолженности в сумме 92124 руб.; возмещении расходов на государственную пошлину в сумме 2964 руб.
В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 39, расположенной по адресу: *** Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности в данном жилом помещении принадлежит ФИО2. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 г. № 2-1191/2022 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в вышеназванном жилом помещении путем внесения платежей по отдельному платежному документу. Сумма задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2019 по май 2022 г. составила 184248 руб. 64 коп.17.06.2022 г.. ФИО3 произвел оплату в счет погашения задолженности в сумме 184248 руб. 64 коп., тем самым, погасив задолженность и ФИО2 перед управляющей компанией. 15.07.2022 г. между истцом и К.А.АБ. подписан договор уступки права требования. Согласно условиям договора цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает на себя право требования (возмещения) прав и обязанностей по получению возмещения 1/2 доли компенсации задолженности как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Компенсация задолженности связана с содержанием помещения, общего имущества, оплатой коммунальных услуг и пени за просрочку погашения данной задолженности. Размер задолженности ФИО2 составил 92124 руб. 32 коп. На момент подачи иска в суд сумма задолженности ФИО2 не оплачена.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила суду письменные дополнения, где указала, что оплата долга произведена по счету № 1013780390, являвшимся единым по данной квартире, по которому ранее производились платежи (л.д. 130-135). Оплату общей задолженности долевых собственников следует считать солидарной, так как оплата носила вынужденный характер из-за угрозы отключения электроэнергии. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре невозможно. Представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что 13.06.2022 г. ФИО3 от управляющей компании получено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности. ФИО3 данную задолженность оплатил для сохранности своего имущества, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Акцентировал, что оплата задолженности носила вынужденный характер, что ФИО3, произвел ее из-за возможности отключения коммунальных услуг. Оплата произведена ООО «МТМСК» по поручению ФИО3. Также задолженность по коммунальным услугам затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома и управляющей компании.
Ответчик против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что с августа 2020 г. в жилом помещении никто не проживал. Полагает, что перед оплатой задолженности, необходимо было произвести перерасчет. Уведомлений об отключении коммунальных услуг ответчик не получала. Указывает, что узнала об оплате задолженности по оплате коммунальных платежей из иска, до этого истец или третье лицо с ней не контактировали. Сумму задолженности признает.
Третье лицо ФИО3 представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области, в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО «УК Созвездие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ***, расположенной по адресу: ***. Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности в данном жилом помещении принадлежит ФИО2 (л.д. 18-19) Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 г. № 2-1191/2022 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в вышеназванном жилом помещении путем внесения платежей по отдельному платежному документу (л.д. 20-22). Сумма задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2019 по май 2022 г. составила 184248 руб. 64 коп (л.д. 146).17.06.2022 г. ФИО3 произвел оплату в счет погашения задолженности в сумме 184248 руб. 64 коп., тем самым, погасив задолженность и ФИО2 перед управляющей компанией (л.д. 17). 15.07.2022 г. между истцом и К.А.АБ. подписан договор уступки права требования (л.д. 15-16). Согласно условиям договора цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает на себя право требования (возмещения) прав и обязанностей по получению возмещения 1/2 доли компенсации задолженности как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Компенсация задолженности связана с содержанием помещения, общего имущества, оплатой коммунальных услуг и пени за просрочку погашения данной задолженности. Размер задолженности ФИО2 составил 92124 руб. 32 коп. На момент подачи иска в суд сумма задолженности ФИО2 не оплачена.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.
Раздел лицевых счетов ФИО3 и ФИО2 произведен управляющей компанией с 1 июня 2022 г. (л.д. 148). Спорный период задолженности - с января 2019 по май 2022 г.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В настоящем деле имеется прямое указание на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения (ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Суд приходит к выводу, что вышеназванная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном споре.
Суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С ответчика суд взыскивает пошлину в сумме 2964 руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
удовлетворить требования.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***): 92124 руб. 32 коп.в счет возврата денежных средств; 2964 руб. в счет расходов на государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: А.Г. Кирюхин