Производство № 2-950/2025 (2-8343/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-018391-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование указав, что 26.10.2024 года в 15 часов 51 минуту по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Wish, государственный номер ***. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством Nissan Patrol, без государственного номера, собственником которого является ФИО2 Автогражданская ответственность водителя не была застрахована.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 540 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 808 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в дополнение пояснил, что право собственности ФИО2 на автомобиль Nissan Patrol подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспаривая договор купли-продажи, ответчики злоупотребляют правами, с целью избежать ответственности за ущерб.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что фактически ФИО2 не являлась собственником автомобиля Nissan Patrol, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18 октября 2023 года между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 5 сентября 2024 года, соответственно на момент ДТП 26 октября 2024 года она не являлась собственником транспортного средства. Кроме того, в настоящее время ФИО2 подан иск об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18 октября 2023 года.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик ФИО3 по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2024 года в городе Благовещенске по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, находившемуся под его управлением.
В результате произошедшего 26 октября 2024 ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Как следует из дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Протоколом 28 АК № 146135 от 26 октября 2024 года ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки NissanPatrol в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
На основании протокола 28 АК № 095710 от 26 октября 2024 года транспортное средство Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, номер кузова JN1TBSY61Z0500796 задержано и передано на хранение на стоянку по адресу: <...>.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО3, в результате которого автомобилю марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, номер кузова JN1TBSY61Z0500796, не был застрахован в форме обязательного страхования.
Согласно карточке учета регистрация транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, номер кузова JN1TBSY61Z0500796 за ФИО3 прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу 31 октября 2023 года.
По запросу суда УМВД России по Амурской области представлен договор купли-продажи от 18 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 продал автомобиль марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, номер кузова JN1TBSY61Z0500796, ФИО2, стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.
Согласно справке ИП ФИО5 и приложенным к ней документам, 26 октября 2023 года, задержанный на основании протокола инспектора ДПС ОБ ГИБДД, автомобиль марки Nissan Patrol, без государственного регистрационного знака, передан собственнику ФИО2 при предъявлении договора купли-продажи от 18 октября 2023 года.
Ответчик ФИО2, ссылаясь на соглашение от 5 сентября 2024 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol, заключенного 18 октября 2023 года, настаивала, что не является собственником автомобиля.
Вместе с тем, давая оценку указанному соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2024 года, суд полагает, что оно не подлежит принятию в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии права собственности на автомобиль у ФИО2, так как на момент получения автомобиля со штраф-стоянки 26 октября 2023 года данный документ не предъявлялся, ФИО2 как собственник лично получила автомобиль, кроме того, в органы ГИБДД не предоставлялись сведения о расторжении договора купли-продажи от 18 октября 2023 года, что дает суду основания полагать, что данное соглашение составлено сторонами с целью уклонения от ответственности за причиненный истцу ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 26 октября 2024 года являлась ответчик ФИО2
Доказательств владения ФИО3 транспортным средством марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП на законных основаниях представлено не было.
Доказательств того, что автомобиль марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, суду также не представлено.
Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 26 октября 2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 174 от 30 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Wish, государственный номер *** без учета износа запасных частей составляет 540 400 рублей.
В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ИП ФИО6 завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр»
Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 16 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный номер *** без учета износа по стоянию на дату осмотра 10 апреля 2025 года составляет 603 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату осмотра – 380 100 рублей.
Анализ экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 16 апреля 2025 года, выполненного экспертом ФИО7, фото и видео материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 16 апреля 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающее размер ущерба причиненного автомобилю Toyota Wish, государственный номер ***.
После проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом не были уточнены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или бу-дут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В силу разъяснений п.65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исходя из толкования разъяснений п. 65 Пленума № 31 заявленные истцом требования о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого определен на дату проведения экспертизы, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 540 400 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 28 октября 2024 года и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 25 ноября 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 15808 рублей.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 15808 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 540 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 808 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2025 года.