Дело № 2-3147/2025
УИД 33RS0002-01-2025-004758-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Обломовой А.Н.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителей ответчика ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Audi Q7 г.р.з. ### собственник ФИО1, управлял ФИО1 и Mitsubishi Pajero, г.р.з. ### собственник ФИО3, управлял ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке САО «ВСК» выплату не производило. Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойка на случай неисполнения данного решения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, с ее снижением до 200000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании штрафа и компенсацией морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С САО «ВСК» был взыскан штраф в размере 50000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### была произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» были взысканы денежные средства в сумме 51000 рублей в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» были взысканы денежные средства в сумме 51000 рублей в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### в пользу Правопреемника ФИО4, что подтверждается инкассовым поручением ###. Тем самым, денежные средства в размере 51000 рублей выплачены безосновательно.
На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 51000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Пояснили что, ответчик денежных средств в размере 51000 рублей не получал. Согласно инкассовому поручению ### фактический получатель суммы в размере 51000 рублей – ФИО8, который является правопреемником по делу ###. В данном поручении указан точно такой же номер счета в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как и у получателя ФИО1, по которому были отправлены деньги. Полагали, что произошла ошибка. В действительности, ФИО8 имеет счет в банке, а ФИО1 никогда не имел и не имеет счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно материала дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил 51000 рублей (инкассовое поручение ###) в рамках исполнения решения суда. Таким образом, неосновательное обогащение не возникло ни у ответчика ФИО1, ни у ФИО8 Также указали, что истец не представил доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «Audi Q7», г.р.з. ### причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая. В добровольном порядке страховщиком убыток урегулирован не был.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка на случай неисполнения данного решения.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания неустойки с ее снижением до 200000 руб.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. С САО «ВСК» взыскан штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС ###.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### была произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО8
В соответствии с инкассовым поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ###, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 51000 руб. по исполнительному листу № ### от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в инкассовом поручении, в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило денежные средства в сумме 51000 рублей в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ### в пользу правопреемника ФИО1 ФИО8, что подтверждается инкассовым поручением ### на расчетный счет ###, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».
Согласно пояснений стороны ответчика, ответчик ФИО1 денежные средства в размере 51000 рублей не получал. Банковский счет ###, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», указанный в инкассовом поручении ### от ДД.ММ.ГГГГ никогда ему не принадлежал и не принадлежит, клиентом ПАО «Банк Уралсиб» не является.
Кроме того, из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ФИО1 клиентом банка не является.
Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств на счет ответчика ФИО1, а, соответственно, возникновения у последнего неосновательного обогащения за счет истца
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Обломова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.
Председательствующий судья А.Н. Обломова