РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-6667/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата>2 года на автодороге <адрес> в Московской области ФИО2, управляя электроскутером нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащей истице автомашиной Киа Рио, гос.рег.знак <номер>. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Размер ущерба составил <...>. Помимо этого автомобиль находился в аренде, по условиям которой истица получала ежемесячно арендную плату в сумме <...> ежемесячно. После ДТП автомашина с <дата> по <дата> не эксплуатировалась из-за ремонта. Размер неполученной арендной платы составил <...>. Просит взыскать с ответчика <...> в счет возмещения ущерба, <...> в счет упущенной выгоды, <...>. в счет оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил определить размер ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Требования о взыскании упущенной выгоды не признал
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что<дата> года на автодороге <адрес> в Московской области ФИО2, управляя электроскутером нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащей ФИО1 автомашиной Киа Рио, гос.рег.знак <номер>. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была
В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио составила <...>
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний,
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части суммы <...>
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который могла бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.
Суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств, а именно того, что истец реально мог получить доход в заявленном размере.
Поскольку заключение об оценке ущерба, представленной истцом было опровергнуто выводами судебной экспертизы, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000руб. не подлежат возмещению.
Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(<...>) в пользу ФИО1(<...>) <...>. счет возмещения ущерба, <...>. в счет расходов по оплате госпошлины
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 <...>. в счет возмещения убытков, <...>. в счет расходов по оценке ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года