Дело № 2-1325/2022
УИД: 32RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.
при помощнике судьи – Картавенко Я.В.,
с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя истца (третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО6 – ФИО7, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО5, указав, что в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 232520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель 232520 ФИО8
Автомобиль ГАЗ 232520 принадлежит ответчику ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 88700 рублей.
Истец ФИО4 направил в адрес ответчика ФИО5 претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 96700 рублей, которая ответчиком оставлена без исполнения.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в головокружении, тошноте, усталости, повышенном артериальном давлении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит суд:
взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат в размере 88700 рублей;
взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей;
взыскать с ФИО5 в свою пользу почтовые расходы в размере 1520 рублей;
взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 рубля.
ФИО6 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО5, указав, что в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 232520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель 232520 ФИО8
Автомобиль Фольксваген Поло принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Автомобиль ГАЗ 232520 принадлежит ответчику ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 98000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля составила 23800 рублей.
АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие всех обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ФИО6 направил в адрес ответчика ФИО5 претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 137264 рублей 95 копеек, которая ответчиком оставлена без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу:
ущерб, причиненный автомобилю в размере 121800 рублей;
расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей;
почтовые расходы в размере 1964 рублей 95 копеек;
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей;
расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей.
На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и исковое заявление и исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец (третье лицо) ФИО6 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7
Представитель истца (третьего лица) ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что стоимость ущерба не оспаривает, но полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не находился. Автомобиль передал знакомому ФИО8 во временное пользование добровольно, об отсутствии полиса ОСАГО знал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО5, поскольку им не исполнена обязанность по оформлению полису ОСАГО.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 232520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Собственником автомобиля Фольксваген Пассат является ФИО4
Собственником автомобиля Фольксваген Поло является ФИО6
Собственником автомобиля Газель 232520 является ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Из объяснений, полученных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Газель 232520, двигался с <адрес>, при повороте автомобиль занесло и произошел наезд на припаркованные автомобили Фольксваген Пассат и Фольксваген Поло, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8, а также собственника автомобиля Газель 232520 ФИО5 не застрахована.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебных заседаниях ответчик ФИО5 пояснил, что передал ФИО8 автомобиль во временное пользование добровольно.
При этом сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился к ФИО1
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, и подлежащий возмещению округлен и составляет 88700 рублей.
При этом по итоговой калькуляции, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 88653 рублей 20 копеек. Стоимость округлена до 88700 рублей в соответствии с п. 2.10 части I, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Миньюсте России, 2018, согласно которого результат стоимости КТС, восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей ( п. 4.16 «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению специалиста № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет 98000 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет округленно 23800 рублей.
Суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они являются мотивированным, соответствуют требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обосновано, содержат подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком не представлено возражений относительно заключения, выполненного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» и акта экспертного исследования, выполненного ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО5 с письменной претензией о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ФИО5 с письменной претензией о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что истцами ФИО4, ФИО6 доказан факт причинения ущерба его имуществу, а также размер фактически понесенного ими ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксвагер Пассат в размере 88700 рублей, также с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, в размере 121800 рублей.
Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Посягательств на нематериальные блага истца ФИО4 ответчиком ФИО5 не допущено, доказательств того, что истцу ФИО4 причинены нравственные страдания в материалы гражданского дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО6 о взыскании стоимости проведенных экспертиз, почтовых расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно представленному в материалы гражданского дела Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО6 за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» денежные средства в размере 10000 рублей.
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи работ истцом ФИО4 проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей.
Досудебная оценка была необходима истцам ФИО4, ФИО6 для предъявления исковых требований к ФИО5, поскольку данная оценка необходима для расчета цены иска.
В рамках рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом ФИО6 понесены расходы по направлению телеграмм виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО8, собственнику транспортного средства ФИО5 с уведомлением о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 1964 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела кассовыми чеками от 18 января 2022 года, от 21 января 2022 года.
Истцом ФИО4 понесены расходы по направлению телеграмм виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО8, собственнику транспортного средства ФИО5 с уведомлением о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 1260 рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела кассовыми чеками от 25 января 2022 года. ФИО4 также понесены расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 260 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08 февраля 2022 года.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворений требований истцов ФИО6, ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия, требование истца ФИО6 о возмещении расходов по проведению и оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, требование истца ФИО4 о возмещении расходов по проведению и оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, проведенных истцами для восстановления нарушенного права, требование истца ФИО6 о возмещении почтовых расходов в размере 1964 рублей 95 копеек, требование истца ФИО4 о возмещении почтовых расходов в размере 1520 рублей также подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца ФИО6 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на представление его интересов ФИО7, следует, что она выдана сроком на 1 год, с правом представлять интересы не только в суде, но и в других организациях, в том числе не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, требование истца ФИО6 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление досудебной претензии, а также расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям в п. 12 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ФИО6 и ФИО7 21 февраля 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, ФИО7 взял на обязательная по составлению досудебной претензии, подготовке пакета документов к ней и направлению указанных документов ответчику ФИО5
Стоимость услуг по указанному договору составила 1500 рублей, которые истцом ФИО6 оплачены 21 февраля 2022 года, что подтверждается заявлением на рублевый перевод.
В материал гражданского дела представлена досудебная претензия, адресованная в адрес ФИО5, а также чек о ее почтовом направлении.
Таким образом, требования истца ФИО6 о возмещении расходов понесенных по претензионному порядку разрешения спора в размере 1500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также между истцом ФИО6 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг от 28 марта 2022 года, согласно которому ФИО7 взял на себя обязательства по подготовке искового заявления и приложенных к нему документов, а также обязательства по представлению интересов ФИО6 в суде.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО6 – ФИО7 участвовал в судебных заседаниях назначенных на: 17 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, 13 июля 2022 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых учувствовал представитель истца ФИО7, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО6 и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО4 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2861 рубля, что подтверждается чек-ордером от 09 февраля 2022 года.
Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 88700 рублей, размер государственной пошли, подлежащей уплате исходя из указанной суммы составляет 2861 рубль, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2861 рубля подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО6 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4245 рублей, что подтверждается чеком от 30 марта 2022 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истец ФИО6 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121800 рублей.
Также истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, которые являются судебными расходами и по смыслу гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут выступать самостоятельными исковыми требованиями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО6 и взыскивает с ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлы исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (121800 рублей) в размере 3636 рублей.
Поскольку истцом ФИО6 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4245 рублей, истцу, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 609 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88700 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 1520 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121800 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1964 рублей 95 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Обязать ИФНС России частично возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную в по квитанции № от 30 марта 2022 года в размере 609 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2022 года.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко