Судья: Лиманская В.А. УИД- 34RS0011-01-2022-008098-76

Дело 33-9050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, которым иск удовлетворен частично; на ФИО2 возложена обязанность устранить истцу препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый № <...>, путем установки между земельным участком № <...> по улице 2-ая и земельным участком № <...> по улице 1-ая сетчатого ограждения согласно требованиям СП 53.13330.2019 на месте существующего ограждения, выполненного из шиферных листов; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей по оплате стоимости досудебного заключения, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 707 рублей, в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. Смежным землепользователем является ФИО2, во владении которой находится земельный участок № <...> по ул. № <...>. На земельном участке ответчика на меже с участком истца, на расстоянии 80 см. от границы соседнего участка № <...> расположены три хозяйственные постройки, длиной 320 см (душ), 130 см, 200 см, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, на участке № <...> на ул. 1-й на расстоянии 50 см от границы от участка истца расположено дерево орех, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Возведенный ответчиком сплошной забор на границе земельных участков затеняет земельный участок истца, что препятствует естественному оттоку поверхностных вод с земельного участка, чем нарушает право истца пользованием своим земельным участком по его целевому назначению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № <...> путем переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца хозяйственных построек – двух сараев, душа и туалета; путем переноса дерева ореха на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истца; установки сетчатого ограждения между земельным участком № <...> по улице 2-ая и земельным участком № <...> по улице 1-ая согласно требованиям СП 53.13330.2019; взыскать судебные расходы в общей сумме <.......> рублей.

Определением суда от 19 апреля 2023 года производство по делу в части требований о возложении на ФИО2 обязанности устранить ФИО1 препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый № <...>, путем переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца постройки сарая (летнего домика), прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый номер № <...> путем установки между земельным участком № <...> по улице 2-ая и земельным участком № <...> по улице 1-ая сетчатого ограждения согласно требованиям СП 53.13330.2019 на месте существующего ограждения, выполненного из шиферных листов, а также в части взыскания судебных расходов в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного пользования – земли под садоводство. Право собственности возникло 10 марта 2020 года на основании постановления Администрации городского округа – <адрес> № <...> от 19 февраля 2020 года.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного пользования – земли под садоводство. Право собственности возникло 15 апреля 2010 года на основании постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 28 августа 2009 года.

Указанные выше земельные участки имеют смежную границу.

Председателем ТСН СНТ «Трубник» ФИО6 на основании запроса представителя истца произведено обследование земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения местонахождения хозпостроек и дерева ореха владельца соседнего участка № <...>, расположенного на <адрес>

По результатам обследования составлен акт осмотра от 28 июля 2022 года, согласно которому установлено, что забор между участками № <...> на ул. 2-й и № <...> на ул. 1-й отсутствует; на участке № <...> на ул. 1-й на меже с участком № <...> на ул. 2-й, на расстоянии 80 см от границы соседнего участка № <...>, расположены три хозяйственные постройки, длиной 320 см, 130 см, 200 см; скат крыши постройки длиной 320 см направлен в сторону участка № <...> на ул.2-й, на крыше установлена емкость для воды. Металлическая конструкция, на которой расположена емкость, нависает на 25 см над участком № <...> на ул. 2-й; на участке № <...> на ул.1-й на расстоянии 50 см от границы участка № <...> на ул.2-й расположена хозяйственная постройка; на участке № <...> на ул.1-й на расстоянии 50 см от границы участка № <...> на ул. 2-й расположено дерево орех.

Кроме того, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Профессионал», которым составлено заключение специалиста (строительно-техническая экспертиза) № <...> от 10 августа 2022 года, согласно выводам которого, имеются нарушения законодательства размещения строений на границе земельного участка заказчика (истца) и соседнего участка (со стороны 1-ой улицы). Строения в целом не соответствуют требованиям ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года «Регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи № 7 «Требования механической безопасности», статьи № 8 «Требования пожарной безопасности»; отсутствие отступа сооружения от границ соседнего участка и сброс атмосферных вод с крыши на участок заказчика (истца) нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»; имеются препятствия и ограничения для эксплуатации земельного участка заказчика, так как расположенные по границе участка заказчика (истца) строения оказывают негативное влияние на инсоляцию растений высаженных на участке. Освещение растений происходит в укороченный период времени, что приводит к снижению урожайности высаженных растений; по границе участка на удалении 50 см от забора на соседнем участке высажены высокорослые деревья ореха. Высота деревьев составляет ориентировочно 10 метров, что фактически делает невозможным инсоляцию (естественное освещение) участка заказчика (истца) большую часть светового дня. Постоянное переувлажнение земли от сброса атмосферных осадков с кровли делает фактически не пригодным для использования землю, примыкающую к строению. Кроме того, ввиду аварийного технического состояния строения на соседнем участке, находится рядом с ним опасно для жизни и здоровья.

В исследовательской части данного заключения указано, что стены строения на земельном участке ответчика фактически на 40 см заходят за границу земельного участка заказчика (истца). Основание строения – бетонный фундамент. Ограждающие конструкции выполнены из силикатного (белого) кирпича, толщиной стены 120 мм. (в 1\2 кирпича), поверх конструкции смонтированы деревянные уклонообразующие конструкции, выше которых выполнены кровля из шифера. На поверхности кровли смонтированы металлические и деревянные конструкции, являющиеся основанием для емкости для воды объемом ориентировочно 200 литров. Скат кровли выполнены в сторону участка заказчика (истца), в нижней точке кровельного покрытия продольной стены смонтирован горизонтальный участок организованного водостока, сброс воды из которого происходит на участок заказчика (истца).

При испытании бетона фундамента и раствора кладки кирпича не разрушающим методом с применением молотка Шмидта установлено, что при визуальном осмотре фундамента установлено большое включение в него различного мусора (кирпич, пластик, пакеты). При ударном воздействии происходит скол поверхности бетона, а фиксации величины прочности бетона на шкале прибора не происходит, что указывает о малой прочности бетона фундамента. При испытании раствора происходит аналогичная ситуация, что свидетельствует о малой прочности раствора кирпичной кладки.

Ограждающие конструкции из кирпича, выполненные в 1\2 кирпича, не являются капитальными конструкциями, фактически они классифицируются как перегородки, и не способны воспринимать и перераспределять какую-либо нагрузку. Однако на момент осмотра эти ограждающие конструкции находятся в эксплуатации. В ходе визуального осмотра был обнаружен крен верха продольной части стены в сторону участка заказчика (истца). Инструментальные замеры с помощью 2-х метрового строительного уровня и металлической линейки показали, что стена отклоняется от вертикали более чем на 100 мм. в сторону участка заказчика (истца). На всей площади продольной стены наблюдаются отслоение кирпича от раствора (растрескивание кладки).

К прочим дефектам и недостаткам можно отнести следующее: деревянные конструкции над несущими стенами имею многочисленные дефекты в виде трещин, шириной раскрытия более 1 мм. Следы постоянного воздействия влаги в виде участков потемнений, заплесневений. Обработки огнебиозащитными составами открытых частей деревянных конструкций в виде специфического цвета не зафиксировано. Металлоконструкции, на которые установлена емкость для воды, выполнены из труб различных диаметров, соединенных в сварке. Металлоконструкции покрыты коррозией различной степени поражения. Сварные швы покрыты ржавчиной. Часть металлоконструкций выдвинуты за плоскость кровли в сторону участка заказчика (истца), нависая над ним.

Наличие бака для воды большой вместимостью, нагрузка от которого перераспределяется на нижерасположенные конструкции, имеющие многочисленные дефекты, создает постоянную нагрузку от воды в нем, а также переменную, в том числе, знакопеременную, от ветрового воздействия на емкость.

Сброс атмосферных вод с крыши соседнего участка происходит на участок заказчика (истца). Грунт в местах стока воды на момент осмотра переувлажненный, каких-либо растений в месте сброса воды не произрастает.

Фундамент строения не имеет какого-либо заглубления, что определяется визуально, грунт на стыке с фундаментом имеет разуплотненную структуру. Бетонная отмостка, отсекающая воздействие осадков, не выполнена (она не могла быть выполнена, так как она будет находится на участке заказчика (истца)).

Наличие вышеуказанных дефектов классифицирует состояние осмотренного строения как аварийное, имеется реальная угроза для жизни и здоровья неограниченного круга лиц в случае непрогнозируемого разрушения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от 22 февраля 2023 года, сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является, соответственно, не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Сарай, душ и туалет на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют, демонтированы.

Сарай, расположенный на земельном участке ФИО2, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, экологическим, пожарным и санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, и правилам. Угроза разрушения отсутствует. Требования градостроительных регламентов нарушены в части отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых, запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа – <адрес> от 15 октября 2009 года № <...>, отступ должен составлять 3,0 м. Фактически он составляет 1,1 м.

Сарай, расположенный на земельном участке ФИО2, по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сарай, душ и туалет на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют - демонтированы.

Дерево орех не является результатом строительства, соответственно, строительные нормы на него не распространяются. Нарушение в части градостроительных норм отсутствует.

По итогам проведенного исследования экспертом определено, что дерево орех на территории земельного участка по адресу: <адрес>, располагается у границы соседнего участка с кадастровым номером № <...>

Установив вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 добровольно исполнила требования в части переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца хозяйственных построек – сарая, душа и туалета путем их демонтажа, а также уменьшив размеры сарая (именуемого ответчиком летним домиком) для целей соблюдения размеров отступа от границ с соседним участком истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно рекомендациям пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденному Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, ныне действующий Свод правил допускает возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждения иного типа, кроме сетчатого, только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Как следует из фотоснимков, на месте земельного участка ответчика, где располагались сарай, душ и туалет после их демонтажа осталась часть кирпичной кладки, на которую наставлены листы из шифера, что не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложения на ФИО2 обязанности устранить истцу препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый № <...>, путем установки между земельным участком № <...> по улице 2-ая и земельным участком № <...> по улице 1-ая сетчатого ограждения согласно требованиям СП 53.13330.2019 на месте существующего ограждения, выполненного из шиферных листов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика к переносу на расстояние 1 метра от границ земельного участка истца хозяйственных построек – сарая, душа и туалета, поскольку ответчиком указанные исковые требования ФИО1 исполнены в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком путем переноса дерева ореха на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истца.

Материалами дела подтверждено, что дерево орех расположено на меже между земельными участками сторон.

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев – 3 метра, среднерослых – 2 метра.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ФИО2 перенести дерево орех на расстояние не менее 3 метров от границы истца, и принять в указанной части новое решение, которым иск в данной части удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика путем переноса хозпостроек на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, являются несостоятельными, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком в период нахождения дела в суде, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении иска в части возложения обязанности по установке между земельными участками сторон сетчатого ограждения на месте существующего ограждения, выполненного из шиферных листов, также являются несостоятельными, поскольку удовлетворяя данные требования, судом приведено нормативное регулирование и правовое обоснование удовлетворения данных требований, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ФИО2 перенести дерево орех на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка ФИО1, по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...> и принять в указанной части новое решение, которым обязать ФИО2 перенести дерево орех на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка ФИО1, по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>

В остальной части решение Волжского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина