Копия

Дело №

24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volvo ХС40 г/н № под управлением ФИО7 и Chevrolet Niva г/н № под управлением ФИО2 собственнику автомобиля Volvo ХС40 г/н № ФИО7 причинен ущерб. Данное ТС было застраховано в порядке КАСКО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, признав случай страховым, выплатил сервисному центру ООО «Тор» в счет ремонта транспортного средства Volvo ХС40 г/н № денежную сумму в размере 574 758,32 руб. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО2 Учитывая, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО был исчерпан, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в рамзере 174 758,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695,17 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7, МКУ <адрес> «УДИБ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 согласился частично с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП, мотивируя свои доводы выводами судебной экспертизы.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МКУ <адрес> «УДИБ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, согласно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО7, что подтверждается СТС, и ООО СК «Согласие» в отношении автомобиля Volvo ХС40 г/н № заключен договоры страхования транспортных средств (полис серия 2012044 №-ТФ).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 обратилась с заявлениями в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Chevrolet Niva г/н № под управлением ФИО2

В счет страхового возмещения по заявлению страхователя в отношении автомобиля Volvo ХС40 г/н № ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «Тор», которым представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 758,32 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в счет выполненного ремонта ТС в пользу ООО «Тор» произвело выплату в размере 574 758,32 руб. в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на то, что ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит страхового возмещения в соответствии с законодательством ОСАГО составляет 400 000 руб., истец, как страховщик, к которому перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, не покрытой страховой выплатой, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика соответствующую разницу в размере 174 758,32 руб. (574 758,32 – 400 000).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт путем сопоставления повреждений транспортных средств как между собой, так и с иными объектами дорожной обстановки, в том числе учета осыпи фрагментов, принимая во внимание фотографии места ДТП, места расположение осыпи фрагментов частей, следов колес, графической модели столкновения по стадиям, пришел к выводу, что столкновение произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по ходу движения Chevrolet Niva г/н № под управлением ФИО2 При этом последний не имел технической возможности предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Volvo ХС40 г/н № без учета износа составляет 949 744 руб., с учетом износа – 768 831 руб., размер ущерба с учетом нахождения ТС на гарантийном ремонте дилера ООО «Тор» по рекомендованным производителем дилерским ценам без учета износа составляет 813 759 руб., с учетом износа – 665 797 руб., доаварийная стоимость № руб., стоимость годных остатков не определялась.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения обстоятельств и механизма ДТП.

Сторона истца с заявлением об уточнении иска с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы в суд не обратилась.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе в тем данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Движение водителя Volvo ХС40 г/н № ФИО7 не освобождало ее от обязанности не выезжать на встречную полосу движения, на которую выехал с прилегающей территории хотя и с нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ водитель ФИО2 на автомобиле Chevrolet Niva г/н №.

Несоблюдение водителем Volvo ХС40 г/н № требований 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, потому суд приходит к выводу об обоюдной (равной) степени вины участников ДТП.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь законом подлежащим применению, приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы, с учетом вывода суда о том, что имеется обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО2, наличия факта возмещая ООО СК «Согласие» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО ущерба ФИО7, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перешедшее к истцу в порядке суброгации на сумму, превышающую установленный законом лимит ответственности, в размере 87 379,16 руб. (574 758,32 - 400 000) x 50%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 4 685,17 х 50 % = 2 347,59 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены частично, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то со сторон в пользу экспертной организации ООО «ЭкспертГрупп» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в равных долях по 25 000 руб. с каждого, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 87 379,16 руб., возврат госпошлины в размере 2 347,59 руб., всего 89 726,75 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) за проведенную судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) за проведенную судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова