Решение по делу № 2-1-69/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1-69/2023 УИД: 69RS0006-02-2023-000081-09

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретарях Луцкой Я.М., Кузовенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения,

с участием помощника прокурора Спировского района Тверской области Сугяна А.А.,

истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Шпаковой Т.В.,

ответчиков ФИО4 и ФИО3,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском:

- к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и являются родителями ФИО2; ФИО1 и ФИО4 проживали в спорной квартире, которую приватизировали в равных долях 30 июня 2000 г.; в 2022 г. ФИО4 стал вести себя неадекватно, постоянно унижал ФИО1, оскорблял её, стал избивать, в апреле 2022 г. выгнал её из дома, забрав её комплект ключей от входной двери, в квартиру не пускает; в настоящее время ФИО1 проживает у ФИО2 по адресу: <адрес>; в сентябре 2022 г. ФИО4 вселил в квартиру ФИО3, которая стала в неё постоянно проживать и руководить всеми действиями ФИО4, настраивая против близких; 01 ноября 202 г. ФИО1 подарила 1/2 долю в праве на спорную квартиру ФИО2; ФИО2 вынуждена была обратиться в полицию и Спировский отдел социальной защиты населения; 19 января 2023 г. истец ФИО2 пришли в квартиру с участковым инспектором полиции Свидетель №5 и представителем социальной защиты Свидетель №6, где в присутствии данных лиц ФИО3 передала комплект ключей от входной двери в квартиру; 21 января 2023 г. ФИО2 вместе с мужем Свидетель №2 пришли в квартиры с целью забрать вещи ФИО1, но не смогли попасть в квартиру, так как входная дверь была заблокирована с внутренней стороны находящимся в замке ключом, звонок отключили, на стук в дверь ФИО3 вызвала полиции, ФИО2 вызвала МЧС.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Спировского муниципального округа Тверской области, для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён прокурор Спировского района.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО1 (доверенность от 7 октября 202 г.) иск подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО3 психологически воздействует на ФИО4 длительное время, он полностью находится под её волей, подчиняется ей; чтобы не потерять квартиру ФИО1 подарила ФИО2 1/2 долю квартиры; в настоящее время родителя состоят в браке; ФИО1 прописана в спорной квартире с 1976 г., её вещи остались в квартире; со слов ФИО3 знает, что она двоюродная сестра ФИО4, но документов не видела, ранее она проживала в Эстонии, была квартира в Твери; во время проживания родителей вместе мама ухаживала за отцом. Вставала в 6 часов, готовила ему, стирала, обихаживала, в квартире чистота и порядок был; ФИО7 никогда не била ФИО4; когда приезжал врач, то показывал как оказывать помощь; ФИО1 ему помогала; отец стал заявлять, что приведёт молодую женщину, потому что мать старая; каждый день ФИО4 кричал на ФИО1, толкал, бил, выгонял из квартиры; отец всегда был сторонник молодых женщин, но никогда не приводил их в дом; ФИО4 передвигается самостоятельно, может покупать еду, он не лежачий, сиделка ему не нужна; родители прожили вместе до 9 апреля 2022 г.; ФИО3 приезжала до 9 апреля 2022 г. из с. Цирибушево, ставила велосипед в подвал и уезжала на электричке в Тверь, обратно, когда приезжала, забирала велосипед и уезжала к себе в Цирибушево; первый раз увидела ФИО3 примерно 5 лет назад; 19 января ключи передал работник социальной защиты, 20 января, после работы, после 17:00 часов, приехала с мужем на автомашине, зашла в подъезд, света не было, муж стал светить фонариком, когда открыли дверь и вошли, но договориться не смогли, поэтому решили перенести разговор на следующий день; 21 января днем приехала, на звонок в дверь никто не открыл, стала стучать, никто не открыл, ключ был вставлен с внутренней стороны двери, испугалась, поэтому вызвала МЧС и полицию; только после приезда полиции ФИО3 открыла дверь, после чего сотрудник полиции взял объяснения; по просьбе ФИО1 сняла сто стены икону, на что ФИО3 стала кричать, ФИО4 толкнул, икона упала и разбилась, после чего икону подняла и ушла; никто на квартиру не претендует.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что жили с ФИО4 нормально, в браке 64 года; его не била, не ругались с ним; ФИО4 утром приходил на кухню, обнимал, целовал, и говорил спасибо, вместе с ним садились за стол, вместе ели, вместе гуляли, все делали вместе; она стирала бельё, переодевала ФИО4 каждый день, убиралась в квартире; ФИО4 после завтрака ложился спать и спал до 13 час.; примерно пять лет назад ФИО3 стала ставить свой велосипед в подвал, тогда ФИО4 к ней спускался и они закрывались; с 2021 г., когда проживали вместе, то ФИО4 после разговора с ФИО3 по телефонустановился агрессивным, начинал толкаться, кричать, под подушкой всегда держал молоток, толкал о газовую плиту, толкнул на унитаз, бил сапогом, разорвал пальто часто будил по ночам; 9 апреля 2022 г. ФИО3 позвонила ФИО4, он ушёл на кухню, с ней поговорил, возвращается и говорит, что у него лежит шило и молоток под подушкой, а топор лежит под диваном, и стал угрожать и выгонять из квартиры, сказав, что придёт ФИО3 и он будет с ней спать и любовью заниматься; взяв сумку с документами, обулась, оделась пальто и выбежала на улицу, после чего уехала к дочери, где и живёт до настоящего времени; на следующий день с внучкой поехали за вещами туда, зашла в комнату и обнаружила пропажу 10 000 руб., также не было денег на шифоньере, около 500 тыс. руб.; хочет вернуться в квартиру, но боится; ФИО4 называет ФИО3 женой, которая в больнице так себя и назвала; 30 сентября 2022 г. ФИО4 её ударил в грудную клетку; 29 января 2023 г. вместе с сестрой ФИО3 – Ларисой ходили в квартиру; как пришли ФИО21 сразу схватила за руку, перевернула и прижала к стенке, на заявление о возвращении ФИО3 схватила за голову и выкинула в коридор; желает, чтобы ФИО3 выселилась из квартиры; ФИО3 имеет влияние на ФИО10, ФИО3 нужна квартира; ФИО4 не является лежачим больным, постоянно раньше гуляли; ФИО3 препятствует посещению квартиры, выгоняет, она любит ФИО4 и в больнице представилась его женой; после того, как стала проживать у дочери в свою квартиру приходила три раза: 21 августа, когда сказали, что ФИО12 сжёг кровать, 30 сентября 2022 г., 29 января 2023 года и 30 сентября; ключи от двери есть; раньше ФИО3 проживала в д. Цирибушево.

Представитель истцов адвокат Шпакова И.И. (ордер серии ВЕ № 136283 от 22 марта 2023 г.) в судебном заседании иск подержала, пояснив, что для рассмотрения данного иска, родственные отношения между ФИО3 и ФИО4 не имеют значение; ФИО3 является посторонним человеком; она вселилась в квартиру и чувствует себя хозяйкой в этой квартире, разрешения на вселение она от собственника квартиры не получала; после своего вселения в квартиру ФИО3 препятствует полностью общению ФИО4 со своей семьей, с близкими родственниками, и настраивает против семьи, укладывая в сознание человека, что его родственники хотят ему плохого; на долю квартиры, принадлежащую ФИО4 никто не претендует; если ФИО3 хочет помогать, ей никто не мешает, может заключить какой-то договор и приходить помогать; ФИО1 ухаживала за ФИО4 очень хорошо, заботилась, готовила, стирала, в квартире чистота была.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, подержал письменные возражения, в которых содержатся следующие доводы.

С ФИО1 прожил в браке более 60-ти лет; в последние годы в отношениях произошёл разлад, часто происходили ссоры, инициатором которых, в основном, была жена, но до драк дело не доходило; ФИО1 было предложено уйти жить к дочери, на что она согласилась; из квартиры её никто не выгонял; с апреля 2022 г. семейные отношения с женой прекратились, не ведём общего хозяйства, отсутствует общий бюджет, нет общих предметов быта и отсутствует взаимная поддержка друг другу; в силу преклонного возраста и состояния здоровья он не может себя обеспечить средствами гигиены, доставкой продуктов питания из магазина, стиркой белья и решений других вопросов самообслуживания, поэтому вынужден был обратиться к двоюродной сестре ФИО3 за помощью; на постоянное жительство в квартире с ней не договаривались, поскольку у ФИО3 имеется квартира в г. Твери; после оказания помощи в хозяйственных делам ФИО3 уезжает к себе домой или к сыну в д. Цирибушево; с ФИО3 они не являются сожителями и не ведут общего хозяйства; требование о выселении ФИО3 из квартиры является необоснованным, поскольку она не приобрела права пользованию ею и не претендует на такое права; у истца имеются ключи от квартиры, в которую она может свободно заходить и пользоваться ею; во время отдыха, с внутренней стороны закрывает дверь на ключ и в этот момент квартиру невозможно открыть с коридора; данное обстоятельство не является препятствием пользования квартирой.

Также ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой, ФИО2 – дочерью; не согласен с возвращением ФИО1 в квартиру; дочери также в квартире делать нечего; квартире его, жена и дочь к ней не имеют никакого отношения; когда жили вместе жена не готовила, сам готовил, стирал, убирал в квартире; когда ФИО3 уезжает, то справляется самостоятельно; разрешил ФИО3 проживать в квартире и желает дальнейшего её проживания, поскольку ему необходим постоянный уход; ФИО3 готовит пищу, делает перевязки; состояние здоровья в настоящее время ухудшилось; у жены не спрашивал разрешение на проживание в квартире ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых приведены следующие доводы.

В сентябре 2022 г. к ней обратился двоюродный брат ФИО4 с просьбой о помощи по уходу, объяснив, что в силу его преклонного возраста и состояния здоровья он не может себя обслуживать и нуждается в посторонней помощи; она согласилась поддержать его и помогать во всех бытовых и хозяйственных делах, а именно оплачивает коммунальные счета, мобильную связь, ходит в магазин и аптеку, следит за состоянием его здоровья, при необходимости приглашает участкового терапевта и выполняет назначения специалистов, проводит гигиенические процедуры, следит за диетой, осуществляет уход, делает перевязки; с октября 2022 г. проводят медицинское освидетельствование с выездом в ОКБ г. Твери; после решения всех дел уезжает к себе домой, брат просит уход до конца его дней.

Также ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является вдовой военного, по образованию является медицинской сестрой, трое детей, шестеро внуков, имеет трехкомнатную квартир у в Твери, в которой проживает сын; письменного договора с братом нет, он давно жаловался на свою супругу ФИО1; препятствовать к проникновению в квартиру не могла, стала проживать в квартире с 14 сентября 2022 г., но не постоянно, с февраля проживает в квартире постоянно, брат боится оставаться один; не является сожительницей; весной ФИО4 стал жаловаться, что он один, дочь и жена его оставили и ему нужна помощь; на вопрос брат отвечал, что супруга его бросила, ударила его, а он её оттолкнул; в июне, 4 или 14 числа, приехали к дому <адрес>, где живет ФИО2, на вопрос ФИО13 ответила, что ФИО4 избил ФИО1; конфликт у брата с дочерью начался давно из-за квартиры; после проведённой ФИО4 в 2015 г. операции относительно аденомы простаты, ФИО2 предложила делать ему перевязки за квартиру; ухаживает за ФИО4 она одна, социальный работник не приходит; 30 сентября ФИО2 и ФИО1 пришли в квартиру, стали ругать и толкать ФИО4 в прихожей в присутствии участкового Свидетель №5, они требовали ключ и какие-то деньги; участковый Свидетель №5 не реагировал; ФИО4 легко оттолкнул от себя ФИО1 и у той началась истерика, но поскольку никто на неё не обращал внимания, то она сразу поднялась; 19 января приходили вместе с участковым ФИО14. и начальник ГКУ ТО «ЦСПН» Спировского муниципального округа Тверской области ФИО9, ФИО2, которая толкнула ФИО3; уходя ФИО2 сказала, что ФИО1 придёт, будет жить и ухаживать за мужем; на следующий день, в районе 17 час. был отключён свет, в этой время открывается входная дверь, ключ, который находился в двери, упал, заходила ФИО2 за вещами; в следующий раз пришли 21 января примерно в 12 час. на звонок не стали открывать дверь, поскольку накануне ФИО4 избили, но когда увидели людей в униформе с болгаркой в руке, вызвали полиции и решили открыть дверь; 29 числа, примерно в 16 час. приходила ФИО1 со старшей сестрой ФИО3, им открыли дверь, ФИО1 прошли в комнату и стала всё опрокидывать, а сестра Лариса начала кричать на ФИО3, обозвала женщиной легкого поведения; на вопросы о супруге ФИО4 раздражается; в сентябре оформили перечисление пенсии на банковскую карту; размер пенсии ФИО4 составляет 30700 руб.; не согласна на выезд из квартиры и переезд ФИО4 в её квартиру по причине возраста брака; с медицинской точки зрения ФИО4 очень больной человек; освидетельствования относительно побоев ФИО10 не проходил.

Третье лицо, администрация Спировского муниципального округа Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя на направила, возражения и ходатайства не представила.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске в части требования о выселении, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из заявленного требования истцы ФИО1 и ФИО2 обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив из данной квартиры ФИО3

Суд учитывает различный правовой статус истцов по отношению к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора дарения, заключённого 1 ноября 2022 г. с ФИО1 (Даритель), удостоверенного нотариусом Спировского нотариального округа Тверской области ФИО15 (зарегистрировано в реестре: № 69/96-н/69-2022-1-825).

10 ноября 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись государственной регистрации права № 69:31:0070203:50-69/068/2022-4.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 16 февраля 1976 г., что подтверждается адресными справками, копией поквартирной карточки.

Таким образом, ФИО2 заявляет требования как собственник, ФИО1 – как лицо, имеющее право пользования квартирой.

Ответчик ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 июня 2000 г. получил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

01 февраля 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись государственной регистрации права № 69:31:0070203:50-69/073/2022-1.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 не является собственником спорной квартиры и не имеет регистрацию по месту жительства по адресу данной квартиры.

Свидетель Свидетель №5, старший участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что в полицию обратилась ФИО2, указав, что ФИО4 выгнал из квартиры ФИО1; 30 сентября 2022 г. вместе с ФИО2 и ФИО1 в вечернее время, ключей у ФИО2 и ФИО1 не было, они говорили, что пыталсиь войти в квартиру, но их не пустили; ФИО2 дверь открыла ФИО3, вошли в квартиру, там находился и ФИО4; стояли в прихожей, ФИО2 попросила ключи, на что ФИО4 ответил, что у него один ключ; ФИО2 и ФИО16 задали вопрос, на каком основании в квартире находится ФИО3, та начала объяснять, что ухаживает за своим братом ФИО4, потому что от него все отказались, затем произошёл конфликт, после чего ФИО4 толкнул ФИО1, она отошла в сторону, ФИО4 дал недельный срок для изготовления дубликата ключей, чтобы свободно можно было приходить в квартиру; ФИО4 возражал против присутствия в той квартире супруги, инициатором является ФИО3, поскольку она, со слов родственников, постоянно нагнетает обстановку; во время нахождения в квартире ФИО3 постоянно шептала ФИО4, давит на ФИО4, он только поддакивал; при посещении в квартире была собака (овчарка), которая принадлежит ФИО3; ФИО1 говорила, что желает жить в квартире, но ФИО4 был против и говорил, что не хочет, чтобы она проживала в квартире; ФИО4 никто не толкал; также приход в квартиру в зимнее время вместе с начальником отдела социальной защиты населения, ФИО2 и ФИО1, поскольку им не выдали ключи; дверь открыла ФИО3, прошли в квартиру, она завила, что ключи сделать не смогли, сначала у них было все нормально, но затем произошёл конфликт, ФИО4 говорил что не пустит ФИО1, поскольку его собственность; в этот день супруг ФИО2 навесил замок на дверь, ведущую в комнату ФИО1, а также были переданы ключи от входной двери; примерно через два месяца приходил в квартиру для подписания административного протокола; на вопрос об основании нахождения в квартире ФИО3 в квартире, ФИО4 ответил, что она его сестра и ухаживает за ним.

Свидетель Свидетель №6 (заведующий ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Спировского района Тверской области), в судебном заседании показала, что семью П-вых знает давно, проживали рядом; они всегда жили дружно; в прошлом году они приходили оформлять жилищную субсидию, всегда были вместе, всегда по ручку ходили, прожили примерно 60 лет; с апреля 2022 года перестала видеть ФИО1; 28 ноября 2022 г. обратилась ФИО2 с письменным заявлением, где она описала всю ситуацию; так как в письме содержались сведения о побоях, письмо было направлено в отделение полиции 29 ноября 2022 г.; также в заявлении содержалось указание на то, что с ФИО4 теперь проживает незнакомая женщина, а мать вынуждена проживать с дочерью, и при очередном визите, ФИО1 были нанесены телесные повреждения, она не может от туда взять свою одежду; в назначенный день вместе с участковым Свидетель №5 и ФИО2 пошли в квартиру; в квартире находился ФИО4 и гражданка (ФИО3), которую ранее не знала; ФИО4 сидел на диване, ФИО3 стояла; на вопрос Свидетель №5 относительно основания проживания ФИО3 заявила что осуществляет уход за братом; на вопрос относительно ФИО1 ФИО4 заявило, что она ему не жена и он будет с ней разводиться, против проживания в квартире ФИО3 ничего не говорил; в это время ФИО3 начала обвинять ФИО1 в том, что она не убирала, не готовила ужин, в доме ничего нет, ФИО4 вел себя очень агрессивно, он все слова повторял ФИО3; было предложено ФИО3 забрать ФИО4 к себе и там ухаживать; ФИО1 очень чистоплотная женщина, ФИО4 всегда был одет нарядно, был холеным, привлекательным мужчиной; сейчас он совершенно не такой, только повторяет, что не пустит жену, она ему не нужна; затем супруг ФИО2 вставил небольшой замочек в дверь от комнаты, где были вещи ФИО1, ФИО3 передала ФИО2 ключи от входной двери, передача ключей записана на телефон; Свидетель №5 сказал, чтобы гражданка ФИО3 покинула данную квартиру, потому что не оснований в ней проживать, ФИО3 ответила, что может уйти, но ФИО4 против; в квартире находились минут 40; имеются сведения, что пенсия ФИО4 переведена на банковскую карту, раньше приносил почтальон; ФИО3 называет ФИО4 своим супругом в больнице и в магазине; примерно 7-8 сентября в службу социальной защиты обратилась гражданка ФИО27, владелец магазина «Чудо», расположенного на площади Советской, о необходимости оказания помощи ФИО4; 9 сентября к нему пришел соцработник, а они отказались от её услуг; функции соцработника заключаются в оформлении рецепта, оплате коммунальных платежей, покупке лекарств, покупки в магазине, сопровождение на почту, в банк, в мытье окон, полов, приготовлении пищи; после посещения квартиры в ЦСПН приходила ФИО3, ей рекомендовали оставить семью в покое, она заявила. что ФИО1 может приходить и жить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ходила к бабушке, которая живет выше этажом, я видела там ФИО3; в сентябре соцзащита направила к ФИО4, дверь открыла ФИО3, дома также был ФИО4; были оговорены условия работы, объём услуг: два раза в неделю, если есть услуги сиделки, то и пять раз в неделю, но не больше трёх часов в день; сказали, что пока ФИО3 в квартире, они не нуждаются в соцработнике; не устроил объёму услуг, сказал, что надо больше времени.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, является соседкой П-вых, проживает на одной площадке с 2008 г.; ФИО1 не живет в квартире с 9 апреля 2022 г., когда её выгнал муж, она стала проживать у дочери; 9 апреля 202 г. увидела ФИО17 примерно в 21-22 час., она плакала, была испугана, сказала, что ФИО4 её ударил, угрожал; сейчас в квартире проживает ФИО4 и с осени его сестра ФИО11, которая раньше оставляла велосипед в подвале, сейчас она постоянно проживает; до 9 апреля 2022 г. П-вы жили хорошо, вечерами и днями гуляли; по разговору видно, что ФИО1 хочет вернуться; один раз ФИО3 говорила, что ухаживает за ФИО4, поскольку ФИО1 бросила ФИО4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что П-вых знает почти 50 лет; дружили вместе, ходили в гости; ФИО1 сказала, что муж выгнал ее из дома и сказал ей, что приведёт молодую и будет с ней жить; ФИО3 ставила сначала велосипед, теперь живет; ФИО3 живёт постоянно, примерно полгода; ФИО3 говорит, что ФИО4 бросили; у всех сложилось впечатление, что ФИО3 нужна квартира; в больнице ФИО3 говорит, что ФИО17 её муж.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что знает П-вых 18 лет, летом и зимой они по нескольку раз выходили, по ФИО18 гуляли вместе, ФИО4 выходил птиц кормил, у них под окном кормушка висит; ФИО4 выгнал ФИО1 и с лета 2022 г. живет с женщиной (ФИО3), по слухам она считает себя женой ФИО4, видела их в магазине.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что когда П-вы жили вместе, ФИО1 утром стирала, гуляли они вместе, в магазин ходили; когда появилась женщина (ФИО3) перестали видеть ФИО4 ФИО3 постоянно проживает; ФИО1 говорит, что домой её не пускает эта женщина и когда ФИО1 подходит к двери, ФИО3 начинает орать на публику, говорит, что грабят, убивают.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что приходится мужем ФИО2 ФИО4 тестем, ФИО1 – тёщей, знает их более 45 лет; жили хорошо, всегда частота была, ФИО2 ходила к ним обедать; ФИО4 год назад выгнал ФИО1; тёща сказала жене, что ФИО4 её избил; которая сказала ФИО2 то муж ей избил; тёща ходила в квартиру с подругой, но её выгнали; 19 января 2023 г. вместе с участковым ФИО14 и представителем соцзащиты, повесил замок на дверь в комнату; 20 января 2023 г. приезжали, в 17 час., когда в Спирове свет везде погас, стал светить фонариком светил; супруга сказала, что замок сорван; когда открыли дверь, стоит тесть стоит и говорит, чтобы все уходили; ФИО2 сказала, что ФИО3 приходится ФИО4 двоюродной сестрой, но живут они как любовники; когда пришли к ним, у них одна кровать обгорелая, вторая разобрана стоит; также приезжал к квартире 21 января 2023 г., но в квартиру не заходил; ФИО1 давно мечтает вернуться в квартиру; второй раз поехали с женой на следующий день, когда отдали ключи, ФИО2 не смогла зайти, так как находился с другой стороны, звонок отключён; взывали сотрудников МЧС; ФИО3 видел два раза; со слов жены и тещи знает, что ФИО3 постоянно проживает;

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что ФИО4 мне ей двоюродным братом, ФИО3 - родной сестрой; по предложению ФИО1 ходила с ней к ФИО4 за вещами, заходили в квартиру, ФИО3 ругалась с ФИО1, затем ФИО4 выгнал ФИО1 из квартиры; ФИО3 также толкнула ФИО1; ФИО1 говорила, что будет жить в квартире; в настоящее время ФИО1 живёт у дочери, к ФИО4 ходит ФИО3; ФИО1 сказала, что муж её выгнал.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что является двоюродным братом ФИО4 и ФИО3; приезжает каждый год в п. Спирово, 22 июня 2022 г. вместе с ФИО4 и ФИО3 поехали к ФИО2 где проживала ФИО1, хотели помирить П-вых; инициатором поездки была ФИО3; ФИО13 заявила, что ФИО4 здесь не нужен; на вопрос ФИО2 сказала, что отец выгнал мать из дома;. За, что, как я этого не знаю. Вообщем вези его отсюда, нам ни его квартиры, ничего не надо. ФИО8 с Ниной стали разговаривать, помиритесь, а они ни в какую. Мириться не будем, он нам не нужен; разговаривали на улице минут десять; ФИО4 сказал, что его бросили; ФИО3 у ФИО4 с лета, она за ним ухаживает; ФИО1 считает ФИО3 сожительнице ФИО4; ФИО3 не против проживания в квартире ФИО1, но та не хочет; также ФИО3 сказал, что как только ФИО1 вернется, она сразу уедет; у ФИО3 в г. Твери имеется квартира; ФИО3 возила ФИО4 в г. Тверь, ему дали инвалидность второй группы, с её слов, она готовит завтрак, его подмывает, трубки все промывает; ФИО4 говорит, что жена только стирала; ФИО4 не желает возвращения жены; он разозлился на неё за то, что она ушла к дочке; ФИО4 сам не может за собой ухаживать; посторонний уход за ФИО4 стал необходим после операции, которая была шесть лет назад; когда жил с женой ФИО4 все делал сам, перевязку, замену трубок, жена бинты стирала, готовила завтрак; после того. Как ФИО1 ушла ФИО4 нужна помощь; ФИО3 хорошо ухаживает за братом, она работала в г. Твери в больнице медицинской сестрой.

Требование о выселении заявлено в отношении ФИО3

Право на жилище закреплено в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией Российской Федерации, но не противоречит ей.

Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора в части требования о выселении, суд устанавливает порядок вселения ФИО3 в квартиру и возникновение у неё статуса как члена семьи ФИО4, как собственника.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений, исходя из следующего:

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 приходится двоюродной сестрой ФИО4

Также судом установлено, что, начиная с сентября 2022 г., ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, то есть фактически вселена.

При этом сам ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 производит уход за ним и проявляет заботу, проживает в квартире по его просьбе.

Суд учитывает, что согласно представленным медицинским документам, в том числе выписному эпикризу, ФИО4 имеет заболевание, находился на стационарном лечении в ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцая центральная районная больница» с 31 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № 0492561, ФИО4 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (акт освидетельствования № 325.4.69/2023 от 23 марта 2023 г.), разработана индивидуальная программа реабилитации.

Из ответа ГБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Спировского муниципального округа Тверской области от 27 марта 2023 г. (исх № 29), в связи с поступившим устным обращением от ФИО5 о необходимости оказания помощи ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, специалистами 12 сентября 2022 г. совершён выезд по его месту жительства; на момент обследования ФИО4 проживал один, нуждался в помощи и постороннем уходе; были предложены услуги социального работника, оформление в дом-интернат для престарелых и инвалидов, услуги «социального такси»; обследуемый дал согласие на услуги социального работника; в дальнейшем к ФИО4 был направлен социальный работник ФИО6 для определения графика посещения и набора оказываемых услуг, ФИО4 от предложенных услуг отказался, ссылаясь на осуществление ухода за ним проживающей совместно родственницей.

К ответу приложены акт обследования материально-бытового положения инвалида от 12 сентября 2022 г., заявление Пищелева А.АВ. об отказе от оформления на социальное обслуживание на дому от 19 сентября 2302 г. и заявление об отказе от оформления на стационарное социальное обслуживание от 19 сентября 2022 г.

Приведённые документы подтверждают довод ответчиков о состоянии здоровья ФИО4 и необходимости ухода за ним.

Исходя из позиции ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО3 вселена в квартиру с его согласия как член его семьи.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 категорически возражает против выезда ФИО3 из квартиры.

Относительно определения соблюдения порядка вселения в спорную квартиру, суд учитывает, что ФИО4 является не единственным собственником спорного жилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утверждённый Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. изложено следующее.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вселяя ФИО3 в спорную квартиру, ФИО4 не получал согласие второго сособственника.

Исходя из времени вселения ФИО3 в квартиру (сентябрь 2022 г.), согласие должно было быть получено от ФИО1, которая вплоть до 01 ноября 2022 г. была собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Однако после заключения договора дарения доли квартиры от 01 ноября 2022 г. и произведённой 10 ноября 2022 г. ФИО1 перестала быть участником общей долевой собственности спорной квартиры, в связи с чем не обладает правомочиями по предъявлению требования о выселении ФИО3.

После произведённой 11 ноября 2022 г. государственной регистрации права собственности, собственником 1/2 долю спорной квартиры стала ФИО2

Таким образом, право общей долевой собственности возникло у ФИО2 после вселения ФИО3 в квартиру и фактического в нём проживания.

Следовательно, ФИО4 должен был получать у ФИО2 согласие на проживание в спорной квартире ФИО3

Заключая договор дарения доли квартиры, ФИО2, как одаряемое лицо, знала о проживании в квартире ФИО3 и согласилась с данными обстоятельствами.

Иного суду не представлено.

Также суд полагает, что у ФИО3, исходя из положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не прекратилось право пользования спорной квартирой.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы просят обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд учитывает различный правовой статус истцов.

Так истец ФИО2 заявляет данное требование как собственник, которая в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке серии № от 3 октября 2022 г. (повторное), запись акта о заключении брака № 8 от ДД.ММ.ГГГГ г. составлена Бюро записи актов гражданского состояния Спировского района Калининской области.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры. У ФИО2 ФИО1 проживает с апреля 2022 г. без регистрации в связи с невозможностью проживать по месту жительства в спорной квартире.

В этой связи ФИО1 в силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи собственника – ФИО4

По обращениям истцов проводились проверочные мероприятия по следующим материалам:

- КУСП № 1072 орт 21 сентября 2022 г.: по заявлению ФИО1 о том, что в апреле 2022 г. ФИО4 её выгнал из квартиры, забрал ключи и не пускает; в ходе проверки опрошен ФИО4, который заявил, что в апреле он поругался с женой, она ушла жить к дочери, ключи у неё есть и она может в любой момент вернуться, взять вещи, может проживать; 23 сентября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ;

- КУСП № 80 от 21 января 2023 г.: по заявлению ФИО2 о том, что не может попасть в квартиру по адресу: <адрес>; в ходе проверки установлено, что ФИО2 21 января 2023 г. пришла к своему отцу ФИО4 по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру ей было не открыть, так как она была закрыта с внутренней стороны, на звонок дверь никто не открыл; ФИО2 испугалась за отца и позвонила в полицию и МЧС, по приезду сотрудников полиции дверь открыла ФИО3; принято решение о приобщение материалов проверки к номенклатурному делу № 1/20, в связи с тем, что данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения, не обнаружены

Из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что у собственника ФИО2 и нанимателя ФИО1 возникали препятствия в пользовании спорной квартиры, в том числе отсутствием ключа от входной двери, возникновение конфликтных ситуаций.

Суд учитывает, что к ФИО1 со стороны ФИО4 не заявлялись требования о прекращении или признании утратившей права пользования спорной квартирой.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ФИО4 не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев