Решение по делу № 2-369/2023 от 02.02.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

к делу № 2-369/23

УИД № 23RS0044-01-2022-004515-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО19 ФИО18 к ФИО21 ФИО16 и Стаднику ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с последних в пользу ФИО1 ущерб в размере 235936 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5559 рублей; нотариальные расходы в размере 2460 рублей и почтовые расходы в размере 136 рублей.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что в Краснодарском крае на 52 км + 500 м а/д Краснодар-Славянск-ФИО22 – А 290 Новороссийск-Керчь ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ford Transit с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2; Hyundai Accent с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; Hyundai Sonata с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности; Toyota Vitz с регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в 06 часов 35 минут 10.08.2022г. водитель ФИО3, управляя ТС Ford Transit с регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС Toyota Vitz с регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, допустил с ней столкновение. В результате столкновения ФИО7 по инерции допустила столкновение с впереди остановившимся на светофоре Hyundai Accent с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который по инерции столкнулся со стоящим впереди на светофоре ТС Hyundai Sonata с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Accent с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику, - имущественный вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что, по мнению представителя истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г., а также распечаткой с сайта РСА.

Поскольку истцу неизвестно, на каком основании ФИО3 управлял ТС Ford Transit с регистрационным знаком №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении ущерба предъявлены к ФИО3, как к непосредственному причинителю вреда, и к ФИО2, как собственнику источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По мнению представителя истца, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, по мнению представителя истца, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа.

Экспертным заключением от 20.09.2022г. № установлено, что стоимость устранения повреждений ТС Hyundai Accent с регистрационным знаком №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий составляет 235936 рублей.

Дополнительно истцом понесены расходы в размере 20000 рублей по составлению экспертного заключения, в размере 15000 рублей на юридические услуги по представлению интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и её копии в размере 2460 рублей, почтовые расходы.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков: АО «СОГАЗ», ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО15 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-3). От истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление от 30.09.2022г. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 34), в котором он просит рассмотреть по существу гражданское дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать, так как полагал, что сумма ущерба завышена, но не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также пояснил, что ущерб он не возмещал, но он пытался с истцом договориться по сумме о возмещении ущерба. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. № (л.д. 7-9) он не обжаловал, так как с ним согласен.

Соответчик ФИО2, а также представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела и по месту регистрации соответчика ФИО2, согласно адресной справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району подполковником полиции ФИО8 от 25.10.2022г. (л.д. 45), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 52, 60 и 92), а также уведомлениями о вручении почтовых корреспонденций (л.д. 77, 79, 80 и 81) и судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 посредствам сети Интернет в адрес суда 31.01.2023г. поступило письменное пояснение (л.д. 82-83), в котором он просит при изменении процессуального статуса по настоящему делу, известить повесткой.

В обосновании письменного пояснения указал, что СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в качестве третьего лица. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2022г. был причинён вред ТС Hyndai Accent с регистрационным знаком № принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3, управлявший ТС Ford Transit с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован. ФИО2 был заключён со СПАО «Ингосстрах» договор страхования автотранспорта (полис) № № который действует в период с 14.08.2022г. по 13.08.2023г. На момент ДТП данный страховой полис не действовал, соответственно, гражданская ответственность владельцев транспортного средств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то есть полис является не действующим. В связи с тем, что по ДТП от 10.08.2022г. у виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность, то есть не наступила гражданская ответственность по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав соответчика ФИО3, учитывая мнение истца ФИО1, изложенное в заявлении от 30.09.2022г. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, а также представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9, изложенные в письменных пояснениях, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. № (л.д. 7-9), в 06 часов 35 минут 10.08.2022г. на автодороге Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО22 – А 290 Новороссийск – Керчь - 52 км + 500 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ford Transit с регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Toyota Vitz с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, допустил с ней столкновение, которая по инерции допустила столкновение с впереди остановившимся на светофоре транспортным средством HYUNDAI Accent с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, который по инерции допустил столкновение со впереди остановившемся на светофоре транспортным средством Hyundai Sonata с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (фамилия указана не разборчиво) по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. (л.д. 7-9), ФИО3 Семён ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется, а соответчик ФИО3 в судебном заседании сообщил, что его не оспаривал.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии № № от 20.01.2017г. (л.д. 6), согласно которому собственником автомобиля HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком №, является ФИО1.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 06 часов 35 минут 10.08.2022г. на автодороге Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО22 – А 290 Новороссийск – Керчь - 52 км + 500 м, является виновный водитель автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком № ФИО3, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что также автомобиль HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера, причинённого его автомобилю HYUNDAI Accent с регистрационным знаком № ущерба, представлено экспертное заключение № от 20.09.2022г. (л.д. 14-30), выполненное экспертом-техником ФИО10 ИП ФИО11 (ИНН №), согласно которому причиной образования повреждений транспортного средства явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.08.2022г. Повреждения автомобиля HYUNDAI Accent с регистрационным знаком №, указанны в акте осмотра №В от 20.09.2022г. возможно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI Accent с регистрационным знаком №, обусловлены происшествием (ДТП) без учёта износа составляет 235936 рублей. Стоимость устранения повреждений транспортного средства HYUNDAI Accent с регистрационным знаком №, обусловлены происшествием (ДТП) с учётом износа составляет 119643 рубля.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта №В от 20.09.2022г., подготовленное экспертом-техником ФИО10 ИП ФИО11, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. (л.д. 7-9), собственником автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком № является ФИО2, а водителем в момент ДТП, произошедшего в 06 часов 35 минут 10.08.2022г. на автодороге Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО22 – А 290 Новороссийск – Керчь - 52 км + 500 м является ФИО3 Семён ФИО4, то есть именно последний владел источником повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем несёт обязанность возмещения вреда от ДТП. Таким образом, у соответчика ФИО2 не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу ФИО1 В связи с чем, в требованиях ФИО1 к соответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд полагает необходимым отказать. Как указал представитель истца в исковом заявлении и нашло подтверждение в судебном заседании, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, соответчик ФИО3 до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства соответчик ФИО3, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиком ФИО3 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Гражданская ответственность соответчика ФИО3 перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была, что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. (л.д. 7-9). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ФИО3 не предоставлено. При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение №, полагает необходимым взыскать с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 235936 рублей. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиком ФИО3 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение указанным соответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика ФИО3 К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с соответчиков, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. За экспертное заключение № от 20.09.2022г. (л.д. 14-20), выполненное экспертом-техником ФИО10, истец оплатил ИП ФИО11 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16.09.2022г. (л.д. 13) и договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.09.2022г (л.д. 12). Таким образом, с соответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате производства независимой оценки на сумму 20000 рублей. Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании в пользу истца с соответчика ФИО3 понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5559 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.09.2022г. (л.д. 3). Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек от 30.09.2022г. на сумму 68 рублей (л.д. 33), который подтверждает факт оплаты истцом почтовых услуг за отправление почтовых корреспонденций соответчикам. В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскать с соответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в сумме 68 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования, так как в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающего заявленное требование на взыскиваемую сумму в размере 136 рублей, а в удовлетворении требований к соответчику ФИО2 отказано. Суд полагает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и консультационные услуги нотариуса, так как нотариальная доверенность серии № № от 16.09.2022г. (л.д. 4) имеет общий характер и из её содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу, а в справке нотариуса города Саратова Саратовской области по реестру №-№ от 16.09.2022г. (л.д. 5), не конкретизированы какие «консультационные услуги» оказаны временно и.о. нотариуса ФИО12 – ФИО13 и по какому делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом его представителю для участия представителя не в конкретном дела и не в конкретном судебном заседании по делу, как и консультационные услуги нотариуса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.Судом учтён объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем истца ФИО1 - ФИО15 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что представитель истца ФИО1 – ФИО15 участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 5000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Таким образом, с соответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 88, 93, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Семёну ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>№, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

- восстановительного ремонта автомобиля 235936 рублей,

- судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере 20000 рублей,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей,

- почтовых расходов на сумму 68 рублей,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

а всего 266563 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 07 февраля 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев