УИД 77RS0020-02-2025-008755-27

Дело № 2-298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио фио, ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, юридические услуги сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы сумма, нотариальные услуги сумма. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры 65, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес». В марте 2023 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, представил возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ФИО3- фио в судебное заседание явились, указали, что сумма ущерба подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес».

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 65, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту от 03.03.2023г., составленному представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании заявки №01131541/23 от 02.03.2023г. в квартире 65 по адресу: адрес, в результате течи резьбового соединения на биметаллическом радиаторе квартиры № 69. При обследовании квартиры 65 и составлении акта выявлены повреждения, в том числе отделки стен, потолка.

Собственниками квартиры 69 по адресу: адрес, являются ФИО3, ФИО5, фио

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста № А194/2024 ЦСИ «Вектор», согласно которому рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире 65, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Определением суда от 06.03.2025г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и движимого имуществу квартиры 65, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, составляет сумма.

Оценивая заключение ООО «ЛЭС Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС Эксперт» является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «ЛЭС Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении причины залива, размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставили, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представили. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма.

Поскольку суд сумма ущерба взыскана с ГБУ адрес Ивановское» оснований для взыскания суммы ущерба с фиоВ,, ФИО3, фио не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также нотариальные услуги сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседания и участия в них представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которую находит разумной и справедливой

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также нотариальные услуги сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.12.2025 г.

Судья