Дело №2-1790/2025
77RS0008-02-2025-002017-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению, 23 октября 2024 года между арендодателем ФИО1, и арендатором ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №89777720903 на срок с 23 октября 2024 года по 28 октября 2024 года. Действие договора продлено по соглашению сторон. Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марка автомобиля, выпуска 2014 года, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование (без права распоряжения) без оказания услуг по управлению им. Между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства. Согласно п.3.1 договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет сумма в сутки и устанавливается на весь срок аренды. Так, автомобиль находился в пользовании ФИО2 с 23 октября 2024 года по 08 ноября 2024 года, т.е. 16 дней. 08 ноября 2025 года в 14 часов 11 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, полис ОСАГО ТТТ №7057420802, ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно материалам дела об административном правонарушении, причинителем вредапризнан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, совершивший правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки. Истец обратился к ИП фио для определения размера ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ИП фио №021-02-12/24 от 27 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма. Расходы истца по оценке ущерба составили сумма. Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Астрент» за оказанием юридической помощи. В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг №2025014 от 21 января 2025года, ООО «Астрент» оказывает ФИО1 юридические услуги, а именно: консультацию, проверку и анализ документов, подготовку и подачу претензии ответчику, подготовку и отправку иска, присутствие в суде первой инстанции, получение судебного акта суда первой инстанции. За оказание юридических услуг истец заплатил сумма. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили сумма. Истцом за подачу в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что повреждения получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место до заключения договора аренды транспортного средства, вину в происшествии не оспаривал, полагал, что ущерб завышен, максимально составляет сумма, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представил.
Выслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе разбирательства судом установлено, что 08 ноября 2025 года в 14 часов 11 минут по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №7057420802.
Постановлением №1881007723002783 от 08 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении в правую полосу не предоставил преимущество в движении транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.
Автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик управлял на основании договора аренды автомобиля от 23 октября 2024 года, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП фио №021-02-12/24 от 27 декабря 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2024 года, составляет сумма.
Истец обращался к ответчику с претензией, требования которой выполнены не были.
Судом в ходе разбирательства установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, действия которого привели к причинению механических повреждений автомобилю марка автомобиля, а значит, ущербу его собственнику.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено.
Оценив причиненный имуществу истца ущерб, суд пришел к выводу, что его размер составляет сумма, что подтверждается заключением эксперта ИП фио №021-02-12/24 от 27 декабря 2024 года.
Ответчик, оспаривая заявленный истцом размер причиненного имуществу ущерба, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер завышен, от проведения судебной экспертизы категорически отказался.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП фио №021-02-12/24 от 27 декабря 2024 года, поскольку оно обоснованно, мотивированно, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку заключение дано компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Разрешая требование в части возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказано, что в результате виновных действий ответчика ему причинен ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию в пользу истца.
По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, в размере сумма. В обоснование истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг №445139, заключенный 27 декабря 2024 года между ИП фио и фио, и квитанция к приходному кассовому ордеру №139 от 27 декабря 2024 года на сумму сумма.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а истцом доказан факт несения расходов по оплате независимой оценки, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и возместить ему за счет средств ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере сумма.
Истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, что подтверждается текстом доверенности 77АД №8646862.
Несение указанных расходов обусловлено необходимостью, доказано истцом, поэтому суд полагает необходимым возместить их истцу за счет средств ответчика.
Истцом за подачу искового заявления суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 26 февраля 2025 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор о возмездном оказании юридических услуг№2025014, заключенный 21 января 2025 года между ООО «Астрент» и фио, и кассовый чек от 29 января 2025 года на сумму сумма.
Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, временя, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, соответствующие принципу разумности и справедливости.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (476900,00 + 12000,00 + 30000,00 + 3100,00 + 14423,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк