Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-29758/23
№ 2-216/23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ...........1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,
установила
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Судом расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в силу.
В порядке исполнения решения суда стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.05.2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО2, в лице представителя - ...........7, на следующих условиях:
земельный участок, площадью 603 кв.м, по адресу: ............, кадастровый номер земельного участка ........ (далее так же земельный участок) - выделить в единоличную собственность истца ФИО1;
жилой дом с кадастровым номером ........, 3 этажа, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: ............ (далее так же жилой дом), расположенный на земельном участке - выделить в единоличную собственность истца ФИО1, аннулировав регистрационную запись ........ о праве собственности ФИО2;
легковой автомобиль RAVON NEXIA R3, VIN ........, гос. номер ........ кузов №........, цвет перламутрово-коричневый, год выпуска 2018 г. - выделить в единоличную собственность ответчика ФИО2;
мотоцикл марки HONDA VF750C, VIN ........, 2001 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя ........, гос.номер ........ - выделить в единоличную собственность ответчика ФИО2;
ФИО1 берет на себя обязательство выплатить компенсацию ФИО2 в размере 4 300 000 рублей 00 копеек в следующем порядке:
3 000 000 перечисляются на аккредитив ........ от 12 апреля 2023 г., оформленный в пользу ФИО2 в ПАО Сбербанк сроком до .......... г., средствами на данном аккредитиве ФИО2 сможет воспользоваться после вынесения определения судом и вступлении его в законную силу о принятии данного мирового соглашения, предъявив данный документ в ПАО Сбербанк и сообщив номер аккредитива,
1 300 000 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, указанные ниже, не позднее ..........
Получатель: ФИО2
Номер счета: ........
Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК
БИК: ........
Корр.счет: ........
ИНН: ........
КПП: ........
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются.
Утверждением мирового соглашения прекращено исполнение решения Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от 23 марта 2023 г. по делу .........
ПАО Сбербанк обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о разъяснении данного определения суда, путем указания сведений о сохранении обременения в виде «ипотеки в силу закона» в пользу ПАО Сбербанк до полного исполнения обязательств кредитному договору ........ от .........., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 по жилому дому и земельному участку.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 г. отказано в разъяснении определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 г. об утверждении мирового соглашения, поскольку судебный акт не содержит неясностей.
В частной жалобе представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ...........1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, поскольку полагает, что исполнение Росреестром судебного акта о переходе права собственности на недвижимое имущество без указания сведений о сохранении обременения в виде «ипотеки в силу закона» может повлечь регистрацию права на объекты залога без указанного обременения, что в свою очередь может привести в дальнейшем к утрате обеспечения по кредитному договору (при продаже объекта третьему лицу без уведомления кредитора).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.05.2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО2, в лице представителя - ...........7, в отношении, в том числе, правовой принадлежности жилого дома и земельного участка, которые находятся в залоге у ПАО Сбербанк. При этом определение суда не содержит сведений о сохранении, при переходе права собственности на указанные объекты недвижимости, обременения в виде «ипотеки в силу закона» в пользу ПАО Сбербанк до полного исполнения обязательств кредитному договору ........ от .........., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов либо совместно супругами с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие указания в определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности, сведений о сохранении залога в пользу ПАО Сбербанк может нарушить права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества при неисполнении либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости, неполноты вынесенного судебного акта.
На основании изложенного, с целью обеспечения возможности реализации своих прав залогодателем ПАО Сбербанк, в соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, и изложения судебного акта в более полной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись законные основания для разъяснения определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.05.2023 г. об утверждении мирового соглашения.
Данный обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о разъяснении судебного акта учтены не были, что повлекло вынесение неверного решения по результатам рассмотрения заявленных требований.
На основании изложенного, определение районного суда об отказе в разъяснении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление представителя ПАО Сбербанк по доверенности ...........1 о разъяснении судебного акта – удовлетворить.
Разъяснить определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности, в части указания на сохранение обременения в виде «ипотеки в силу закона» в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ........) до полного исполнения обязательств по кредитному договору ........ от .........., заключенному между ПАО Сбербанк (с одной стороны) и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны) по следующим объектам недвижимости:
земельному участку, площадью 603 кв.м, расположенному по адресу: ............ кадастровый номер ........, выделенному в единоличную собственность истца ФИО1, с сохранением обременения в виде «ипотеки в силу закона» в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ........) до полного исполнения обязательств ю кредитному договору ........ от 02.07.2021г.;
жилому дому с кадастровым номером ........, 3 этажа, площадью 300 кв.м, расположенному по адресу: ............, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ........, выделенному в единоличную собственность истца ФИО1, с сохранением обременения в виде «ипотеки в силу закона» в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ........) до полного исполнения обязательств по кредитному договору ........ от .........., аннулировав регистрационную запись ........ в праве собственности ФИО2
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.