Дело № 33-4113/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5973/2022
УИД 72RS0013-01-2022-006621-56)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО1,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Промстрой» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) о применении к Главному специалисту по производственному контролю Отдела грузоподъемных механизмов/ОСП Управлении механизацией и транспорта ФИО4 дисциплинарного взыскания №5.26.1-ДВ от 26.05.2022 года в виде выговора и отменить данное дисциплинарное взыскание.
Взыскать с Акционерного общества «Промстрой» (<.......>) в пользу ФИО4 (<.......> <.......>) задолженность по заработной плате в размере 18 671 руб., премию КПЭ в размере 26 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать: 50 435 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Промстрой» (<.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 863 руб. 05 коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к АО «Промстрой» в котором просил:
- отменить приказ (распоряжения) №5.26.1-ДВ от 26.05.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4, как главного специалиста по производственному контролю Отдела грузоподъемных механизмов ОСП Управление механизацией и транспортом АО «Промстрой» и снять вышеуказанное дисциплинарное взыскание;
- обязать АО «Промстрой» начислить и выплатить заработную плату за отработанные дни 20.05.2022 года и 23.05.2022 года (за период с 26.05.2022 года по 31.05.2022 года включительно) и премию КПЭ в полном объеме за май 2022 года в размере 45 435 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
-обязать АО «Промстрой» разместить на главной странице официального интернет-портала АО «Промстрой» без указания персональных данных работника в разделе «наша жизнь» информацию о допущенных нарушениях в отношении работника и принятых мерах по недопущению подобных нарушений в дальнейшем;
- обязать АО «Промстрой» разместить в свободном доступе на главной странице официального интернет-портала АО «Промстрой» без указания персональных данных работника в разделе «карьера» и разделе «пресс служба» информацию о допущенных нарушениях в отношении работника и принятых мерах по недопущению подобных нарушений в дальнейшем (т. 1 л.д.4-8, т. 2 л.д.33).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 в период с 17.04.2018 года по 31.12.2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Промстрой» в должности <.......>, с ним был заключен срочный трудовой договор. В период с 11.09.2018 года по 17.12.2018 года был госпитализирован в медицинское учреждение.
29.12.2018 года с истцом вновь был заключен новый бессрочный трудовой договор №61/182018 года, по условиям которого принят на должность <.......> указано ОСП Управление механизацией и транспортом АО «Промстрой».
На основании приказа (распоряжения) №5.26.1-ДВ от 26.05.2022 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии взаимодействия работника с работодателем в течение двух рабочих дней – 20.05.2022 года и 23.05.2022 года, а также не была выплачена заработная плата за указанные отработанные дни (за период с 26.05.2022 года по 31.05.2022 года включительно) и истец лишен премия КПЭ за май 2022 года.
С чем истец не согласен, поскольку в приказе не указано какие должностные обязанности нарушил либо ненадлежащим образом исполнил истец, электронное уведомление о предоставлении в экстренном порядке истцу отпуска от работодателя поступило 19.05.2022 г. по истечению рабочего дня в 19 час. 04 мин местного времени, а второе сообщение о предоставлении отпуска направлено работодателем 23.05.2022г. в 16 час. 48 мин. местного времени, т.е. за 10 мин до окончания рабочего времени. В обеих сообщениях не был указан срок дачи ответа либо направления документов. 24.05.2022 г. истец предложил работодателю представить график отпусков, ответ на который получил лишь 30.05.2022 г.
По указанным основаниям полагает, что не получение ответа от работника на электронные уведомления работодателя в рабочие дни 20.05.2022 г. (пятница) и 23.05.2022 (понедельник) нельзя расценивать как отсутствие взаимодействия с работодателем.
Отмечает, что работодатель не сообщал истцу о наличии в организации АО «Промстрой» каких-либо корпоративных мессенджеров (за исключением корпоративной электронной почты), корпоративная мобильная связь и доступ в интернет, выданные работодателем для осуществления трудовой деятельности, были заблокированы еще 30.12.2020 года, по личному номеру мобильного телефона истца, который был предоставлен работодателю в момент заключения трудового договора №61/18 от 29.12.2018 года (при заполнении анкеты работника) в указанные дни 20.05.2022 года и 23.05.2022 года никто из представителей работодателя с истцом не связывался.
При получении расчетного листка, истец обнаружил, что ему не была начислена и выплачена заработная плата за отработанные дни 20.05.2022 года и 23.05.2022 года (за период с 26.05.2022 года по 31.05.2022 года включительно) и премия КПЭ в полном объеме за май 2022 года.
Протокольным определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекции труда в Тюменской области (том 1 л.д.87).
Представитель ответчика АО «Промстрой» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2022 года возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО4 и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик АО «Промстрой» ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда, в том числе о фактическом выполнении истцом работы в дистанционном порядке, как не предусмотренного условиями трудового договора. Истец отсутствовал в офисе и на производственной площадке 20 и 25 августа 2022 г. без уважительных причин, по адресу указанном в трудовом договоре – <.......>.
Полагает, что судом искажены пояснения представителя ответчика о месте работы истца, поскольку исходя из пояснений представителя ответчика работодатель не знал где находится работник, когда не мог его найти, а не о том, где в частности работник исполняет свою трудовую функцию. Приводит доводы о том, что истец был ознакомлен с документами Общества с положением об ОСП, о премировании, об оплате труда работников, должностной инструкцией и другими документами.
Кроме того, указывает, что согласно п.п. 6-8 положения об оплате труда работников АО «Промстрой» при наличии такого проступка как прогул премия не выплачивается. Со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для исполнения работодателем взаимных прав и обязанностей, оказано содействие в получении им медицинских документов для подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО4, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 состоял с АО «Промстрой» в трудовых отношения с 17.04.2018 г. по 31.12.2018 года в должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор №Т-192/18, где местом работы указано - ОП «Тобольск» АО «Промстрой», <.......>. (том 2 л.д. 220).
29.12.2018 года между АО «Промстрой» и ФИО4 был вновь заключен трудовой договор №61/18, по условиям которого истец был принят на работу в АО «Промстрой» на <.......> АО «Промстрой», распложенным в г. Челябинске. (том 1 л.д.118-121)
В Положении об ОСП Управление механизацией и транспорта НПАО «Промстрой» (ред. от 16.04.2015 года) указано место нахождения адрес: <.......>. Обособленное подразделение создано в целях повышения эффективности управления транспортными средствами, самоходными машинами и подъемными сооружениями НПАО «Промстрой» (том 2 л.д. 204-211). Режим рабочего времени в ОСП установлен распоряжением от 07 октября 2016 года №97/1-р, где установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня – 08 час. 00 мин. местного времени, окончание рабочего дня – 17 час. 00 мин. местного времени, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 (местное время), выходные дни: суббота, воскресенье (том 2 л.д.189).
Должностные обязанности работника ФИО4 определены в должностной инструкции Главного специалиста по производственному контролю, в котором определены основные задачи, функции, полномочия, ответственность и показатели эффективности работника (том 2 л.д. 74-78).
Приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания №5.26.1-ДВ от 26.05.2022 года на Главного специалиста по производственному контролю Отдела грузоподъемных механизмов/ОСП Управление механизацией и транспорта ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в том, что в течение двух дней 20.05.2022 года и 23.05.2022 года отсутствовало взаимодействие между истцом и представителями работодателя по каналам телекоммуникационной связи. Об уважительных причинах отсутствия взаимодействия с представителями работодателя ФИО4 не сообщил, подтверждающих документов невозможности взаимодействия с работодателем в указанный период не представил. В качестве оснований наложения дисциплинарного взыскания указаны: акт об отсутствии взаимодействия с работодателем от 23.05.2022 года, акт об отсутствии взаимодействия с работодателем от 24.05.2022 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 24.05.2022 года№5.24.1, объяснение ФИО4 от 24.05.2022 (электронное сообщение). В связи с невозможностью ознакомить работника под подпись приказ направлен на электронную почту 26.05.2022 года <.......> (том 1 л.д.20, 143). С приказом истец был ознакомлен, не согласился, направив 30.05.2022 года в адрес АО «Промстрой» соответствующее заявление, указав причины несогласия с наложенным на него дисциплинарным взысканием (том 1 л.д.197).
Ответчиком составлены акты об отсутствии взаимодействия с работодателем дистанционного работника от 23.05.2022 года и от 24.05.2022 года, где указано, что в течение двух дней 20.05.2022 года и 23.05.2022 года отсутствовало взаимодействие между Главным специалистом по производственному контролю Отдела грузоподъемных механизмов ФИО4 и представителями работодателя по каналам телекоммуникационной связи: корпоративной электронной почте, стационарной телефонной связи, мобильной связи, мессенджерам. О технических проблемах при взаимодействии по вопросам, связанным с исполнением трудовой функции в указанный период ФИО4 представителям работодателя не сообщал (том 1 л.д. 149,150).
<.......> до конца рабочего времени, в связи с чем подготовить ответ на письмо не представилось возможным. Также указал, что в течение мая 2022 года возникали проблемы с корпоративной электронной почтой, о которой он сообщал в службу поддержки (заявка <.......>) (том1 л.д.152).
Суд первой инстанции признавая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменяя его, руководствуясь статьями 16,21,56,61,67,72,129,135,192, 193, 237, главой 49.1, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в дистанционном формате находясь в г. Тобольске, (хотя соглашение об этом заключено не было), истец требований от работодателя о необходимости присутствия в обособленном подразделении АО «Промстрой» в г. Челябинске по <.......> не получал, доказательств того, что рабочее место истца находилось на стационарном рабочем месте, на территории или объекте прямо или косвенно находящимся под контролем работодателя либо по месту нахождения ОСП Управление механизации и транспорта АО «Промстрой» в <.......> стороной ответчика в суд не представлено. Кроме того, суд указал, что трудовым договором, ни Положением об ОСП Управления механизацией и транспорта НПАО «Промстрой» (ред. от 16.04.2015 года), ни должностной инструкцией Главного специалиста по производственному контролю не предусмотрен какой-либо определенный порядок взаимодействия между работником и работодателем. 23.05.2022 года ФИО4 сообщил о прохождении им амбулаторного лечения, что подтверждает факт взаимодействия истца и ответчика 23.05.2022 года (том 2 л.д.47).
Также суд указал, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего.
Разрешая требования материального характера суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 6 дней в размере 18 671 руб., премию КПЭ в размере 26 764 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Признавая незаконным лишение истца премии КПЭ за май 2022 года суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ФИО4 за предыдущий период в течение года дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, некачественного выполнения трудовых обязанностей, за которые он мог быть лишен премии на 100%, а также невыполнения основных показателей результатов хозяйственной деятельности предприятия.
Приложением №1 к трудовому договору №61/18 от 29 декабря 2018 года установлена оплата труда работника ФИО4 Согласно пункту 2 Положения об оплате труда за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается заработная плата, которая включает в себя: месячный (должностной) оклад, установленный согласно штатному расписанию в размере 38 235 руб., ежемесячную премию за выполнение КПЭ, районный коэффициент – 15% за работу в районах с особыми климатическими условиями. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Из пункта 3 указанного положения также следует, что расчет ежемесячной премии за выполнение КПЭ работнику производится в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Промстрой» (том 1 л.д.122).
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за 20.05.2022 года, 23.05.2022 года, за период с 26.05.2022 года по 31.05.2022 года (всего 6 дней), а также премии КПЭ в общем размере 45 435 рублей (том 1 л.д.242), с которым согласился суд первой инстанции. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Оклад истца составляет 38 235 руб., районный коэффициент 15 %, премия КПЭ -26 764 (70 % от оклада).
Согласно расчетному листку за май 2022 г. количество рабочих дней в мае 2022 г. составляет -18 дней. Оклад за 18 дней составляет 38 235 руб., РК за 18 дней 9749,93 руб., премия за 18 рабочих дней – 26 764,50 руб.
Согласно расчетному листку за май 2022 г. истцу начислено и выплачено за май 2022 г.- часть оклада за 12 отработанных дней (96 час.), что составляет 25 490 руб., часть РК за 12 отработанных дней -3823 руб., премия не выплачена.
Истцу не начислено и не выплачено за май 2022 г.:
- часть оклада за 6 отработанных дней (20,23 мая 2022 г., за период с 26.05.2022 г. по 31.05.2022 (48 час.), что составляет 12 745 руб.= (38 235 руб.-25 490 руб.)
- районный коэффициент за 6 отработанных дней 5926 руб. = (9749,93 руб.-3823,05 руб.)
- премия КПЭ в размере 26 764 руб.= (38 235 руб. * 70 %) (т.2 л.д.33)
Установив факт нарушения трудовых права истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска об обязании ответчика разместить на главной странице официального интернет-портала информацию о допущенных нарушениях в отношении работника судом отказано, решение в суда в данной части сторонами не оспаривается, а, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания не отражено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду, не указано привлекался ли истец ранее к дисциплинарной ответственности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводам, что суждения представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе (сводятся к несогласию с выводом суда), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, указывающие на обоснованность заявленных требований.
Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу АО «Промстрой», без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 г.