Заочное решение
именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-001676-37) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 96 100 руб. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. В силу п.1 ст. 14 Закона о ОСАГО страховщик имеет право требовать от ФИО2 возмещение вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3083 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,20 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО2 направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО2 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.
Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.
Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, его мнение с учетом имеющихся в деле доказательств выяснить не представляется возможным, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно материалу ДТП № № ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 15 минут в <адрес>, напротив дома №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> управляя автомобилям Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на встречную полосу для движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП - отсутствуют.
В результате ДТП пострадал: водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №-ФИО2
В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ГУЗ «Тульский областной диспансер №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ
В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 без изменения, жалобы ФИО2 и защитника Мокроусова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и ФИО4").
Соответственно, при определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд должен учитывать вышеуказанные судебные постановления, поскольку возложение ответственности за ущерб представляет собой гражданско-правовые последствия совершения административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №
ООО «СК «Согласие» произвело выплату по страховому случаю в сумме 96 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан лицом, не выполнившим законного требоания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым презюмируется причинение вреда лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и наличии по правилам ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 96 100 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат истцу ООО «СК Согласие» судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за отправку искового заявления в размере 88 руб.20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 083 руб., а всего 3 171 руб.20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 96 100 рублей, судебные расходы в размере 3 171 рубля 20 копеек, а всего 99 271 рубль 20 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» отказать.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.
Председательствующий А.В. Бабина