УИД: 77RS0003-02-2023-001174-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 25.08.2018 между кредитором ООО МФК «МаниМен» и заемщиком ФИО1 договору потребительского займа № SL4205588 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен потребительский заем в размере сумма сроком на 12 месяцев, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 19.02.2021 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 между кредитором ООО МФК «МаниМен» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № SL4205588, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере сумма сроком на 12 месяцев под 73,082 % годовых, подлежащий возврату равными аннуитетными платежами в размере сумма

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МФК «МаниМен», что подтверждается выпиской коммуникации с заемщиком посредством СМС сообщений.

При этом в соответствии с Договором № ММ-Ц-160-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило, а ООО «АСВ» приняло права требования к должнику ФИО1 по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, составляющие в общем размере сумма

После чего согласно договору возмездной уступки прав требования № М78/21 от 19.02.2021 цедент ООО «АСВ» уступило свои права требования по настоящему договору потребительского займа цессионарию ООО «Нейва».

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.04.2021 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о переходе прав требования по настоящему договору от первоначального кредитора ООО МФК «МаниМен» к ООО «Нэйва».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленному требованию, обязательства по погашению такой задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за ФИО1 по состоянию на 05.08.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма по основному долгу, сумма по процентам и сумма по штрафам.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств, опровергающих наличие заявленной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в общем размере сумма, которая в свою очередь не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцасумма в счет документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № SL4205588 от 25.08.2018 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Е. Королева