Решение по делу № 2-148/2025 от 30.06.2025 | Адамовский районный суд (Оренбургская область)

УИД 56RS0001-01-2025-000132-43

№ 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Адамовка

Адамовский район 17 июня 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобина М.В.,

при секретаре Зайцевой И.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» обратилось в суд с иском к Администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО, указав в обоснование иска следующее.

10 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО. был заключен кредитный договор № на сумму 82000рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере № % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, погашение кредита по условиям договора производится аннуитетными платежами ежемесячно в размере 2241,50 рублей (пункт 6).

14 ноября 2018 года на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области с ФИО. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года в размере 49900 рублей 83 копейки и госпошлины в размере 848,51 рубль.

Апелляционным определением Адамовского районного суда от 2 декабря 2024 года произведена замена умершего должника ФИО по судебному приказу № от 14 ноября 2018 года на его солидарных правопреемников – Администрацию муниципального образования Шильдинский поссовет и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

3 февраля 2025 года Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района от 17 февраля 2025 года судебный приказ № от 14 ноября 2018 года отменен.

6 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен Договор № № уступки прав требований.

Согласно Акту приема-передачи прав от 28 июня 2022 года общая сумма уступаемых прав должника ФИО по кредитному договору составила 75604,12 рублей, из которых 40607,13 рублей – задолженность по основному долгу, 32823,05 рублей – задолженность по процентам, 1325,43 рубля задолженность по неустойке, 848,51 рубль – госпошлина.

5 августа 2022 года ФИО. было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года, уведомление было получено ФИО

Заёмщик – ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО. являлся собственником земельного участка, площадью № кв.м. и жилого помещения площадью № квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, на момент смерти ФИО. принадлежали транспортные средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец просил взыскать солидарно с Администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориального управления Росимущества Оренбургской области в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года, рассчитанную на день осуществления передачи права требования – на 22 июня 2022 года в размере 44587,60 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО ПКО «СПВ» исковые требования были уточнены в части взыскания процентов по кредитному договору, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2025 года в размере 70396,49 рублей, из которых 41932 рубля 56 копеек сумма задолженности по отмененному судебному приказу № от 14 ноября 2018 года + 28463,93 рубля – проценты, начисленные по кредитному договору за период с 4 марта 2022 года по 6 июня 2025 года; госпошлину в размере 4000 рублей и проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых на сумму остатка основного долга за период с 7 июня 2025 года по дату фактического погашения основного долга.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которым полагает необходимым установить наличие наследников, фактически принявших наследство после смерти заемщика, определить действительное наличие транспортных средств, зарегистрированных на имя умершего заемщика. В случае признания транспортных средств выморочным имуществом определить способ исполнения решения путем обращения взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов. Кроме того, ответчиком Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика Администрация МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по иску, согласно которым действительное состояние имущества не установлено, в связи с чем, в случае признания имущества выморочным, просят определить порядок исполнения решения путем обращения взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, одновременно указав, что при недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств обязательство муниципального образования как наследника по кредитному договору прекращается невозможностью исполнения в оставшейся части. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по всем исковым требованиям, включая основной долг и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно нормам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО. был заключен кредитный договор № на сумму 82000 рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере № % годовых (п. 4) на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (п. 6) и обязательством заемщика о погашении кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 8)

Договор также содержит условие о праве кредитора на уступку своих прав по Договору любым третьим лицам (п. 13).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив на счет заемщика, в соответствии с п, 17 Договора денежные средства в сумме 82000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Заемщик ФИО. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В 2018 году, согласно представленному движению денежных средств на счете заемщика, заемщиком в счет погашения задолженности 24 января 2018 года был внесен платеж в размере 1448,88 рублей, после чего денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности заемщиком ФИО. не вносились.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьёй судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области 14 ноября 2018 года вынесен судебный приказа № о взыскании с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года в размере 49900 рублей 83 копейки и госпошлины в размере 848,51 рубль.

В счет исполнения вышеуказанного судебного решения от заемщика ФИО. на счет банка поступило 7968,27 рублей.

6 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен Договор № № уступки прав требований.

Согласно Акту приема-передачи прав от 28 июня 2022 года общая сумма уступаемых прав должника ФИО. по кредитному договору составила 75604,12 рублей, из которых 40607,13 рублей – задолженность по основному долгу, 32823,05 рублей – задолженность по процентам, 1325,43 рубля задолженность по неустойке, 848,51 рубль – госпошлина.

Кредитный договор между Банком и ответчиком содержит условие о предоставлении кредитору права на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Договор цессии № № от 6 июня 2022 года в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, суд признает состоявшейся уступку права требования к ФИО., а ООО ПКО «СПВ» надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Адамовского районного суда от 2 декабря 2024 года произведена замена умершего должника ФИО. по судебному приказу № от 14 ноября 2018 года на его солидарных правопреемников – Администрацию муниципального образования Шильдинский поссовет и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным обстоятельством, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Адамовского районного суда от 2 декабря 2024 года, обстоятельства, а именно наследственное дело на имя ФИО. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, завещания от имени умершего не удостоверялись.

Правопреемниками наследника ФИО., в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением Адамовского районного суда от 2 декабря 2024 года признаны ответчики - Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области и Администрация МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года по состоянию на 6 июня 2025 года составляет 70396,49 рублей, из которых: сумма задолженности по отмененному судебному приказу № от 14 ноября 2018 года 41932,56 рублей, из которых 40607,13 рублей –остаток суммы основного долга, 1325,43 рубля – остаток по процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом за период с 4 марта 2022 года по 6 июня 2025 года в размере 28463,93 рубля.

Данный расчет не оспорен сторонами, проверен судом, признан верным, проценты за пользование кредитом за период с 4 марта 2022 года по 6 июня 2025 года рассчитаны исходя из невыплаченной суммы основного долга в размере 40607,13 рублей, определенной на день внесения последней оплаты по исполнению судебного приказа – 4 марта 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО. на праве личной собственности принадлежало следующее имущество:

-земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м;

-жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м;

-автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, темно-коричневого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 указанного Постановления Пленума).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя ФИО. и до настоящего времени никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получил, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому, при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства наследником выморочного имущества в виде земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> является администрация МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области, наследником выморочного имущества в виде двух автомобилей, принадлежащих наследодателю ФИО. на момент смерти является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя ФИО. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 3 мая 2025 года, на день смерти ФИО. рыночная стоимость принадлежащего ему на праве собственности имущества составляла:

-земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м – 510400 рублей;

-жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м - 439000 рублей ;

-автомобиля <данные изъяты> года выпуска №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 127300 рублей;

-автомобиля <данные изъяты> года выпуска, темно-коричневого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 69100 рублей.

Законом установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества перешедшего к администрации муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области составляет 949400 рублей; стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области -196400 рубля.

При этом стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность каждого из ответчиков значительно превышает заявленные истцом исковые требования на сумму 70396,49 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности заемщика ФИО. по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года в размере 70396,49 рублей, из которых: сумма задолженности по отмененному судебному приказу № № от 14 ноября 2018 года 41932,56 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 4 марта 2022 года по 6 июня 2025 года в размере 28463,93 рубля, а также взыскать проценты по ставке № годовых на сумму основного долга за период с 7 июня 2025 года по дату фактического погашения основного долга, но в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков наследственного имущества.

Довод представителя администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района о том, что не установлено действительное состояние наследственного имущества, которое может повлиять на его стоимость суд полагает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что наследственное имущество имеет стоимость, отличную от установленной экспертизой, либо того, что данное имущество отсутствует.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения спора доказательств тому, что наследственное имущество в виде жилого помещения отсутствует либо пришло в негодность ответчиком Администрацией МО Шильдинский поссовет Адамовского района не представлено.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области относительно отсутствия сведений о фактическом местонахождении и состоянии наследственного имущества в виде автомобилей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что транспортные средства, которые на дату смерти были зарегистрированы за наследодателем утрачены, отчуждены, утилизированы, в связи с чем правовых оснований для исключения транспортного средства из состава наследственного имущества не имеется.

Суд полагает, что именно ответчик, к которому в силу закона перешли права на транспортное средство, как на выморочное имущество, имеет полномочия по установлению его местонахождения.

Рассматривая довод ответчиков об определении в порядке ст. 204 ГПК РФ способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество путем его продажи с публичных торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения такого способа исполнения решения суда по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 204 ГПК РФ следует, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных об отсутствии у ответчиков- Администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками суду не представлено.

Доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется, данное обстоятельство не устанавливалось судом при обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, во исполнение судебного решения,

Кроме того, согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Взыскание на недвижимое имущество должника может быть обращено лишь в третью очередь (п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона).

Суд, рассматривая возражения ответчиков Администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о пропуске ООО ПКО «СПВ» срока исковой давности на обращение к наследникам с исковыми требованиями, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор № был заключен 10 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО на сумму 82000 рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере № % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, то есть до 10 декабря 2019 года, погашение кредита по условиям договора производится аннуитетными платежами ежемесячно в размере 2241,50 рублей. Сведений о расторжении кредитного договора нет.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО. неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку ежемесячных платежей, а также оплачивая их не в полном размере.

После внесения платежа 24 января 2018 года, ФИО. прекратил исполнять кредитные обязательства по договору в связи с чем, с 10 февраля 2018 года банку было известно о нарушении его права на получение ежемесячных платежей по кредиту. В пределах срока исковой давности, а именно: в ноябре 2018 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, с даты выдачи судебного приказа № от 14 ноября 2018 года течение срока исковой давности по требованиям было приостановлено в связи с обеспечением судебной защиты нарушенного права.

Судебный приказ № от 14 ноября 2018 года был отменен 17 февраля 2025 года на основании заявления правопреемника должника ФИО. - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, то есть судебная защита исковых требований по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года действовала в период с 14 ноября 2018 года по 17 февраля 2025 года.

С настоящим иском истец, являющийся правопреемником ПАО Сбербанк на основании договора цессии, обратился в суд 6 марта 2025 года, исходя из чего суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «СПВ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Администрации МО Шильдинский поссовет Адмавского района Оренбургской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «СПВ» расходы по госпошлине в размере 4000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2025 года на сумму 3151,49 рублей и сведениями об уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 848,51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области (ОГРН <***>) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года в размере 70396, 49 рублей (из которых: 40607,13 рублей –сумма основного долга, 29789,36 рублей- проценты за пользование кредитом за период с 4 марта 2022 года по 6 июня 2025 года) и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 74396 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с Администрации МО Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области (ОГРН <***>) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» ( ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых на сумму остатка основного долга(на момент вынесения решения 40607,13 рублей) начиная с 7 июня 2025 года по дату фактического погашения основного долга.

Взыскания производить в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества: с администрации муниципального образования Шильдинский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пределах 949400(девятьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пределах 196400 (ста девяносто шести тысяч четырехсот) рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение может быть подана в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Злобина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 июня 2025 года.