Судья Петров А.С.

Дело № 2-357/2023

74RS0041-01-2022-000198-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8473/2023

31 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при помощнике судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за форменное обмундирование, встречному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Пластовскому району Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области» о взыскании денежной компенсации за обмундирование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выданное форменное обмундирование в сумме 10 379 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области и ФИО11 (ФИО1) ФИО12. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена на должность следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. В период прохождения службы в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и постановлением Правительства Российской Федерации № 835 от 13 октября 2011 года «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 выдано вещевое имущество личного пользования. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ, и она уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При увольнении по указанному основанию сотрудник органа внутренних дел обязан возместить работодателю стоимость выданных ему в период службы предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки пропорционально с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов. Стоимость вещевого имущества, подлежащая удержанию с уволенного сотрудника ФИО1, составляет с учетом уточнений 10 379 руб. 49 коп. Обязанность по возмещению стоимости выданных предметов вещевого имущества ответчиком не исполнена.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к Отделу МВД России по Пластовскому району Челябинской области, Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» о взыскании денежной компенсации за обмундирование в размере 20346 руб. 95 коп.

В обоснование встречного иска указано, что за период работы в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была положена денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 24337 руб. 80 коп., однако при увольнении ей была частично произведена выплата компенсации в размере 3990 руб. 85 коп. Согласно расчету, основанному на справке-расчете стоимости вещевого имущества на возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченная часть денежной компенсации за форменное оборудование составляет 20 346,95 руб.

Представитель Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, требования встречного иска не признавала, указала, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против требований искового заявления, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принимая решение суд не дал оценку всем обстоятельствам дела. Ссылается на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с которыми считает, что наличие задолженности за недонос форменного обмундирования подлежало определению при увольнении сотрудника внутренних дел.

Указывает, что была уволена из органов внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости вещевого имущества на удержание с ответчика был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании стоимости вещевого имущества за недонос форменного оборудования заявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежная компенсация вместо положенных предметов форменного оборудования в сумме 3990,85 руб., согласно справки ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» от 3ДД.ММ.ГГГГ № произведена была ДД.ММ.ГГГГ Данная справка поступила в бухгалтерию ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и данный срок оканчивался в октябре 2021 г.

Также указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества на возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, время выдачи вещевого имущества в носку – декабрь 2018 г., а в ведомости, на которые ссылается истец датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик получила вещевое имущество по ведомостям, которых еще не было.

Кроме того, считает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что пропущен срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своих прав только после того, как истец обратился в суд с данными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает, что решение суда является законным и обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по п. 13 ч. 3 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

В соответствии с п. 18 указанных общих положений Первичная выдача вещевого имущества производится: сотрудникам (кроме курсантов или слушателей образовательных организаций высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации) - со дня присвоения им 1-го специального звания. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится: предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении срока носки ранее выданных указанных предметов.

Согласно пункту 7, 7.1. 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" В случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, расчеты с ними производятся в следующем порядке: За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения). За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 (ФИО3) Е.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 – контракт).

В п. 4.15 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) Е.В. ознакомлена об обязанности возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ответу ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено звание младшего лейтенанта юстиции ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД на основании приказа ГСУ МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на службу в ОВД приказом ГСУ МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ответчик уволена со службы в органах внутренних, дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктами 2, 4 части 1 ст. 82.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ОМВД России по Пластовскому району, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ, признании представления к увольнению незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Пластовскому району, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, признании представления к увольнению незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 193-197).

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1 были получены предметы вещевого имущества 6 наименований, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 49-51).

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1 были получены предметы вещевого имущества 32 наименования, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 57-58).

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1 были получены предметы вещевого имущества 16 наименований, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 56-57).

Из представленной истцом справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость предметов вещевого имущества, выданного ФИО1 и полагавшегося к удержанию в связи с ее увольнением со службы, с учетом срока носки составляет 10 379,49 руб. (л.д. 66).

При этом истцом как следует из представленной справки и пояснений представителя ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, расчет срока недоноса вещи и время выдачи вещей в носку обоснованно производится с декабря 2018 года, с момента восстановления ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ хотя фактически ответчик получил вещи ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 10379,49 руб. в счет стоимости вещевого имущества, полученного ФИО1 в период работы в органах МВД РФ, с не истекшим сроком носки, с ответчика ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, исходил из того, что хотя ФИО1, заявляя в судебном заседании о том, что в представленных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись в графе получателя вещевого имущества вызывает у нее сомнения и ей не принадлежит, соответствующих доказательств принадлежности подписи иному лицу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы принадлежности ей подписи в указанных ведомостях не заявляла, расчет за предметы вещевого имущества личного пользования до настоящего времени ею не произведен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области срока для обращения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами имелся спор относительно расторжения с ФИО1 контракта и увольнения. В производстве Центрального районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Пластовскому району, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ, признании представления к увольнению незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Пластовскому району, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, признании представления к увольнению незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств является исключительным, не зависело от воли работодателя, наличие спора о восстановлении ФИО1 на службе объективно препятствовало предъявлению требований о взыскании денежных средств за форменное обмундирование. При этом, с настоящим иском ОМВД России по Пластовскому району обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение года с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока ОМВД России по Пластовскому району обращения в суд к требованиям о взыскании денежных средств за форменное обмундирование не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по Пластовскому району Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» о взыскании денежной компенсации за обмундирование в размере 20 346,95 руб. суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие факт получения ею форменного обмундирования.

Как следовало из пояснении представителя истца, форменное обмундирование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расчет срока недоноса вещей и время выдачи вещей в носку производится с декабря 2018 года, с момента восстановления ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика на то, что в ведомостях не проставлены антропометрические данные ФИО1, что указывает на то, что фактически форменное обмундирование не выдавалось, она получила лишь погоны, пуговицы, нагрудный знак, не может быть принята судебной коллегией как основательная, поскольку факт не получения спорного обмундирования не подтвержден документально, заявляя соответствующие требования о взыскании компенсации за обмундирование в указанном размере истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в обоснование указывает, что форменное обмундирование ей не предоставлялось и расчет компенсации произведен исходя из представленной истцом справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт предоставления указанного форменного обмундирования ФИО1, в том числе указанного в справке-расчете стоимости вещевого имущества на возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными истцом ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими в графе получателя вещевого имущества собственноручную подпись ФИО1, принадлежность которой ею не оспорена в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 3990,85 руб., определенная на основании справки ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчику по платежному поручению № от 10.112020 г., что подтверждается, представленной справкой ОМВД по Пластовскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д. 142, 208).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для удовлетворения встречного искового заявления оснований не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом верно указано, что из материалов дела следует, что служебный контракт с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации стоимости не полученного форменного обмундирования произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты у нее возникло право требовать произвести выплату взыскиваемой суммы, в связи с возникшей у органа внутренних дел обязанностью произвести полный расчет с сотрудником.

Суд первой инстанции правомерно принял внимание то обстоятельство, что обращение ФИО1 с настоящим встречным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, в том числе и с учетом наличия судебного разбирательства и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец по встречному иску не представила, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции законно указал на то, что оснований для удовлетворения требования истца о выплате компенсации стоимости форменного обмундирования у суда не имеется и по основанию пропуска срока.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.