УИД 77RS0026-02-2024-011944-36

Дело № 2–315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–315/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Дэлис+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВТБ Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дэлис+», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 195350/01-21 от 22 сентября 2021 года в размере 1 227 241,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 336,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (лизингодатель) и ООО «Дэлис+» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 195350/01-21 от 22 сентября 2021 года в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 10 сентября 2021 года (далее – Правила лизинга), и является договором присоединения (п. 1.1 договора лизинга, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 25952 от 7 июня 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 7 июня 2022 года, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения договора задолженность и возвратить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления о расторжении.

23 июня 2022 года ООО «Дэлис+» возвратило предмет лизинга.

Согласно расчету завершающей обязанности по договору лизинга задолженность лизингополучателя перед истцом составляет 1 227 241,34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 195350/01-21/01 СПБ от 22 сентября 2021 года, в соответствии с п.п. 2.4, 4.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Направленные в адрес ООО «Дэлис+» и ФИО1 требования об исполнении обязательств по договору лизинга об уплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 20 ноября 2025 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164–ФЗ (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 между истцом (лизингодатель) и ООО «Дэлис+» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 195350/01-21 года в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 10 сентября 2021 года (далее – Правила лизинга), и является договором присоединения (п. 1.1 договора лизинга, ст. 428 ГК РФ).

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 25952 от 7 июня 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 7 июня 2022 года, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения договора задолженность и возвратить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления о расторжении.

ООО «Дэлис+» возвратило предмет лизинга 23 июня 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Как разъяснено в п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Финансирование было частично возвращено лизингодателем посредством реализации предмета лизинга 4 апреля 2024 года за 1 650 000 руб. по договору купли-продажи № АЛРМ 195350/01-21 СПБ от 4 апреля 2024 года.

Лизингодателем возврат вложенного финансирования в настоящее время в полном объеме не осуществлен, иного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету завершающей обязанности по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) задолженность лизингополучателя перед истцом составляет 1 227 241,34 руб.

Направленное 24 апреля 2024 года в адрес ООО «Дэлис+» требование об исполнении обязательств по договору лизинга оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности (сальдо встречных обязательств) судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиком ООО «Дэлис+» суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере 1 227 241,34 руб. не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Дэлис+» в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дэлис+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дэлис+» (ИНН <***>) в пользу АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 195350/01-21 от 22 сентября 2021 года в размере 1 227 241,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина