Дело №2-1437/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием помощника Белорецкой межрайонной прокуратуры ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1437/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства России по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства России по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. ... в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ. ... данные уголовные дела были соединены в одно производство. ... в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. ... в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. ... следователь 2-го отдела по особо важным делам СУ СК РФ по РБ возбудил перед судом ходатайство об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Постановлением Советского районного суда ... Рб от ... в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ... ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и ... было предъявлено обвинение по тем же статьям. ... ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 285 УК РФ. Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 285 УК РФ, и ему было назначено наказание 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, с лишением классного чина «капитан юстиции» и заключением под стражу в зале суда. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... его действия в части обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 285 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ с последующим прекращением расследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УК РФ. В части обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Одновременно с этим, наказание в виде лишение его классного чина «капитан юстиции» исключено. Таким образом, срок следствия, в рамках которого он подвергался необоснованному уголовному преследованию, составил 1 год 3 месяца или 458 дней. Общий срок незаконного уголовного преследования до ... составил 1 год 10 месяцев 22 суток или 692 дня. Срок пребывания под мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении составил 11 месяцев 29 суток или 264 дня. Срок его пребывания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий составил 7 месяцев 30 суток или 244 дня. Срок его пребывания под мерой пресечения в виде содержания под стражей составил 1 месяц 22 суток или 53 дня. Общий срок пребывания в условиях избрания в отношении него мер пресечения составил 1 год 9 месяцев 22 суток или 661 день. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены длительность производства по уголовному делу и применение в отношении него мер пресечения, применение которых существенно ограничивало его права и свободы, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, степень распространения информации среди неограниченного количества лиц, друзей, знакомых и родственников, влияние незаконных действий, причинивших вред, на состояние его здоровья, а также его личность и индивидуальные особенности, иные конкретные фактические обстоятельства. При этом, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся законопослушным и добропорядочным членом общества, являлся адвокатом, вел активную общественную жизнь, имел широкий круг общения в своем городе и за его пределами, дорожил своим честным именем и своей репутацией, жил полноценной жизнью с женой и малолетней дочерью, поддерживал близкие родственные связи. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под мерами пресечения явилось существенным психотравмирующим фактором. В течении длительного времени он находился в психотравмирующей ситуации, когда имело место ущемление его достоинства как личности, нарушение прав не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. При этом, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз, обысковых мероприятий и участия в судебных заседаниях. Он негодовал по поводу несправедливого обвинения и по поводу необходимости защищаться от него, поскольку, несмотря на все его старания, ему неоднократно отказывали в прекращении уголовного преследования, по которому в последствии он был оправдан. Он практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождала бессонница. На протяжении указанного периода времени ему с огромным трудом получалось сохранять способность ясно мыслить. Он постоянно испытывал страх от того, что его без каких-либо законных оснований могут подвергнуть суровому уголовному наказанию. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования резко ухудшилось отношение с больше частью родственников, друзей и знакомых, что причинило ему дополнительные нравственные страдания. На протяжении всего срока судопроизводства по уголовному делу он пребывал в состоянии неопределенности, не имея возможности строить планы на будущее, в том числе долгосрочные планы по воспитанию и заботе за своей дочерью, так как не знал, сможет ли их осуществить. Он был лишен возможности возить свою семью в летних период на море, и посетить со своей семьей близких родственников, в связи с чем, ухудшились отношения с членами его семьи. Его покинули чувства счастья и радости от жизни, сопровождали апатия и моральная слабость, утрата инициативы в своей жизнедеятельности, в указанный период времени он был лишен возможности заниматься своими привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничен в реализации своих гражданских прав и имел ограничения свободы передвижения, особенно в период нахождения под стражей. Кроме того, проведение следственных действий в период его незаконного уголовного преследования, в том числе с его участием, на фоне перенесенных им заболеваний% ветряная оспа, частичное повреждение ротаторной манжета, синдром Банкарта (признаки разрыва), перелом большого бугра плечевой кости, сопутствующие осложнения в виде патологии и деформации в толще сухожилий надостной и подостной мышцы, болезненные ощущения в области головы и сердца, равно как и обострение заболеваний в результате постоянного пребывания в стрессовом состоянии причинили ему глубокие морально-нравственные страдания. Также продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого, безусловно повлекла морально-психологическую травму, в том числе пострадал его авторитет как бывшего сотрудника правоохранительных органов и как адвоката. С учетом вышеизложенных обстоятельства, исходя из характера и степени понесенных им физических и нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, продолжительность нахождения под мерами пресечений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 968800 рублей, из расчета 1400 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования 692 дня х 1400 руб. Требуемый размер компенсации значительно ниже размера компенсации для лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию с избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, веденного в практику Верховным Судом Российской Федерации, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... №...-КГ18-38, в связи с чем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его (ФИО3) пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовному ответственности, в размере 968800 рублей.

Истец – ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков: Министерства Финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных материалов установлено, что ... руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО3

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ... в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ... уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №....

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ... по уголовному делу №... в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ... по уголовному делу №... в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ... ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, предъявив обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ... ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, предъявив обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда ... РБ от ... отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО4 и изменена ФИО3 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрете определенных действий, обязав его своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также, возложен запрет общаться с лицами, являющимися по данному уголовному делу свидетелями, потерпевшим.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ... на основании постановления Советского районного суда ... РБ от ... в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: РБ, ..., произведен обыск и изъятие документов.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ... на основании постановления Советского районного суда ... РБ от ... в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: РБ, ...156, произведен обыск и изъятие предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда ... РБ от ... разрешено производство выемки в филиале ПАО «ВымпелКом» сведения о телефонных соединениях с абонентского номера, которым пользовался ФИО3

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виле лише6ния свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должность на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО3 изменен: действия ФИО3 переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от отбывания наказания освобожден. Приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело по данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО3 признано в данной части право на реабилитацию, исключено из приговора указание о назначении ФИО3 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, исключино указание о лишении ФИО3 классного чина «капитан юстиции». Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотреннымпунктами 1и2 части первой статьи 27настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотреннымпунктами 1-6 части первой статьи 24настоящего Кодекса

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любоелицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечениясроков давности.

Таким образом, из представленных материалов дела судом установлено, что истец – ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, но уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности. По ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда за период уголовного преследования с ... по ... (692 дня) исходя из суммы за один день незаконного уголовного преследования в размере 1400 рублей.

Между тем, согласно постановлению руководителя следственного управления СК РФ по РБ от ... в отношении ФИО3 уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление) начато ..., соответственно суд считает, что с указанной даты подлежит отсчет срока незаконного преследования и период с ... по ... составляет 348 календарных дней.

Кроме того, период нахождения ФИО3 под стражей с ... по ... составляет 52 дня, в связи с чем, принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... №...-КГ18-38, исходя из суммы за один день содержания под стражей в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу, что с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 591200 рублей = (348 дней х 1400 руб.) + (52 дня х 2000 руб.).

При этом, суд принимает во внимание то, что уголовное преследование по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 286 УК РФ и производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что в силу положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ не дает ФИО3 право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силупункта 1 статьи 1070иабзаца третьего статьи 1100ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк РБ, ФИО3 с ... состоит в браке с ФИО5 (ранее Балавас) М.Я.

Из свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк РБ, следует, что ФИО3 является отцом ФИО6, ... года рождения.

При указанных обстоятельствах, учитывая неправомерное уголовное преследование по ч.3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, неправомерное содержание под стражей, принимая во внимание нравственные и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного уголовного преследования истца, учитывая личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства России по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ... года рождения №...) компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 591 200 (пятьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года