ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Злотникова В.С.,
при секретарях судебного заседания Руденко С.А., Литвинской А.В.,
с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю., потерпевшей Ф., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шириной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>
М А Х О Н И Н А А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2021 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут в темное время суток при искусственном освещении, ясной погоде, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения Московского проспекта со стороны ул. Суздальской в направлении ул. Дачной в г. Калининграде со скоростью около 50 км/час.
Двигаясь с вышеуказанной скоростью в указанном направлении, в районе дома № 175«А» на Московском проспекте в г. Калининграде водитель ФИО1, в нарушение абз.2 п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающего безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанного абзаца пункта ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествие, допустил наезд на пешехода Ф., которая переходила проезжую часть Московского проспекта в г. Калининграде слева направо по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанного нарушения абз.2 п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, допущенного ФИО1, пешеходу Ф. причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, правых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, ссадины области лба и височной области; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек области плечевого сустава; ушиб правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну теть (более 30%).
Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным вышеуказанным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.
Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и показал, что 25 ноября 2021 года около 18 часов он двигался один на автомобиле марки «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит его отцу - М. На тот момент водительское удостоверения на право управления транспортными средствами у него не имелось. Перед поездкой алкогольные и наркотические вещества не употреблял, чувствовал себя хорошо, автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, в том числе рабочая тормозная система и рулевое управления. Ветровое стекло и боковые стекла загрязнении и повреждении не имели. Световые приборы и фары были включены и находились, также в исправном состоянии. Тогда на улице было темно, осадков не было, городское электроосвещение работало, но фонари были направлены на основную часть проезжей части Московского проспекта. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Он двигаялся по односторонней дороге Московского проспекта со стороны ул. Суздальской в направлении ул. Дачной в г. Калининграде, со скоростью около 50 км/час. Конкретная видимость в направления движения составляло около 40 метров. Автомобильное движения по указанной проезжей части было средним, позади него двигались автомобили. Двигаясь с указанной скоростью и в указанном направлении, он видел пешеходов в количестве 3-4 человек, которые шли слева по тротуару в попутном направлении. Далее, один из вышеуказанных пешеходов, а именно девушка резко вышла на проезжую часть, не посмотрев по сторонам. Данная девушка, двигалась в темпе быстрого шага, слева направо относительно его движения. В момент выхода данного пешехода на проезжую часть до передней части его автомобиля расстояние составляло около 8 метров, а также с момента её выхода на проезжую часть он применил торможение. Находясь в торможении его автомобиль совершил на неё наезд, а именно передней правой блок фарой. От удара девушку закинуло на капот с последующим ударом об лобовое стекло. После полной остановки он вышел из машины и подбежал к пешеходу и попытался хоть как то ей помочь. Также он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», которым сообщил о данном происшествии. Кроме того помнит, что пострадавшая девушка была в сознании. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи осмотрели её, после чего отвезти в больницу. После данного происшествия он приехал в ГК БСМП г. Калининграда, куда девушку госпитализировали, он попросил её данные, но ему отказали, а также не впускали к ней в палату. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, дополнив что в качестве частичной компенсации морального вреда выплатил 5000 рублей.
Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании, 25 ноября 2021 года около 18 часов она шла по тротуару Московского проспекта в г. Калининграде в сторону ТЦ «СИТИ». В тот вечер погода была хорошая, осадков не было, сухой асфальт, без дефектов. Видимость в направлении движения составляло около 100 метров. Она была одета в темную одежду. Далее, проходя мимо дома № 175 «А» Московского проспекта в г. Калининграде, она увидела, что тротуарная зона, по которой она двигалась, стала заканчиваться и продолжалась только на противоположной стороне дороги. В связи с чем ей необходимо было перейти проезжую часть слева направо, так как по близости пешеходные переходы отсутствовали. У неё не было другой возможности перейти проезжую часть в другом месте. Она переходила дорогу вне зоны видимости пешеходного перехода и перекрестка, под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждении. Дорога хорошо просматривалась в обе стороны. После чего, она полностью остановилась и посмотрела направо, где убедилась, что приближающиеся автомобили отсутствуют. В темпе спокойного шага стала пересекать проезжую часть Московского проспекта, в прямолинейном направлении, не меняя темпа движения и траектории. Преодолев середину проезжей части, она заметила справа от себя автомобиль, который находился в непосредственной близости от нее, так как всё произошло мгновенно, то она не успела, что либо предпринять для предотвращения столкновения. В результате чего был совершен наезд, в правую часть её тела. Далее, она пришла в сознание в ГК БСМП г. Калининграда. За все время её лечения, водитель данного автомобиля ни разу к ней не приходил, и не интересовался состоянием её здоровья, пока не узнал, что ему грозит уголовная ответственность. Пояснила, что водитель совершивший наезд на неё, уже создал момент опасности, когда нарушив правила дорожного движения, начал управление транспортным средством, не имея выданного водительского удостоверения. В результате ДТП, ей причинен моральный и физический вред, который она оценила в сумму 423164 рубля 49 коп., из которых 173164 рубля 49 коп. имущественный ущерб, 250 000 моральный вред, из которых на данный момент в качестве компенсации морального вреда ФИО1 ей выплачено 5000 рублей (т.1 л.д.140-142).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. от 29 декабря 2022 года следует, что 25 ноября 2021 года около 18 часов он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по односторонней дороге Московского проспекта со стороны ул. Суздальской в направлении ул. Дачной в г. Калининграде, со скоростью не более 40 км/час. В тот вечер осадков не было темно. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Работало городское электроосвещение. Видимость в направления движения составляло около 40 метров, то есть это расстояние, на котором можно было разглядеть человека. Автомобильное движение по указанной проезжей части было средним, как впереди него, так и позади него двигались автомобили. Впереди него двигался легковой автомобиль красного или бордового цвета. С указанным автомобилем они двигались в попутном направлении примерно с одинаковой скоростью. Расстояние от задней части данного автомобиля до передней части его автомобиля составляло не более 10 метров. Далее, вышеуказанный автомобиль применил резкое торможение и в этот же момент он обратил внимание на пешехода справой стороны относительно их движения. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был совершен наезд на пешехода. После полной остановки указанного автомобиля, они вышли на улицу и увидели девушку, лежавшую на проезжей части. Пострадавшая была одета в темную одежду, рядом лежал мобильный телефон. Она была в сознании и находилась в шоковом состоянии. Далее, приехавшая бригада скорой медицинской помощи, врачи которой осмотрели её и приняли решение о её госпитализации (т.1 л.д.132-134).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М. от 27 декабря 2022 года, у него на праве собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль всегда находится в технически исправном состоянии, включая рулевое управление и тормозную систему. Каких-либо нарекании по автомобилю не было. Световые приборы, также находятся в исправном состоянии. Так, 25 ноября 2021 года около 18 часов 30 минут он узнал, что его сын - ФИО1, управляя указанным автомобилем совершил наезд на девушку пешехода. Данное происшествие произошло на Московском проспекте в районе дома № 175 в г. Калининграде. Хочет указать, что его сын ФИО1, на момент данного происшествия, право на управлением транспортного средства не имел. Кроме того, он не разрешал своему сыну - ФИО1 садиться за руль его автомобиля, тем более на нём передвигаться. Ключи от автомобиля сын взял самостоятельно, пока он был на работе (т.1 л.д.114-116).
Согласно заключению эксперта № 2373 от 19 декабря 2022 года, у Ф., установлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма головы, правых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева/ссадины области лба и височной области; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтёк области плечевого сустава; ушиб правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение 25 ноября 2021 года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, от ударов таковыми, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. Сочетанная травма головы, правых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, ссадины области лба и височной области; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек области плечевого сустава; ушиб правого коленного сустава – причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) (т.1 л.д.78-80).
Из заключения эксперта № 1661/4-1-22 от 28 декабря 2022 года, следует, что в рассматриваемой экспертом вышеописанной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям второго абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям второго абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 106-110).
Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области майора полиции Щ. от 18 апреля 2022 года, 25.11.2021 года в 18 час 00 минут по Московскому пр-ту, со стороны ул. Суздальской в направлении ул. Дачная следовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, права управления ТС не имеет, водительское удостоверение не выдавалось, который в районе д. 175 А по Московскому пр-ту допустил наезд на пешехода Ф., пересекавшую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо подходу движения автомобиля. (т.1 л.д.4).
Из рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции П. от 25 ноября 2021 года, следует что, 25.11.2021 в 18 час. 00 минут по Московскому пр-ту со стороны у л. Суздальская в направлении ул. Дачная следовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в районе д. 175А по Московскому пр-ту, совершил совершил наезд на пешехода Ф., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи доставлена в БСМП, где установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом шейки плеча справа, ушибленная рана левой теменной области. Госпитализирована в травматологическое отделение БСМП. Данный участок местности не является местом концентрации ДТП. Водитель: ФИО1 права управления ТС не имеет, водительское удостоверение не выдавалось, со слов не работает, к административной ответственности по данным ФИС ГИБДД-М в 2020 и 2021 году привлекался 2 раза. На момент ДТП привлечен по ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст. 12.37 КоАП. Во время движения пристегнут ремнем безопасности. Не пострадал. Пешеход: Ф. с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи доставлена в БСМП, где установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом шейки плеча справа, ушибленная рана левой теменной области. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. технически исправен, установлены летние шины марки «Нексен» 185/60/R14, износ протектора не превышает нормативного, обзорность с места водителя не ограничена. Дорожные условия: Магистральная улица районного значения, ширина проезжей части: 6,5 м., ширина обочины 3,2 м., асфальтобетонное дорожное покрытие, прямая в плане, дорожное покрытие сухое, видимость 500 метров, искусственное освещение. В зоне видимости установлены знаки: 2.4 (Уступи дорогу), 3.1 (Въезд запрещен), 4.1.1 (Движение прямо), 5.19.1 (Пешеходный переход) (т.1 л.д.5-6).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2021 года, установлено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть Московского проспекта в районе дома № 175 «А» в г. Калининграде. Осмотрено транспортное средство на месте происшествия. Зафиксированы размеры проезжей части, дорожная разметка, дорожные знаки, положение транспортного средства на месте происшествия и место наезда на пешехода (т.1 л.д.7-12).
Из справки по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, следует, что 25.11.2021 с 17 часов до 20 часов температура воздуха составляла (+4,3о С до +3,5о С), метеорологическая дальность видимости - 10 км, максимальная скорость ветра от 5 до 6 м/с, без осадков (т.1 л.д.84).
Согласно справки из ГОРСВЕТ-Регион, согласно которой 25.11.2021 в 16 ч. 40 м. наружное освещение, расположенное на Московском проспекте со стороны ул. Суздальской в направлении ул. Дачной в г. Калининграде, было включено и отключено 26.11.21 в 08 ч. 13 м. Работало в полном режиме без аварийных ситуаций в сетях наружного освещения (т.1 л.д.86).
27 декабря 2022 года у свидетеля М. изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС серии № № на указанный автомобиль, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.118-129).
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей, потерпевшей, приведенные в приговоре, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, а также выводами экспертных исследований, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.
Суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО1. об обстоятельствах совершения преступления, в части не противоречащей установленной совокупности доказательств, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Оценив указанные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения и находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.
Переходя к вопросу квалификации, суд исходит из того, что в силу требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупностью исследованных доказательств, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода Ф., переходящую проезжую часть, однако не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на Ф., при этом располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, двигаясь на исправном транспортном средстве в г. Калининграде по дороге в своей полосе, будучи обязанным соблюдать ПДД РФ, проявил преступную небрежность, в нарушение абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Ф., при этом ФИО1, допуская указанное нарушение ПДД РФ, несомненно, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, причинив Ф. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи, между допущенным ФИО1 нарушением абз.2 п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд полагает исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, и соответственно вменяемого ему органом следствия действия «избрание небезопасного скоростного режима», так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий.
Кроме этого, подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п.14.1 ПДД РФ, а вследствие этого действий «не убедился в отсутствии пешехода, не уступил ему дорогу», как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, так как данный пункт Правил устанавливает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода Ф., переходящую дорогу вне пешеходного перехода, что согласуется также с показаниями самого подсудимого и потерпевшей.
При этом суд принимает во внимание, что уменьшение объема предъявленного ФИО1 обвинения в вышеуказанной части, не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не влияет на квалификацию преступления, и не ухудшает положения подсудимого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ей скорой медицинской помощи на место происшествия, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также фактическое примирение с потерпевшей и принесение ей извинений.
Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, кроме этого согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не известной следствию подсудимый не представил, а дача им признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также учитывает, что по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает установленные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, находится в молодом возрасте, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, со стороны знакомых характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие ему наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, характер общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Оценивая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, суд не приходит к убеждению о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным,
Учитывая изложенное, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению.
Потерпевшей Ф. с учетом ее уточнения в судебном заседании, заявлен гражданский иск на сумму 423164 рубля 49 коп., из которых 173164 рубля 49 коп. имущественный ущерб, 250 000 моральный вред.
Гражданский ответчик ФИО1 с заявленными Ф. исковыми требованиями согласился в заявленном объеме, признав законность иска о возмещении имущественного ущерба, в связи с утраченным заработком потерпевшей в период лечения и реабилитации, а также морального вреда, с учетом 5000 рублей, уже выплаченных потерпевшей.
По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание согласие гражданского ответчика с заявленными требованиями в заявленном размере, учитывает, что гражданскому истцу Ф. в результате совершенного в отношении нее ФИО1 преступления, причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытывала и в настоящее время испытывает страдания, которые подтверждается длительными лечением и реабилитацией, а также тем, что она до настоящего времени ограничена в передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни ввиду полученных травм, в связи с чем признает исковые требования обоснованными и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, исходя из заявленных гражданским истцом Ф. требований, а также пояснений потерпевшей в судебном заседании о том, что ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением было выплачено 5000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград»; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба в сумме 173164 рубля 49 коп., и морального вреда в сумме 245 000 рублей, а в общей сумме 418164 рубля 49 коп.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС серии № № – возвратить М. по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.С. Злотников
Дело № 1-332
УИД: 39RS0001-01-2023-003900-93
Апелляционным постановлением от 12 октября 2023 года
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменен.
Дополнить резолютивную часть приговора в части возложенных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград»; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов указанием - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения