Решение по делу № 2-1635/2022 от 18.05.2023

Дело № 2-23/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2023 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при помощнике судьи Огурцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Арзамасский дом" о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Арзамасский дом" о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 02 марта 2022 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу, <адрес> произошла протечка кровли данного многоэтажного дома, что привело к порче имущества истца. Протечка произошла после очистки кровли от снега и наледи. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится в оперативном управлении АО "Арзамасский дом".

Для определения размера ущерба квартиры ФИО1 обратилась к ИП ФИО2.

В соответствии с оценочным исследованием № выданным ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения убытков, причиненных воздействием воды квартиры <адрес>, составляет 132433 рубля 00 коп.

При обращении в АО "Арзамасский дом" истцу до настоящего момента вред не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 132433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку и штраф.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139726 рублей, остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера адвокат Суханов А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от <дата>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является АО "Арзамасский дом", что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, <дата> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу, <адрес> произошла протечка кровли данного многоэтажного дома, что привело к порче имущества истца. Протечка произошла после очистки кровли от снега и наледи.

В связи, с чем <дата> и <дата> были составлены акты о пролитии квартиры <адрес> № и № соответственно.

Для определения размера ущерба квартиры ФИО4 обратилась к ИП ФИО2.

При обращении в АО "Арзамасский дом" истцу до настоящего момента вред не возмещен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате пролития оказался спорным, то по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению № от <дата>, выполненному экспертами ООО «ЦНСЭ Эверест», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных проливом жилого помещения № <адрес> составляет: 139 726 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительных работ и материалов, необходимая для устранения повреждений в результате залития квартиры.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составляет 139 726 руб.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет АО «Арзамасский дом», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что контроль за состоянием крыши не производился.

Вина ответчика в причинении ущерба квартире истца подтверждается актом осмотра.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что причиной пролития, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома между сторонами, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт пролития принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что именно на ответчика возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании материального ущерба обоснованно предъявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком ущерба, возникшего вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно ответчик осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 139 726 руб., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд, суд находит основания для снижения штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Суд соглашается с доводами истца о наличии у нее права требовать неустойку ввиду нарушения срока выплаты денежных средств за причиненных ущерб, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за недостатки оказываемой услуги по содержанию общего имущества дома.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возмещении ущерба и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку размер ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполненных работ (оказания услуг).

Расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств у ответчика не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода с момента подачи искового заявления с с <дата> по <дата> в размере 11 340,78 руб.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103, 333.19 НК РФ с ответчика АО "Арзамасский дом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 521,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Арзамасский дом" (ИНН: ***, дата регистрации: <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт ***) материальный ущерб в размере 139 726 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11340,78 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО "Арзамасский дом" (ИНН: ***, дата регистрации: <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Арзамасский дом" (ИНН: ***, дата регистрации: <дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 521,34 руб.

Взыскать с АО "Арзамасский дом" (ИНН: ***, дата регистрации: <дата>) в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» (ИНН: ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.О. Годзевич