Решение по делу № 2-1773/2022 от 14.12.2022 | Нахимовский районный суд (город Севастополь)

ДЕЛО № 2-1773/2022

УИД 92RS0004-01-2022-001825-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 8 декабря 2022 года.

Полный текст решения составлен 14 декабря 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2022 по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру № в доме № по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищно- бытовых условий, без соответствующего разрешения и внесения изменений в технический паспорт объекта, своими силами и за счет собственных средств истец произвела перепланировку указанной квартиры, путем выполнения следующих видов работы: демонтажа перегородки между помещениями санузла и кладовой, с целью объединения их в одно помещение, демонтажа дверного проема между помещениями коридора и кухни. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по перепланировке квартиры, на которое ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии правовых оснований для выдачи акта приемочной комиссии после выполненных работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендовано обратиться в суд, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении установлено несоответствие фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов в связи с произведенной перепланировкой путем демонтажа перегородки между помещениями санузла и кладовой, с целью объединения их в одно помещение, демонтажа дверного проема между помещениями коридора и кухни.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "ПРАВЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № жилого дома № по <адрес> произведены следующие виды работ:

- по перепланировке: демонтаж несущей межкомнатной перегородки между помещениями санузла и кладовой, с целью объединения их в одно помещение санузла, площадью <данные изъяты> кв.м; частичный демонтаж несущей межкомнатной перегородки с дверным блоком между помещением коридора и кухни; демонтирован дверной блок и выполнена закладка дверного проема для входа в помещение кладовой;

- по переустройству: в помещении санузла изменено местоположение сантехнических приборов (ванной, раковины и унитаза).

При проведении работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры не было допущено нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме № по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов указанной квартиры после проведенной перепланировки и переустройства, соответствует существующим нормативным требованиям. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома (фасады, чердаки, подвалы, ограждающие конструкции и несущие стены).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что произведенные истцом перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру № в доме № по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом производства следующих работ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан