Дело №2-158/2023
86RS0009-01-2023-000096-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Лангепас 27 февраля 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В.,
при секретаре Прохоровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ»), обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.04.2022 между ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2037531, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26 000 рублей, в порядке и на условиях, установленных договором. Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозаймов. 25.10.2022 между ООО МКК «Кватро» и истцом, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №01/10/22, на основании которого права требования по договору займа №2037531 от 16.04.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу. Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, у него образовалась задолженность в размере 56 160 рублей, из которых сумма не возвращенного займа – 26 000 рублей, задолженность по процентам – 29 055 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 105 рублей.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №2037531 от 16.04.2022, за период с 20.06.2022 по 25.10.2022, в размере 56 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,80 рубля, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.
Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой неустойки до разумных пределов (л.д.61).
Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1, ч.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено следующее. 16.04.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, заключен договор займа №2037531, из индивидуальных условий которого следует, что сумма займа составила 26 000 рублей, срок возврата займа 30 дней (16.05.2022), процентная ставка 365,00% годовых (л.д.16-17).
20.05.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа №2037531 от 16.04.2022, которым изменены индивидуальные условия договора займа (л.д.17-18).
Установлено, что договор займа, а также дополнительное соглашение к нему, заключены между сторонами в электронном виде, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Кватро» оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа (л.д.16-18, 21-22, 27-31).
В преамбуле договора займа закреплено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на, не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с пунктами 1, 4 индивидуальных условий договора займа, срок возврата займа – 19.06.2022. Возврату подлежит сумма в размере 33 800 рублей, из которых: основной займ в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 800 рублей.
Согласно п.12 раздела 1 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы Микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
В п.13 индивидуальных условий договора имеется отметка о том, что заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Обязательства по предоставлению займа, ООО МКК «Кватро» исполнены надлежащим образом, микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства в сумме 26 000 рублей, что подтверждается представленным ордером от 16.04.2022 (л.д.19), согласующимся с выпиской по банковской карте <номер>******<номер>, открытой на имя ответчика в ПАО Банк «ФК Открытие».
Установлено, что ответчик обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, денежные средства в установленном размере не вернул. Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком, внесены денежные средства в размере 8 840 рублей, которые зачтены в счет погашения задолженности по процентам, что соответствует положению ст.319 ГК РФ (л.д.46).
25.10.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) №01/10/22, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу АО «ЦДУ» (л.д.13-15).
По правилам ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.
Представленный истцом договор уступки прав требования (цессии), соответствуют приведенным требованиям закона, недействительным не признан, создает те правовые последствия, для возникновения которых заключен, и в достаточной мере свидетельствует о состоявшемся правопреемстве. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (л.д.34).
Таким образом, у истца появилось право требования исполнения обязательств по договору займа заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком.
Принимая во внимание положения гражданского законодательства, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа №2037531 от 16.04.2022, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчеты истца (л.д.46). Задолженность ответчика по договору займа составляет 56 160 рублей, из которых сумма не возвращенного займа – 26 000 рублей, задолженность по процентам – 29 055 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 105 рублей.
Расчёт задолженности ответчика по договору займа рассчитан истцом в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности по процентам осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», продублированными в преамбуле договора займа.
В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в возражении на исковое заявление (л.д.61), суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 56 160 рублей, из которых: сумма не возвращенного займа – 26 000 рублей, задолженность по процентам – 29 055 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 105 рублей.
Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в своем возражении указывает, что сумма требуемой истцом неустойка является необоснованной. Истец, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению займа, обратился в суд для взыскания задолженности намного позже, чем образовалась задолженность, что свидетельствует о намерении умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Кроме того, ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения (л.д.61).
С учетом приведенных в возражении доводов ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом причин и обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суммы задолженности ответчика по договору (26000 руб.), размера заявленной неустойки (1105 руб.), суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки представляется соразмерным последствиям нарушений обязательств перед истцом. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед кредитным учреждением.
В свою очередь положения ст.333 ГК РФ к размеру процентов, являющихся платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за нарушение обязательства, не применяются.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, издержки признанные судом необходимыми расходами.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Действующим законодательством о гражданском судопроизводстве, на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, до подачи искового заявления.
Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ответчику, а также заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 165 рублей 60 копеек, и подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений (л.д.10).
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 80 копеек, несение которых подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.8-9).
Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №2037531 от 16.04.2022, за период с 20.06.2022 по 25.10.2022, в размере 56 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, а всего взыскать 58 210 (пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья И.В. Майорова