Дело № 2-2639/22

50RS0035-01-2022-002662-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием адвоката Винского Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, просила:

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов по разбору и утилизации последствий пожара, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов за составление и подготовку «Отчета об оценке» № денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находился на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара принадлежавший ФИО2 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также хозяйственная постройка (хозблок) - полностью сгорели.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина пожара.

Согласно указанного постановления, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки. Очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенного к северной части дома № собственником которого является гр. ФИО4

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлена причина и место возникшего пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также указано лицо, которое является собственником недвижимого имущества, в котором возник очаг пожара.

Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В счет возмещения страхового случая ей ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма по акту № в размере: <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данной страховой выплаты недостаточно для восстановления уничтоженного в результате произошедшего пожара принадлежащего ей недвижимого имущества.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного недвижимого имущества (жилого дома и хозблока) по состоянию на день пожара (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, составила: <данные изъяты> рублей.За составление и подготовку «Отчета об оценке» №, ФИО2 было уплачено: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара с учетом страховой выплаты в размере: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по разбору и утилизации последствий пожара в размере: <данные изъяты> рублей.В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее до настоящего времени не получен. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования. Представитель по доверенности и по ордеру, адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требования. Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя. Представили письменный отзыв (т. 1, л.д. 184-186).

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв (т.1 л.д. 198-201).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить, воспламенение сгораемых материалов строительных конструкций подсобного помещения, вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки. Очаг пожара располагался на западной стене подсобного помещения, пристроенном к северной части дома №, собственником которого является гр. ФИО4, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости части жилого дома общей площадью № кв.м., состоящей из: лит. №, кухня № площадью № кв.м., в лит. А жилая № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., в лит. а веранда № площадью № кв.м., в лит нА коридор № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., жилая № площадью № кв.м., кроме того литер Г1, инв№ по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, составила округленно <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 39-155).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста о проведении рецензии заключения специалиста №, согласно которому, заключение специалиста № проведенное специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск ФИО9 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований действующему законодательству; регламентирующему производство экспертиз и исследований (т. 1, л.д. 170-176).

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» строение с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, хозблок с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес> были застрахованы по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала произошедший пожар ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, страховым случаем и произвела выплату ФИО2 страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 218).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является знакомым ФИО4, помогал ему в проведении электропроводки в доме по адресу: <адрес> на момент проведения электромонтажных работ у дома не было никакой пристройки. В дальнейшем, возле дома ответчика появился навес, напольного покрытия под ним не было, была просто земля. На общей стене никаких розеток не было. Пожар не мог возникнуть в подсобном помещении.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно которой объективно установить причину возникновение пожара не представляется возможным Механизм возникновения пожара включал в себя наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя (кислорода воздуха).

Очаговая зона включает в себя северную часть строения дома №. Данная зона включает в себя баню (парное помещение, комнату отдыха и коридор) и навес (см. илл. 4). Указать конкретное место расположения очага пожара, исходя из имеющихся на исследование материалов, не представляется возможным.

Каких-либо объектов на исследование не имеется, ответить поставленные вопросы не представляется возможным (см. иссл. часть вопроса №).

Установить участок электросети, его расположение, работавший в аварийном режиме, и послуживший причиной пожара, не представляется возможным (см. иссл. часть вопроса №).

Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

Эксперт исключает причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта (см. иссл. часть вопроса №).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что возгорание произошло на территории участка, принадлежащего ФИО4, в результате чего сгорел дом и хозблок принадлежавший ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по разбору и утилизации последствий пожара на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате указанной суммы (т. 1 л.д.30-33, т.2, л.д. 1).

Разрешая данные требования, с учетом того, что выполнение данных работ было необходимо после пожара, исковые требования в части взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены, то суд также полагает необходимым взысканы с ФИО4, в пользу ФИО2 расходы по разбору и утилизации последствий пожара в размере <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался ФИО11, а не самим истцом, правового значения не имеют, так как ФИО11 действовал на основании доверенности от ФИО12 и в ее интересах (том л.д.257).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждаются. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошел на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в районе стены расположенного на нем жилого дома, следовательно, ущерб истцу причинен по вине ответчика как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку именно на собственника возлагается бремя содержания имущества в надлежащем безопасном состоянии.

При этом согласно заключения судебной экспертизы, эксперт исключил причину возникновения пожара в результате внесение огня извне объекта.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда. Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика после проведения судебной экспертизы, технически обоснованных возражений, опровергающих доводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «НЭП», акт выполненных работ и квитанция об оплате данной денежной суммы (т.1 л.д. 35-38).

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данной суммы (т. 1, л.д. 159), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по разбору и утилизации последствий пожара, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова